Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 08 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области о признании Решения N 4-14 от 31 марта 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области 31 марта 2011 г. принято Решение N 4-14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ... руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере ... руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ... руб., а также пени по состоянию на 31.03.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб. Руководителем Управления ФНС по Тверской области 19 мая 2011 года
Решение Инспекции оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Полагает, что Решение о привлечении его к ответственности вынесено незаконно. По договору дарения от 21 февраля 2008 года он получил от Р.В.Н. в дар земельный участок общей площадью ... кв. м, полностью уплатив налог на дарение. Являясь учредителем ООО "Агрофирма "название", данный участок он внес в качестве вклада в уставный капитал Общества. 17 апреля 2008 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества другому участнику Общества Ш.С.А. за ... рублей. Полагает, что с данной суммы налог им уплачиваться не должен, поскольку, осуществив продажу за ... руб. принадлежащей ему доли, которая оценена независимым оценщиком в ... руб., он не получил дохода. Продажа доли в обществе не образует объекта налогообложения и в связи с тем, что в силу положений ст. 38 и п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества. Указанные нормы НК РФ дополняет и Письмо ФНС РФ от 24 июня 2008 года 3-5-04/186@ "О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале", в котором указано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли, в уставном капитале такого общества не влияет. Сотрудники инспекции неправомерно применили ст. 220 НК РФ, которая при совершении сделок по внесению земельных участков в уставный капитал организации и дальнейшей продажи таких долей участникам организации не применяется. Не согласен с мнением Инспекции о том, что письменные разъяснения Минфина необязательны для исполнения налоговыми органами, полагает, что это противоречит НК РФ, в связи с чем применимы в данном случае нормы п. 8 ст. 75 НК РФ, которой налогоплательщик освобождается от уплаты пени на сумму недоимки.
В судебном заседании Г. дополнил требования, указав, что при вынесении решения была нарушена процедура его принятия, установленная нормами ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой Акт налоговой проверки и все иные материалы и документы должны быть рассмотрены руководителем инспекции либо заместителем. Соответственно, не допускается рассмотрение материалов и возражений одним лицом, а принятие решения другим лицом. Между тем, все материалы и его возражения были рассмотрены одним заместителем начальника инспекции, а решение принималось заместителем начальника инспекции Х.С.А.
В судебном заседании Г. и его представитель требования поддержали.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области К. и П. требования не признали, пояснив, что Г. в нарушение п. п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. п. 2, 4 ст. 228 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. не учтен доход от реализации доли в уставном капитале организации, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с указанной операции. В соответствии с требованием от 23.12.2010 г. N Г. был обязан в течение 10 дней представить договор дарения земельного участка и договор уступки доли в уставном капитале, чего сделано не было. Ссылка Г. на то, что внесенный в уставный капитал земельный участок является подтверждением фактических расходов, необоснованна, поскольку он при создании Общества внес в уставный капитал земельные участки (определенную площадь земли), но не денежные средства, а в результате продажи своей доли в уставном капитале получил доход в денежном выражении. Письмо ФНС РФ от 24.06.2008 г. N 3-5-04/186@, на которое ссылается истец, не было направлено подведомственным налоговым органам для использования в работе по случаю Г. Инспекцией неоднократно предлагалось Г. учесть доход от реализации доли в уставном капитале организации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с указанной операции, однако этого сделано не было. Декларация о продаже доли в уставном капитале Г. не подавалась, заявления о снижении размера налога и документы к нему не направлялись. Г. было предложено представить уточненную декларацию еще летом 2010 года, однако он от этого уклонился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и принятии нового решения. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не дана полная оценка правовой позиции заявителя, выводы суда о правомерности начисления НДФЛ за 2008 год противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку, продав долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "название" за сумму, которая меньше стоимости земельного участка, внесенного в капитал Общества, он не получил дохода, у него не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, соответственно не возникло обязанности подавать декларацию на доходы физических лиц. Суд в решении не дал правовой оценки данным обстоятельствам и его доводам. Суд не применил ч. 3 ст. 38, п. 5 ч. 3 ст. 208, п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ, не принял во внимание положения нормативно - правового акта Федеральной налоговой службы, на который он ссылался. Выводы суда о том, что им не представлено доказательств налоговому органу фактически произведенных расходов по приобретению доли в уставном капитале общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им в Инспекцию были поданы все необходимые документы, подтверждающие совершение сделки по отчуждению доли. Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Письмо ФНС РФ от 24 июня 2008 года 3-5-04/186 @, на которое он ссылался в обоснование своей позиции, что привело к принятию незаконного решения. Суд необоснованно не принял его позицию относительно начисленных штрафа и пени. Все необходимые документы им были представлены, в связи с чем начисление в порядке ст. 126 НК РФ штрафа незаконно и необоснованно. Поскольку в обоснование своей позиции он ссылался на Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 24 июня 2008 года, которым разъясняется порядок налогообложения доходов от продажи доли в уставном капитале организаций, в соответствии с ч. 8 ст. 75 НК РФ ему не должны начисляться пени на сумму недоимки. Судом не принято во внимание нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения налоговым органом. В соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), что также судом не принято во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 7 по Тверской области полагает, что решение является законным и обоснованным. При этом указывается, что доводы кассатора о неприменении судом норм закона, которые, по его мнению, подлежат применению, необоснованны. Подпункт 5 п. 3 ст. 39 НК РФ, на который ссылается кассатор, применим лишь к организациям и индивидуальным предпринимателям - плательщикам налога на добавленную стоимость. Довод Г. о предоставлении в инспекцию документов не соответствует действительности, а исчисление штрафа является правомерным. Не отражение доходов от реализации доли в уставном капитале организаций не связано с какой-либо трактовкой письма ФНС РФ от 24.06.2008 г. N 3-5-04/186@. Акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 г. в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 100 ГК РФ был только составлен и подписан начальником отдела выездных проверок, а рассмотрение акта в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ произведено заместителем начальника инспекции 31.03.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Г. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МИФНС N 7 Т., К. и П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций отнесены к доходам от источников в РФ.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 указанной статьи НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Г. по договору дарения от 21.02.2008 получил в дар от Р.В.Н. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
14 марта 2008 года собранием учредителей С.А.А., Г. и Ш.С.А. было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "название", уставный капитал которого был сформирован из номинальной стоимости долей учредителей путем внесения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу:, кадастровый номер N, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Номинальная стоимость указанного земельного участка, оцененного независимым оценщиком ИП И.Л.А., составила ... руб. Таким образом, Г. приобрел долю в уставном капитале ООО в размере 33,33%, номинальной стоимостью ... руб.
По договору уступки доли от 17.04.2008 Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Агрофирма "название" другому лицу за ... руб., то есть в том же налоговом периоде получил другой вид дохода - от продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма "название", также подлежащий налогообложению на общих основаниях.
Г. 28 апреля 2009 года представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой указал только один свой доход - стоимость земельного участка, полученного по договору дарения в размере ... руб., уплатив налог. В налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. доход от продажи доли в уставном капитале Г. не включил, от исполнения требований инспекции представить уточненную декларацию уклонился.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Следовательно, для реализации права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение данной доли расходы.
Из материалов дела следует, что Г. вышеуказанным правом не воспользовался: от подачи декларации по данному виду дохода уклонился, документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в Обществе, налоговому органу не представил.
В соответствии с требованием от 23.12.2010 N Г. был обязан в течение 10 дней представить договор дарения земельного участка и договор уступки доли в уставном капитале, чего им сделано не было.
Поскольку Г. не отразил полученный доход в декларации и не уплатил соответствующую сумму налога, доначисление Инспекцией налога и предложение Г. уплатить налог является правомерным.
Довод кассатора о том, что объектом налогообложения будет являться доход, полученный от реализации товара (доли), при этом п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества, необоснован.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Указанное общее положение об объекте налогообложения уточнено в специальных нормах главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" - ст. 209 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, в данном случае объектом налогообложения будет являться доход, а не реализация товара (доли), то есть в данном случае вопреки доводам жалобы, подлежат применению специальные нормы главы 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с изложенным начисление Г. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ... рублей за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых налоговой инспекцией документов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в размере ... и начисления штрафа за неуплату НДФЛ в полном объеме является незаконным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из материалов дела, Г. в обоснование своих доводов о том, что он не обязан уплачивать НДФЛ со сделки по продаже доли в уставном капитале, ссылался на разъяснения, данные в письме Федеральной налоговой службы РФ от 24 июня 2008 года N 3-5-04/186 @.
Согласно указанным разъяснениям в случае, если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в том числе земельными участками, в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пунктом 2 статьи 15 Закона предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость доли участника общества в его уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет.
Поскольку Г. руководствовался указанным письмом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ пени в данном случае начислять не должны.
Часть 3 ст. 114 НК РФ предусматривает при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае смягчающим ответственность обстоятельством является то, что при определении налогооблагаемой базы Г. руководствовался указанным выше письмом Федеральной налоговой службы, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы до ... рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 июля 2011 года частично отменить. Признать решение N 4-14 от 31 марта 2011 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области в части начисления Г. пени в сумме ... незаконным. Уменьшить размер штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ с Г. в результате занижения налоговой базы до ... рублей. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3616
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3616
Судья: Осипов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 08 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области о признании Решения N 4-14 от 31 марта 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области 31 марта 2011 г. принято Решение N 4-14 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему необходимо уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ... руб.; сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере ... руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ... руб., а также пени по состоянию на 31.03.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ... руб. Руководителем Управления ФНС по Тверской области 19 мая 2011 года
Решение Инспекции оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения. Полагает, что Решение о привлечении его к ответственности вынесено незаконно. По договору дарения от 21 февраля 2008 года он получил от Р.В.Н. в дар земельный участок общей площадью ... кв. м, полностью уплатив налог на дарение. Являясь учредителем ООО "Агрофирма "название", данный участок он внес в качестве вклада в уставный капитал Общества. 17 апреля 2008 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества другому участнику Общества Ш.С.А. за ... рублей. Полагает, что с данной суммы налог им уплачиваться не должен, поскольку, осуществив продажу за ... руб. принадлежащей ему доли, которая оценена независимым оценщиком в ... руб., он не получил дохода. Продажа доли в обществе не образует объекта налогообложения и в связи с тем, что в силу положений ст. 38 и п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества. Указанные нормы НК РФ дополняет и Письмо ФНС РФ от 24 июня 2008 года 3-5-04/186@ "О налогообложении доходов от продажи доли в уставном капитале", в котором указано, что размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли, в уставном капитале такого общества не влияет. Сотрудники инспекции неправомерно применили ст. 220 НК РФ, которая при совершении сделок по внесению земельных участков в уставный капитал организации и дальнейшей продажи таких долей участникам организации не применяется. Не согласен с мнением Инспекции о том, что письменные разъяснения Минфина необязательны для исполнения налоговыми органами, полагает, что это противоречит НК РФ, в связи с чем применимы в данном случае нормы п. 8 ст. 75 НК РФ, которой налогоплательщик освобождается от уплаты пени на сумму недоимки.
В судебном заседании Г. дополнил требования, указав, что при вынесении решения была нарушена процедура его принятия, установленная нормами ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой Акт налоговой проверки и все иные материалы и документы должны быть рассмотрены руководителем инспекции либо заместителем. Соответственно, не допускается рассмотрение материалов и возражений одним лицом, а принятие решения другим лицом. Между тем, все материалы и его возражения были рассмотрены одним заместителем начальника инспекции, а решение принималось заместителем начальника инспекции Х.С.А.
В судебном заседании Г. и его представитель требования поддержали.
Представители Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тверской области К. и П. требования не признали, пояснив, что Г. в нарушение п. п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. п. 2, 4 ст. 228 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. не учтен доход от реализации доли в уставном капитале организации, не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц с указанной операции. В соответствии с требованием от 23.12.2010 г. N Г. был обязан в течение 10 дней представить договор дарения земельного участка и договор уступки доли в уставном капитале, чего сделано не было. Ссылка Г. на то, что внесенный в уставный капитал земельный участок является подтверждением фактических расходов, необоснованна, поскольку он при создании Общества внес в уставный капитал земельные участки (определенную площадь земли), но не денежные средства, а в результате продажи своей доли в уставном капитале получил доход в денежном выражении. Письмо ФНС РФ от 24.06.2008 г. N 3-5-04/186@, на которое ссылается истец, не было направлено подведомственным налоговым органам для использования в работе по случаю Г. Инспекцией неоднократно предлагалось Г. учесть доход от реализации доли в уставном капитале организации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с указанной операции, однако этого сделано не было. Декларация о продаже доли в уставном капитале Г. не подавалась, заявления о снижении размера налога и документы к нему не направлялись. Г. было предложено представить уточненную декларацию еще летом 2010 года, однако он от этого уклонился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения и принятии нового решения. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не дана полная оценка правовой позиции заявителя, выводы суда о правомерности начисления НДФЛ за 2008 год противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку, продав долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "название" за сумму, которая меньше стоимости земельного участка, внесенного в капитал Общества, он не получил дохода, у него не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, соответственно не возникло обязанности подавать декларацию на доходы физических лиц. Суд в решении не дал правовой оценки данным обстоятельствам и его доводам. Суд не применил ч. 3 ст. 38, п. 5 ч. 3 ст. 208, п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ, не принял во внимание положения нормативно - правового акта Федеральной налоговой службы, на который он ссылался. Выводы суда о том, что им не представлено доказательств налоговому органу фактически произведенных расходов по приобретению доли в уставном капитале общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им в Инспекцию были поданы все необходимые документы, подтверждающие совершение сделки по отчуждению доли. Кассатор полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Письмо ФНС РФ от 24 июня 2008 года 3-5-04/186 @, на которое он ссылался в обоснование своей позиции, что привело к принятию незаконного решения. Суд необоснованно не принял его позицию относительно начисленных штрафа и пени. Все необходимые документы им были представлены, в связи с чем начисление в порядке ст. 126 НК РФ штрафа незаконно и необоснованно. Поскольку в обоснование своей позиции он ссылался на Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 24 июня 2008 года, которым разъясняется порядок налогообложения доходов от продажи доли в уставном капитале организаций, в соответствии с ч. 8 ст. 75 НК РФ ему не должны начисляться пени на сумму недоимки. Судом не принято во внимание нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения налоговым органом. В соответствии со ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), что также судом не принято во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 7 по Тверской области полагает, что решение является законным и обоснованным. При этом указывается, что доводы кассатора о неприменении судом норм закона, которые, по его мнению, подлежат применению, необоснованны. Подпункт 5 п. 3 ст. 39 НК РФ, на который ссылается кассатор, применим лишь к организациям и индивидуальным предпринимателям - плательщикам налога на добавленную стоимость. Довод Г. о предоставлении в инспекцию документов не соответствует действительности, а исчисление штрафа является правомерным. Не отражение доходов от реализации доли в уставном капитале организаций не связано с какой-либо трактовкой письма ФНС РФ от 24.06.2008 г. N 3-5-04/186@. Акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 г. в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 100 ГК РФ был только составлен и подписан начальником отдела выездных проверок, а рассмотрение акта в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ произведено заместителем начальника инспекции 31.03.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Г. и его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МИФНС N 7 Т., К. и П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, является объектом обложения НДФЛ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций отнесены к доходам от источников в РФ.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 указанной статьи НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Г. по договору дарения от 21.02.2008 получил в дар от Р.В.Н. 1/3 долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N.
14 марта 2008 года собранием учредителей С.А.А., Г. и Ш.С.А. было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "название", уставный капитал которого был сформирован из номинальной стоимости долей учредителей путем внесения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу:, кадастровый номер N, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Номинальная стоимость указанного земельного участка, оцененного независимым оценщиком ИП И.Л.А., составила ... руб. Таким образом, Г. приобрел долю в уставном капитале ООО в размере 33,33%, номинальной стоимостью ... руб.
По договору уступки доли от 17.04.2008 Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Агрофирма "название" другому лицу за ... руб., то есть в том же налоговом периоде получил другой вид дохода - от продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма "название", также подлежащий налогообложению на общих основаниях.
Г. 28 апреля 2009 года представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой указал только один свой доход - стоимость земельного участка, полученного по договору дарения в размере ... руб., уплатив налог. В налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г. доход от продажи доли в уставном капитале Г. не включил, от исполнения требований инспекции представить уточненную декларацию уклонился.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Следовательно, для реализации права на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие произведенные на приобретение данной доли расходы.
Из материалов дела следует, что Г. вышеуказанным правом не воспользовался: от подачи декларации по данному виду дохода уклонился, документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением доли в Обществе, налоговому органу не представил.
В соответствии с требованием от 23.12.2010 N Г. был обязан в течение 10 дней представить договор дарения земельного участка и договор уступки доли в уставном капитале, чего им сделано не было.
Поскольку Г. не отразил полученный доход в декларации и не уплатил соответствующую сумму налога, доначисление Инспекцией налога и предложение Г. уплатить налог является правомерным.
Довод кассатора о том, что объектом налогообложения будет являться доход, полученный от реализации товара (доли), при этом п. 5 ч. 3 ст. 39 НК РФ установлено, что не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества, необоснован.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Указанное общее положение об объекте налогообложения уточнено в специальных нормах главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" - ст. 209 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, в данном случае объектом налогообложения будет являться доход, а не реализация товара (доли), то есть в данном случае вопреки доводам жалобы, подлежат применению специальные нормы главы 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В связи с изложенным начисление Г. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере ... рублей за непредоставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых налоговой инспекцией документов, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в размере ... и начисления штрафа за неуплату НДФЛ в полном объеме является незаконным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Как следует из материалов дела, Г. в обоснование своих доводов о том, что он не обязан уплачивать НДФЛ со сделки по продаже доли в уставном капитале, ссылался на разъяснения, данные в письме Федеральной налоговой службы РФ от 24 июня 2008 года N 3-5-04/186 @.
Согласно указанным разъяснениям в случае, если вклад в уставный капитал общества был внесен не в денежной форме, а в виде имущества, имущественных или иных прав, в том числе земельными участками, в качестве расходов по приобретению доли в уставном капитале следует рассматривать стоимость такого имущества, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пунктом 2 статьи 15 Закона предусмотрено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость доли участника общества в его уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Размер затрат физического лица на приобретение ранее имущества, внесенного впоследствии в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (по договору купли-продажи, мены, в порядке приватизации, наследования и дарения) на определение налоговой базы по доходам от продажи доли в уставном капитале такого общества не влияет.
Поскольку Г. руководствовался указанным письмом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ пени в данном случае начислять не должны.
Часть 3 ст. 114 НК РФ предусматривает при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае смягчающим ответственность обстоятельством является то, что при определении налогооблагаемой базы Г. руководствовался указанным выше письмом Федеральной налоговой службы, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы до ... рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 25 июля 2011 года частично отменить. Признать решение N 4-14 от 31 марта 2011 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Тверской области в части начисления Г. пени в сумме ... незаконным. Уменьшить размер штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ с Г. в результате занижения налоговой базы до ... рублей. В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)