Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 13 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению М. к Е. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название" от 02 ноября 2007 года в связи с тем, что названные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название", заключенного между истцом и ответчиком 02.11.2007 г.
В обоснование требований указал, что ввиду неоплаты ответчиком названного договора истец обратился к нему с предложением расторгнуть названный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты. Ответа на указанное предложение истец не получил. Отказ ответчика от добровольного расторжения договора при отсутствии оплаты наносит ущерб имущественным интересам истца.
В судебном заседании Е. участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
М., и его представитель С. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на нарушения судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название" относится к корпоративным спорам. Спора, связанного в принадлежностью долей, в данном случае не имеется. Суду было известно, что ни кассатор, ни Е. участниками ООО "название" не являются, и решение по иску на состав участников Общества не повлияет.
Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав М. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица и др.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. между М. и Е. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название", составляющей ...%.
Учитывая, что в данном случае существо спора касается вопросов, связанных с передачей доли в уставном капитале, спор по требованиям М., изложенным в исковом заявлении, является корпоративным, и в силу положений ст. 33 ч. 1 п. 2, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, как верно указано судом, спор в данном случае связан с деятельностью ООО "название", с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками Общества с ограниченной ответственностью и с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "название" вышеуказанным лицам.
Поскольку М. имеет заинтересованность именно как участник ООО "название", с учетом п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Прекращение производства по делу не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов каких-либо участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3651
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3651
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 13 сентября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе М. на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению М. к Е. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название" от 02 ноября 2007 года в связи с тем, что названные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции)".
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название", заключенного между истцом и ответчиком 02.11.2007 г.
В обоснование требований указал, что ввиду неоплаты ответчиком названного договора истец обратился к нему с предложением расторгнуть названный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части оплаты. Ответа на указанное предложение истец не получил. Отказ ответчика от добровольного расторжения договора при отсутствии оплаты наносит ущерб имущественным интересам истца.
В судебном заседании Е. участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
М., и его представитель С. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает на нарушения судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название" относится к корпоративным спорам. Спора, связанного в принадлежностью долей, в данном случае не имеется. Суду было известно, что ни кассатор, ни Е. участниками ООО "название" не являются, и решение по иску на состав участников Общества не повлияет.
Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав М. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица и др.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. между М. и Е. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "название", составляющей ...%.
Учитывая, что в данном случае существо спора касается вопросов, связанных с передачей доли в уставном капитале, спор по требованиям М., изложенным в исковом заявлении, является корпоративным, и в силу положений ст. 33 ч. 1 п. 2, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, как верно указано судом, спор в данном случае связан с деятельностью ООО "название", с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками Общества с ограниченной ответственностью и с принадлежностью долей в уставном капитале ООО "название" вышеуказанным лицам.
Поскольку М. имеет заинтересованность именно как участник ООО "название", с учетом п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Прекращение производства по делу не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов каких-либо участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)