Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аканеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда Ярославской области от 21.07.2011 года, определения Даниловского районного суда от 20.12.2011 года удовлетворить, предоставив рассрочку в исполнении решения сроком на 5 месяцев, то есть до сентября месяца 2012 года, с выплатой ежемесячно по ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, исковые требования С. к Ш., Администрации Даниловского городского поселения, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 1 марта 2012 года, с С. взысканы в пользу Ш. судебные расходы в размере ... рублей.
С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 20 декабря 2011 года суда на срок 6 месяцев, ссылался на тяжелое финансовое положение, указал, что его ежемесячный доход составляет ... рублей, других источников дохода он не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление С. о рассрочке исполнения определения от 20 декабря 2011 года, суд исходил из того, что согласно представленной справке 2-НДФЛ ООО ОП "..." его доход составляет ..., тогда как к взысканию определена сумма 12 000 рублей, единовременное исполнение решения суда поставит должника С. в трудное материальное положение.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник С. 1991 г. рождения, является трудоспособным, работает в ООО АП "...", его ежемесячный доход за 2011 год составил ... рублей.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних С. не представлено.
Судебная коллегия считает, что С. не представлено и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение определения суда.
Как следует из материалов дела, определение суда от 20 декабря 2011 года о взыскании с С. в пользу Ш. ... рублей вступило в законную силу 1 марта 2012 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.03.2012 года. Меры к добровольному погашению взысканной денежной суммы должником С. не предпринимались.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в определении, нельзя признать исключительными, свидетельствующими о том, что имущественное положение не позволяет С. исполнить судебное постановление.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного постановления не установлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе С. в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
При изложении судом определения, которое обжалует Ш., допущена описка в дате принятия определения, ошибочно указана дата "6 марта 2012 года" вместо "6 апреля 2012 года".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
С. в предоставлении рассрочки исполнения определения Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2484
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2484
Судья Аканеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Даниловского районного суда Ярославской области от 21.07.2011 года, определения Даниловского районного суда от 20.12.2011 года удовлетворить, предоставив рассрочку в исполнении решения сроком на 5 месяцев, то есть до сентября месяца 2012 года, с выплатой ежемесячно по ... рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 21 июля 2011 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2011 года, исковые требования С. к Ш., Администрации Даниловского городского поселения, муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 1 марта 2012 года, с С. взысканы в пользу Ш. судебные расходы в размере ... рублей.
С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 20 декабря 2011 года суда на срок 6 месяцев, ссылался на тяжелое финансовое положение, указал, что его ежемесячный доход составляет ... рублей, других источников дохода он не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе С. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявление С. о рассрочке исполнения определения от 20 декабря 2011 года, суд исходил из того, что согласно представленной справке 2-НДФЛ ООО ОП "..." его доход составляет ..., тогда как к взысканию определена сумма 12 000 рублей, единовременное исполнение решения суда поставит должника С. в трудное материальное положение.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник С. 1991 г. рождения, является трудоспособным, работает в ООО АП "...", его ежемесячный доход за 2011 год составил ... рублей.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних С. не представлено.
Судебная коллегия считает, что С. не представлено и доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение определения суда.
Как следует из материалов дела, определение суда от 20 декабря 2011 года о взыскании с С. в пользу Ш. ... рублей вступило в законную силу 1 марта 2012 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.03.2012 года. Меры к добровольному погашению взысканной денежной суммы должником С. не предпринимались.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые изложил суд первой инстанции в определении, нельзя признать исключительными, свидетельствующими о том, что имущественное положение не позволяет С. исполнить судебное постановление.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления повлечет существенное нарушение прав и интересов взыскателя, не соответствует задачам гражданского судопроизводства о своевременном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления.
Поскольку предусмотренных законом оснований для предоставления С. рассрочки исполнения судебного постановления не установлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе С. в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.
При изложении судом определения, которое обжалует Ш., допущена описка в дате принятия определения, ошибочно указана дата "6 марта 2012 года" вместо "6 апреля 2012 года".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
С. в предоставлении рассрочки исполнения определения Даниловского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)