Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе К.Н., К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.А., К.Н. в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сберегательный банк РФ" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу Банка ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25.03 2008 г. имущество - автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью ... рублей, принадлежащий К.А. на праве собственности.
К.А., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 6 июня 2011 года с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере ... рублей, ссылался на трудное финансовое положение, указал, что его среднемесячный доход в должности директора ООО "..." составляет ... рублей, других источников дохода он не имеет, что затрудняет исполнение решение суда.
К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда от 6 июня 2011 года с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере ... рублей, ссылалась на трудное финансовое положение, указывая, что работает в ООО "..." в должности заведующей магазином, ее среднемесячный доход составляет ... рублей, других источников дохода она не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Вывод суда и его мотивы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Представленные К.А. и К.Н. справки по форме 2-НДФЛ о размере их доходов за 2011 год не отражают в целом имущественное положение должников.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, К.А. имеет в собственности автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью ... рублей, на который судебным решением от 6 июня 2011 года обращено взыскание.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, К.А. и К.Н. не представлено.
С момента вступления решения суда в законную силу прошло более шести месяцев, однако мер к его исполнению должниками до настоящего времени не принято.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.Н., К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2488
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2488
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
21 мая 2012 года
гражданское дело по частной жалобе К.Н., К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.А., К.Н. в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2011 года исковые требования ОАО "Сберегательный банк РФ" к К.Н., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу Банка ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 25.03 2008 г. имущество - автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью ... рублей, принадлежащий К.А. на праве собственности.
К.А., обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 6 июня 2011 года с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере ... рублей, ссылался на трудное финансовое положение, указал, что его среднемесячный доход в должности директора ООО "..." составляет ... рублей, других источников дохода он не имеет, что затрудняет исполнение решение суда.
К.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение решения суда от 6 июня 2011 года с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере ... рублей, ссылалась на трудное финансовое положение, указывая, что работает в ООО "..." в должности заведующей магазином, ее среднемесячный доход составляет ... рублей, других источников дохода она не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Вывод суда и его мотивы соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. ст. 13, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Представленные К.А. и К.Н. справки по форме 2-НДФЛ о размере их доходов за 2011 год не отражают в целом имущественное положение должников.
Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о заработной плате, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, К.А. имеет в собственности автомобиль <...>, начальной продажной стоимостью ... рублей, на который судебным решением от 6 июня 2011 года обращено взыскание.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, К.А. и К.Н. не представлено.
С момента вступления решения суда в законную силу прошло более шести месяцев, однако мер к его исполнению должниками до настоящего времени не принято.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К.Н., К.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)