Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбакова Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 к К. о взыскании недоимки по налогам в сумме рубля, пени в размере рубля, штрафа в размере рубль.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам и сборам: НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рублей, пени рубля, штраф рублей; НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленных п. 1 ст. 224 НК РФ, пени в сумме рубль; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, рублей, пени рублей, штраф рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, рубль, пени рублей, штраф рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, рубля, пени рублей, штраф рублей; НДС рубль, пени рубля, штраф рублей; земельный налог пени рублей, штраф рубля, итого по налогам рубля, пени рублей, штраф рублей, а всего рублей. Исковые требования мотивированы тем, что К. на налоговый учет поставлен в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай 19.12.2006 г. с присвоением ИНН 040300001321. На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от 13.06.2010 г. N 34 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. В соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов на выездную налоговую проверку от 13.07.2010 г. Выездная налоговая проверка проведена согласно программе проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 18.10.2010 г. Основным видом деятельности ИП К. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно принятых решений о привлечении к налоговой ответственности в адрес К. направлены требования N 104 от 20.03.2011 г. До настоящего времени налогоплательщиком суммы недоимки, пени и штрафов не оплачены. 24.08.2011 г. К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки: по налогам в размере рублей, пени - рубля, штраф - рубль, итого рубля.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А., указывая, что из решения суда следует, что Инспекцией необходимо было направить исковое заявление по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 646 от 26.11.2010 г., а не по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 104 от 20.03.2011 г. Инспекцией ИП К. после принятия Управлением ФНС России по Республике Алтай решения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 104 от 23.03.2011 г. и предложено погасить в срок до 15 апреля 2011 года. Данное требование отправлено К. по почте и получено им 09 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно налоговым органом срок на предъявление требования не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике 18 октября 2010 года проведена выездная проверка ИП К., по результатам которой выявлены факты неуплаты либо неполной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере рубль, земельного налога в сумме рубль.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике N 49 от 11.11.2010 г. ИП К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей и начислена пеня в сумме рубля,
Земельный налог в размере рубль решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 53 от 21.03.2011 г. на основании п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ был зачтен в недоимку в связи с имеющейся переплатой.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ 26 ноября 2010 года ИП К. было направлено требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646, которым в срок до 16 декабря 2010 года предложено уплатить недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере рублей, пени в сумме рублей и штрафа в размере рублей. Однако ИП К. в Управление ФНС России по Республике Алтай подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г., по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Алтай 10 марта 2011 года принято решение N 04-17/1306. Данным решением Управления ФНС России по Республике Алтай решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике N 49 от 11.11.2010 г. изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции, которой сумма недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС уменьшена до рублей, размер пени уменьшен до рублей, а размер штрафа - до рублей.
В связи с уменьшением Управлением ФНС России по Республике Алтай размера недоимки по налогам, пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике в адрес ИП К. направлено требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104 по состоянию на 20 марта 2011 года и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 15 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из содержания данной нормы закона следует, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику, налоговому агенту уточненное требование лишь в случае изменения их обязанности по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
Оценивая доводы стороны истца о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога следует исчислять со дня добровольного неисполнения ИП К. требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г. Управлением ФНС России по Республике Алтай не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ, поскольку решением Управления ФНС России по Республике Алтай N 04-17/1306 от 10.03.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г. изменено только в части размеров тех же налогов - НДФЛ, ЕСН и НДС, следовательно, у К. не возникла обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС за другой налоговый период или других видов налогов (сборов).
Апелляционная коллегия полагает, что у налогоплательщика ИП К., исходя из содержания мотивировочной части решения Управления ФНС России по Республике Алтай N 04-17/1306 от 10.03.2011 г. (л.д. 105-110), не существовала обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в размере рубля, поэтому данная обязанность не может быть расценена и как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала.
В связи с чем, требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104 не отвечает признакам, предусмотренным ст. 71 НК РФ, поскольку в него включены суммы налогов, пени, штрафа, обозначенные в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога со дня добровольного неисполнения ИП К. требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646, которым срок для добровольной уплаты недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафа, установлен налоговым органом до 16 декабря 2010 года.
С настоящим иском к налогоплательщику К., который прекратил предпринимательскую деятельность 24 августа 2011 года, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай обратилась в суд 15 сентября 2011 года (л.д. 55), то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако, как следует из оспариваемого решения суда и материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд настоящего иска не заявила, доказательства в подтверждение уважительности пропуска шестимесячного срока не представила.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил заявленный стороной ответчика срок, установлений п. 3 ст. 46 НК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-225
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-225
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбакова Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 к К. о взыскании недоимки по налогам в сумме рубля, пени в размере рубля, штрафа в размере рубль.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по налогам и сборам: НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рублей, пени рубля, штраф рублей; НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленных п. 1 ст. 224 НК РФ, пени в сумме рубль; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет РФ, рублей, пени рублей, штраф рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, рубль, пени рублей, штраф рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, рубля, пени рублей, штраф рублей; НДС рубль, пени рубля, штраф рублей; земельный налог пени рублей, штраф рубля, итого по налогам рубля, пени рублей, штраф рублей, а всего рублей. Исковые требования мотивированы тем, что К. на налоговый учет поставлен в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай 19.12.2006 г. с присвоением ИНН 040300001321. На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай от 13.06.2010 г. N 34 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. В соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов на выездную налоговую проверку от 13.07.2010 г. Выездная налоговая проверка проведена согласно программе проверки, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 67 от 18.10.2010 г. Основным видом деятельности ИП К. является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно принятых решений о привлечении к налоговой ответственности в адрес К. направлены требования N 104 от 20.03.2011 г. До настоящего времени налогоплательщиком суммы недоимки, пени и штрафов не оплачены. 24.08.2011 г. К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки: по налогам в размере рублей, пени - рубля, штраф - рубль, итого рубля.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А., указывая, что из решения суда следует, что Инспекцией необходимо было направить исковое заявление по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 646 от 26.11.2010 г., а не по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 104 от 20.03.2011 г. Инспекцией ИП К. после принятия Управлением ФНС России по Республике Алтай решения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 104 от 23.03.2011 г. и предложено погасить в срок до 15 апреля 2011 года. Данное требование отправлено К. по почте и получено им 09 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно налоговым органом срок на предъявление требования не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике 18 октября 2010 года проведена выездная проверка ИП К., по результатам которой выявлены факты неуплаты либо неполной уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере рублей, единого социального налога (ЕСН) в сумме рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере рубль, земельного налога в сумме рубль.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике N 49 от 11.11.2010 г. ИП К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей и начислена пеня в сумме рубля,
Земельный налог в размере рубль решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 53 от 21.03.2011 г. на основании п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ был зачтен в недоимку в связи с имеющейся переплатой.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ 26 ноября 2010 года ИП К. было направлено требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646, которым в срок до 16 декабря 2010 года предложено уплатить недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере рублей, пени в сумме рублей и штрафа в размере рублей. Однако ИП К. в Управление ФНС России по Республике Алтай подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г., по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Алтай 10 марта 2011 года принято решение N 04-17/1306. Данным решением Управления ФНС России по Республике Алтай решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике N 49 от 11.11.2010 г. изменено, его резолютивная часть изложена в другой редакции, которой сумма недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС уменьшена до рублей, размер пени уменьшен до рублей, а размер штрафа - до рублей.
В связи с уменьшением Управлением ФНС России по Республике Алтай размера недоимки по налогам, пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике в адрес ИП К. направлено требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104 по состоянию на 20 марта 2011 года и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 15 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из содержания данной нормы закона следует, что налоговый орган обязан направить налогоплательщику, налоговому агенту уточненное требование лишь в случае изменения их обязанности по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
Оценивая доводы стороны истца о том, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога следует исчислять со дня добровольного неисполнения ИП К. требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г. Управлением ФНС России по Республике Алтай не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ, поскольку решением Управления ФНС России по Республике Алтай N 04-17/1306 от 10.03.2011 г. решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай N 49 от 11.11.2010 г. изменено только в части размеров тех же налогов - НДФЛ, ЕСН и НДС, следовательно, у К. не возникла обязанности по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС за другой налоговый период или других видов налогов (сборов).
Апелляционная коллегия полагает, что у налогоплательщика ИП К., исходя из содержания мотивировочной части решения Управления ФНС России по Республике Алтай N 04-17/1306 от 10.03.2011 г. (л.д. 105-110), не существовала обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС в размере рубля, поэтому данная обязанность не может быть расценена и как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала.
В связи с чем, требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 104 не отвечает признакам, предусмотренным ст. 71 НК РФ, поскольку в него включены суммы налогов, пени, штрафа, обозначенные в требовании об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога со дня добровольного неисполнения ИП К. требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) N 646, которым срок для добровольной уплаты недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также пени и штрафа, установлен налоговым органом до 16 декабря 2010 года.
С настоящим иском к налогоплательщику К., который прекратил предпринимательскую деятельность 24 августа 2011 года, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай обратилась в суд 15 сентября 2011 года (л.д. 55), то есть с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако, как следует из оспариваемого решения суда и материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Алтай ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд настоящего иска не заявила, доказательства в подтверждение уважительности пропуска шестимесячного срока не представила.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил заявленный стороной ответчика срок, установлений п. 3 ст. 46 НК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай к К. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Алтай А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)