Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. по гражданскому делу
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что 14.04.2008 г. истцом на основании заявления ответчика, и постановления администрации г. Новоалтайска от *.2007 г. N * о предоставлении М. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м, был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, от подписания которого ответчик уклоняется. Вследствие чего *.2009 г. в адрес М. была направлена претензия с требованием произвести действия по оформлению прав на вышеуказанный земельный участок, а также погасить сложившуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако действий, направленных как на погашение долга, так и оформление прав от ответчика не последовало. В результате чего сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с *.2007 г. по *.2011 г. (исходя из ставок и методики расчета, установленных решениями Новоалтайского городского Собрания депутатов N * от *.2005, N * от *.2008, N * от *.2009 и N * от *.2009) составила * рублей, на которую за несвоевременное погашение задолженности начислены проценты за пользование в период с *.2008 г. по *.2011 г. чужими денежными средствами в размере * руб.
Решением Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. в иске отказано.
Истец - Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска - на указанное решение суда подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ссылаясь на положения ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, ст. 552 ч. 1 ГК РФ, автор жалобы считает, что М. данный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования принадлежать не может, ввиду чего он может быть лишь приобретен ответчиком либо в собственность, либо в аренду. Действуя в соответствие с Положением "О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты", утвержденным Новоалтайским городским Собранием депутатов N * от *.2003 г., истец настаивает на обязанности ответчика подписать договор купли-продажи земельного участка и произвести соответствующую оплату стоимости земельного участка. Поскольку названные требования ответчик не выполняет, истец настаивает, что ответчик использует земельный участок, не имея каких-либо прав на него, и с в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период. Кроме того, автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда в решении о том, что ответчик плату за землю должен нести путем уплаты налога на землю. За ответчиком не зарегистрировано право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ввиду чего он не является плательщиком налога на землю. При таких обстоятельствах фактически М. без законных оснований бесплатно пользуется не принадлежащим ему земельным участком, что является неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано.
В частности, принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от * 2000 г. М. приобрел у ОАО "П" здание пристроя*, расположенное в *, расположенное на земельном участке площадью * кв. м (на основании постановления администрации г. Новоалтайска присвоен новый адрес: *). Переход права собственности ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке * 2000 г.
На момент приобретения указанного здания М. земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал ОАО "П" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления администрации г. Новоалтайска от *.1999 г. N *. Данный земельный участок сформирован, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер.
В соответствие со ст. 37 ч. 1 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения М. упомянутого здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичное правило было закреплено и в ст. 552 ч. 3 ГК РФ, устанавливающей, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у М. с момента приобретения им здания пристроя * возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором оно расположено.
Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку построены на ином толковании закона, без учета того обстоятельства, что предусмотренный ст. 20 ч. 2 ЗК РФ запрет на предоставление земельного участка в постоянно (бессрочное) пользование гражданам, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Не разделяет судебная коллегия и доводов кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, пользующегося бесплатно не принадлежащем ему земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как выше указано, данный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего в силу положений ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Вопреки доводам кассатора, не принятие ответчиком мер по регистрации своего права на землю, не исключает его обязанности по уплате земельного налога.
Другие доводы кассационной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-510/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-510/12
Судья Мартынова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. по гражданскому делу
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
Обратившись в суд, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что 14.04.2008 г. истцом на основании заявления ответчика, и постановления администрации г. Новоалтайска от *.2007 г. N * о предоставлении М. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв. м, был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, от подписания которого ответчик уклоняется. Вследствие чего *.2009 г. в адрес М. была направлена претензия с требованием произвести действия по оформлению прав на вышеуказанный земельный участок, а также погасить сложившуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако действий, направленных как на погашение долга, так и оформление прав от ответчика не последовало. В результате чего сумма неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с *.2007 г. по *.2011 г. (исходя из ставок и методики расчета, установленных решениями Новоалтайского городского Собрания депутатов N * от *.2005, N * от *.2008, N * от *.2009 и N * от *.2009) составила * рублей, на которую за несвоевременное погашение задолженности начислены проценты за пользование в период с *.2008 г. по *.2011 г. чужими денежными средствами в размере * руб.
Решением Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. в иске отказано.
Истец - Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска - на указанное решение суда подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ссылаясь на положения ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, ст. 552 ч. 1 ГК РФ, автор жалобы считает, что М. данный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования принадлежать не может, ввиду чего он может быть лишь приобретен ответчиком либо в собственность, либо в аренду. Действуя в соответствие с Положением "О порядке предоставления земельных участков и прекращения прав на землю в границах городской черты", утвержденным Новоалтайским городским Собранием депутатов N * от *.2003 г., истец настаивает на обязанности ответчика подписать договор купли-продажи земельного участка и произвести соответствующую оплату стоимости земельного участка. Поскольку названные требования ответчик не выполняет, истец настаивает, что ответчик использует земельный участок, не имея каких-либо прав на него, и с в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период. Кроме того, автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда в решении о том, что ответчик плату за землю должен нести путем уплаты налога на землю. За ответчиком не зарегистрировано право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ввиду чего он не является плательщиком налога на землю. При таких обстоятельствах фактически М. без законных оснований бесплатно пользуется не принадлежащим ему земельным участком, что является неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда мотивировано.
В частности, принимая решение, суд исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от * 2000 г. М. приобрел у ОАО "П" здание пристроя*, расположенное в *, расположенное на земельном участке площадью * кв. м (на основании постановления администрации г. Новоалтайска присвоен новый адрес: *). Переход права собственности ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке * 2000 г.
На момент приобретения указанного здания М. земельный участок, на котором оно расположено, принадлежал ОАО "П" на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления администрации г. Новоалтайска от *.1999 г. N *. Данный земельный участок сформирован, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер.
В соответствие со ст. 37 ч. 1 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент приобретения М. упомянутого здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Аналогичное правило было закреплено и в ст. 552 ч. 3 ГК РФ, устанавливающей, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у М. с момента приобретения им здания пристроя * возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором оно расположено.
Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку построены на ином толковании закона, без учета того обстоятельства, что предусмотренный ст. 20 ч. 2 ЗК РФ запрет на предоставление земельного участка в постоянно (бессрочное) пользование гражданам, не распространяется на правоотношения, возникшие до введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Не разделяет судебная коллегия и доводов кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, пользующегося бесплатно не принадлежащем ему земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как выше указано, данный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего в силу положений ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Вопреки доводам кассатора, не принятие ответчиком мер по регистрации своего права на землю, не исключает его обязанности по уплате земельного налога.
Другие доводы кассационной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда от 20 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)