Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что состояла с ООО "Строй Маркет" в трудовых отношениях с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г. По устной договоренности с работодателем ее заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц, однако в целях уменьшения налогооблагаемой суммы в трудовом договоре размер заработной платы указан в размере 15 000 руб. в месяц. С 09 февраля 2009 г. по июнь 2010 г. ей выплачивали заработную плату в размере 7 200 руб. за вычетом НДФЛ, путем перечисления денежных средств на карту, остальную часть выдавали наличными. С июня 2010 г. по 06 апреля 2011 г. ей выплачивали заработную плату в размере 10 000 руб. за вычетом НДФЛ, путем перечисления денежных средств на карту, остальную часть выдавали наличными. С октября 2010 г. ей выплачивали только часть заработной платы, размер ежемесячных перечислений денежных средств на карту составлял 10 000 руб. за вычетом НДФЛ. 06 апреля 2011 г. она была уволена по собственному желанию, но до настоящего времени причитающаяся ей зарплата не выплачена, в выплате отпускных отказано. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 22 857 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 834 руб. 75 коп., проценты за просрочку выплаты отпускных в размере 1 552 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Красноярска 19 декабря 2011 г., В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. работала в ООО "Строй Маркет" с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г. в должности юриста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 70 000 руб. за период с 01 октября 2010 г. по день увольнения, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о размере заработной платы в сумме 35 000 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата истицы составляла 7 200 руб. исходя из оклада в размере 4 500 руб. и надбавок в сумме 2 700 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09 февраля 2009 г., согласно которому ее оклад составлял 4 500 руб., с которым истица была ознакомлена под роспись. Заработная плата истице исходя из установленного оклада в размере 4 500 руб. выплачивалась ежемесячно, в период работы размер заработной платы ею не оспаривался. Данный вывод суда подтверждается также штатным расписанием ООО "Строй Маркет", платежными документами о начисленных и выплаченных в счет заработной платы В. суммах за период с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г., справками формы 2-НДФЛ о доходах В. за указанный период, справкой ООО "Строй Маркет" о заработной плате истицы за ее период работы у ответчика. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об установлении истице в трудовом договоре от 09 февраля 2009 г. размера заработной платы, а не должностного оклада, в сумме 7 200 руб. исходя из оклада в размере 4 500 руб. и надбавок в сумме 2 700 руб., которая впоследствии с 01 апреля 2010 г. была увеличена и составляла 10 000 руб. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей трудовой договор от 09 февраля 2009 г., в котором размер заработной платы указан в сумме 15 000 руб., т.к. работодатель факт заключения договора с таким условием об оплате труда работника отрицает, установленный в нем размер заработной платы не соответствует размеру заработной платы, установленной в штатном расписании предприятия, а также начисленным и получаемым истицей суммам заработной платы. Также из пояснений самой истицы следует, что представленный ею в суд договор был перезаключен от этой же даты, в котором указано, что оклад составляет 7 200 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты отпуска в сумме 22 857 руб. за период с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011 г. в связи с отсутствием задолженности по оплате отпускных, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истице был предоставлен на основании ее заявления с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011 г., работодателем был произведен расчет и оплата отпускных исходя из 24 календарных дней отпуска и из установленной заработной платы в размере 7 200 руб., в сумме 8 447 руб. 77 коп., которые были ей выплачены с учетом подоходного налога в сумме 7 400 руб. 77 коп. путем перечисления на карту платежным поручением от 24 марта 2011 г. Также работодателем была выплачена заработная плата В. за 01 - 09 марта 2011 г. в сумме 2 727 руб. 30 коп.
В связи с тем, что факт задолженности по выплате заработной платы и оплате отпуска, а также просрочки по выплате заработной платы и оплаты отпуска не установлен, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 834 руб. 75 коп. и процентов за просрочку выплаты отпускных в размере 1 552 руб. 60 коп.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2010 г. по март 2011 г., о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица была ознакомлена с приказом о приеме на работу 09 февраля 2009 г., подписывала трудовой договор 09 февраля 2009 г. и была ознакомлена с его условиями, ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем знала о размере заработной платы в сумме 7 200 руб., однако за восстановлением своих нарушенных прав обратилась в суд только 30 июня 2011 г. При этом суд правильно указал в решении, что, поскольку истица была уволена 06 апреля 2011 г., а в суд с настоящим иском обратилась 30 июня 2011 г., то ее исковые требования о взыскании заработной платы могли быть удовлетворены в случае установления факта наличия задолженности по их выплате только за период с 30 марта 2011 г. по 06 апреля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока. Но в связи с тем, что судом установлено, что работодателем были выплачены истице все причитающиеся ей денежные выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, которые привели бы к нарушению трудовых прав истицы, судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-891
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-891
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Зинченко И.Н.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:
отказать В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Маркет" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что состояла с ООО "Строй Маркет" в трудовых отношениях с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г. По устной договоренности с работодателем ее заработная плата составляла 35 000 руб. в месяц, однако в целях уменьшения налогооблагаемой суммы в трудовом договоре размер заработной платы указан в размере 15 000 руб. в месяц. С 09 февраля 2009 г. по июнь 2010 г. ей выплачивали заработную плату в размере 7 200 руб. за вычетом НДФЛ, путем перечисления денежных средств на карту, остальную часть выдавали наличными. С июня 2010 г. по 06 апреля 2011 г. ей выплачивали заработную плату в размере 10 000 руб. за вычетом НДФЛ, путем перечисления денежных средств на карту, остальную часть выдавали наличными. С октября 2010 г. ей выплачивали только часть заработной платы, размер ежемесячных перечислений денежных средств на карту составлял 10 000 руб. за вычетом НДФЛ. 06 апреля 2011 г. она была уволена по собственному желанию, но до настоящего времени причитающаяся ей зарплата не выплачена, в выплате отпускных отказано. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., задолженность по оплате отпуска в размере 22 857 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 834 руб. 75 коп., проценты за просрочку выплаты отпускных в размере 1 552 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Красноярска 19 декабря 2011 г., В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. работала в ООО "Строй Маркет" с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г. в должности юриста.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 70 000 руб. за период с 01 октября 2010 г. по день увольнения, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о размере заработной платы в сумме 35 000 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата истицы составляла 7 200 руб. исходя из оклада в размере 4 500 руб. и надбавок в сумме 2 700 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 09 февраля 2009 г., согласно которому ее оклад составлял 4 500 руб., с которым истица была ознакомлена под роспись. Заработная плата истице исходя из установленного оклада в размере 4 500 руб. выплачивалась ежемесячно, в период работы размер заработной платы ею не оспаривался. Данный вывод суда подтверждается также штатным расписанием ООО "Строй Маркет", платежными документами о начисленных и выплаченных в счет заработной платы В. суммах за период с 09 февраля 2009 г. по 06 апреля 2011 г., справками формы 2-НДФЛ о доходах В. за указанный период, справкой ООО "Строй Маркет" о заработной плате истицы за ее период работы у ответчика. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об установлении истице в трудовом договоре от 09 февраля 2009 г. размера заработной платы, а не должностного оклада, в сумме 7 200 руб. исходя из оклада в размере 4 500 руб. и надбавок в сумме 2 700 руб., которая впоследствии с 01 апреля 2010 г. была увеличена и составляла 10 000 руб. При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный истицей трудовой договор от 09 февраля 2009 г., в котором размер заработной платы указан в сумме 15 000 руб., т.к. работодатель факт заключения договора с таким условием об оплате труда работника отрицает, установленный в нем размер заработной платы не соответствует размеру заработной платы, установленной в штатном расписании предприятия, а также начисленным и получаемым истицей суммам заработной платы. Также из пояснений самой истицы следует, что представленный ею в суд договор был перезаключен от этой же даты, в котором указано, что оклад составляет 7 200 руб.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты отпуска в сумме 22 857 руб. за период с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011 г. в связи с отсутствием задолженности по оплате отпускных, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск истице был предоставлен на основании ее заявления с 09 марта 2011 г. по 05 апреля 2011 г., работодателем был произведен расчет и оплата отпускных исходя из 24 календарных дней отпуска и из установленной заработной платы в размере 7 200 руб., в сумме 8 447 руб. 77 коп., которые были ей выплачены с учетом подоходного налога в сумме 7 400 руб. 77 коп. путем перечисления на карту платежным поручением от 24 марта 2011 г. Также работодателем была выплачена заработная плата В. за 01 - 09 марта 2011 г. в сумме 2 727 руб. 30 коп.
В связи с тем, что факт задолженности по выплате заработной платы и оплате отпуска, а также просрочки по выплате заработной платы и оплаты отпуска не установлен, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 834 руб. 75 коп. и процентов за просрочку выплаты отпускных в размере 1 552 руб. 60 коп.
Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истицей установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2010 г. по март 2011 г., о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, т.к. материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица была ознакомлена с приказом о приеме на работу 09 февраля 2009 г., подписывала трудовой договор 09 февраля 2009 г. и была ознакомлена с его условиями, ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем знала о размере заработной платы в сумме 7 200 руб., однако за восстановлением своих нарушенных прав обратилась в суд только 30 июня 2011 г. При этом суд правильно указал в решении, что, поскольку истица была уволена 06 апреля 2011 г., а в суд с настоящим иском обратилась 30 июня 2011 г., то ее исковые требования о взыскании заработной платы могли быть удовлетворены в случае установления факта наличия задолженности по их выплате только за период с 30 марта 2011 г. по 06 апреля 2011 г., т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока. Но в связи с тем, что судом установлено, что работодателем были выплачены истице все причитающиеся ей денежные выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, которые привели бы к нарушению трудовых прав истицы, судом установлено не было.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)