Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 г.
дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ИФНС России по г. Томску Т.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Т.С., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском о взыскании в пользу соответствующего бюджета /__/ р. в счет задолженности по земельному налогу, исчисляемому по ставке 0,15 и 1,5%, /__/ -пени по налогу, исчисляемому по ставке 0,15 и 1,5%,
В обоснование требований указала, что собственнику земельных участков Т.С. начислен подлежащий уплате за 2009 год земельный налог по ставке 0,15% в размере /__/ р. и по ставке 1,5% в размере /__/ р. в соответствии с п. 3, п. 3.4, п. 4.2.5 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования "город Томск", пени в размере /__/ р. С учетом переплаты налога за предыдущие годы сумма задолженности за 2009 год составила /__/ р. Направленное ответчику налоговое уведомление, требование N /__/ о необходимости уплаты налога в срок до 01.07.2010 последним не исполнено. Одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд со ссылкой на уважительность причины (обращение с заявлением в мировой суд).
Представитель истца ИФНС России по г. Томску Т.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что расчет земельного налога необходимо производить на основании утвержденной постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008 кадастровой оценки земель.
Представитель ответчика Т.С. С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что при исчислении земельного налога за 2009 года должна быть использована кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 01.01.2009, а не на основании предлагаемой представителем истца кадастровой оценки, установленной постановлением, принятым 24.12.2008 и опубликованным 31.12.2008. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что шестимесячный срок истек 01.01.2011, в то время как заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Томска 12.01.2011, при том, что первым рабочем днем было 11.01.2011.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.С.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 65, абз. 2 п. 2 ст. 66 ЗК РФ, ст. 1, п. 5 ст. 5, ст. 23, ст. 48, ст. 75, ст. 338, п. 7 ст. 396 НК РФ, п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, в удовлетворении иска ИФНС России по г. Томску отказал.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Д. просит решение отменить, восстановить срок для подачи искового заявления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на нормы налогового законодательства, практику Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость, необходимая для определения налоговой базы по земельному налогу, была определена в установленном порядке соответствующими органами власти, поэтому в налоговом периоде следовало применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были предоставлены до 01.03.2009 (по состоянию на 01.01.2009), содержащиеся в Постановлении Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а.
Считает, суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, приняв в качестве несвоевременности подачи заявления штамп суда на заявлении о вынесении судебного приказа. Фактически заявление о вынесении судебного приказа подано ИФНС России по г. Томску в суд до 01.01.2011. Согласно справке ИФНС России по г. Томску 11 и 12 января 2011 года инспекцией материалы в суд не направлялись. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен 14.01.2011 судебный приказ, каких-либо нарушений в заявлении судья не усмотрел. 01.02.2011 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Т.С. относительно исполнения судебного приказа, при этом в определении об отмене судебного приказа не указано на пропуск срока подачи заявления в суд.
Принимая во внимание, что о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы Т.С. извещен посредством телефонограммы (л.д. 66), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как видно из дела, в 2009 году Т.С. являлся собственником земельных участков:
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) в период с 29.10.2004 по 04.08.2009;
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) в период с 09.01.2004 по 03.08.2009;
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) с 15.03.2007.
Как установлено судом, не оспорено сторонами, Т.С., являясь собственником земельных участков в спорный период, обязан уплачивать земельный налог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отсутствием задолженности по уплате земельного налога за спорный период у истца.
Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
По мнению истца, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков являются актами земельного законодательства, хотя и имеют прямое отношение к содержанию налоговой обязанности по уплате земельного налога, определяя его налоговую базу, и на них не распространяются положения ст. 5 НК РФ.
С таким суждением обоснованно не согласился суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, конституционные гарантии прав налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Согласно статье 1 НК РФ в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом (пункт 5).
Вместе с тем федеральный законодатель вправе с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Возможность принятия такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 НК РФ, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующие нормативные правовые акты в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, установление налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, и проведение государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения регламентируются нормами налогового и земельного законодательства.
Из указанного следует, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
В то же время такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу изложенного доводы кассатора об исчислении земельного налога за 2009 год, исходя из кадастровой оценки земельных участков, утвержденной постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно указал, что порядок вступления в силу названного постановления органа исполнительной власти регламентирован ч. 1 ст. 5 НК РФ, в связи с чем установленная им кадастровая оценка не подлежит применению к прошлому налоговому периоду.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Требованием об уплате налога и пени от 01.06.2010, направленным в адрес Т.С. ИФНС России по г. Томску, установлен срок его исполнения - до 01.07.2010.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с 02.07.2010, его последним днем является 11.01.2011 с учетом праздничных дней.
С иском в суд ИФНС России по г. Томску обратилась 24.03.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.
Суд верно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку истец обосновывал пропуск срока лишь тем, что первоначально своевременно обратился с заявлением в мировой суд, а судебный приказ мирового судьи был отменен лишь в связи с тем, что Т.С. представил возражения по его исполнению.
Между тем, как верно указал суд, в мировой суд с аналогичным заявлением истец обратился 12.01.2011, т.е. уже с пропуском срока на обращение в суд.
Доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Доводы кассатора о направлении заявления в мировой суд до 01.01.2011 со ссылкой на то, что 11 - 12.01.2011 ИФНС России по г. Томску материалы в суд не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца не представил такие доказательства, на них и не ссылался.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, на что верно указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2120/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-2120/2011
Судья Аплина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 г.
дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Т.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ИФНС России по г. Томску Т.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Т.С., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском о взыскании в пользу соответствующего бюджета /__/ р. в счет задолженности по земельному налогу, исчисляемому по ставке 0,15 и 1,5%, /__/ -пени по налогу, исчисляемому по ставке 0,15 и 1,5%,
В обоснование требований указала, что собственнику земельных участков Т.С. начислен подлежащий уплате за 2009 год земельный налог по ставке 0,15% в размере /__/ р. и по ставке 1,5% в размере /__/ р. в соответствии с п. 3, п. 3.4, п. 4.2.5 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования "город Томск", пени в размере /__/ р. С учетом переплаты налога за предыдущие годы сумма задолженности за 2009 год составила /__/ р. Направленное ответчику налоговое уведомление, требование N /__/ о необходимости уплаты налога в срок до 01.07.2010 последним не исполнено. Одновременно заявлено о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд со ссылкой на уважительность причины (обращение с заявлением в мировой суд).
Представитель истца ИФНС России по г. Томску Т.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что расчет земельного налога необходимо производить на основании утвержденной постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008 кадастровой оценки земель.
Представитель ответчика Т.С. С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что при исчислении земельного налога за 2009 года должна быть использована кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 01.01.2009, а не на основании предлагаемой представителем истца кадастровой оценки, установленной постановлением, принятым 24.12.2008 и опубликованным 31.12.2008. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что шестимесячный срок истек 01.01.2011, в то время как заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Томска 12.01.2011, при том, что первым рабочем днем было 11.01.2011.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.С.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 65, абз. 2 п. 2 ст. 66 ЗК РФ, ст. 1, п. 5 ст. 5, ст. 23, ст. 48, ст. 75, ст. 338, п. 7 ст. 396 НК РФ, п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, в удовлетворении иска ИФНС России по г. Томску отказал.
В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Д. просит решение отменить, восстановить срок для подачи искового заявления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на нормы налогового законодательства, практику Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость, необходимая для определения налоговой базы по земельному налогу, была определена в установленном порядке соответствующими органами власти, поэтому в налоговом периоде следовало применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были предоставлены до 01.03.2009 (по состоянию на 01.01.2009), содержащиеся в Постановлении Администрации Томской области от 24.12.2008 N 262а.
Считает, суд неправильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, приняв в качестве несвоевременности подачи заявления штамп суда на заявлении о вынесении судебного приказа. Фактически заявление о вынесении судебного приказа подано ИФНС России по г. Томску в суд до 01.01.2011. Согласно справке ИФНС России по г. Томску 11 и 12 января 2011 года инспекцией материалы в суд не направлялись. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска вынесен 14.01.2011 судебный приказ, каких-либо нарушений в заявлении судья не усмотрел. 01.02.2011 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Т.С. относительно исполнения судебного приказа, при этом в определении об отмене судебного приказа не указано на пропуск срока подачи заявления в суд.
Принимая во внимание, что о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы Т.С. извещен посредством телефонограммы (л.д. 66), судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как видно из дела, в 2009 году Т.С. являлся собственником земельных участков:
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) в период с 29.10.2004 по 04.08.2009;
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) в период с 09.01.2004 по 03.08.2009;
- с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) с 15.03.2007.
Как установлено судом, не оспорено сторонами, Т.С., являясь собственником земельных участков в спорный период, обязан уплачивать земельный налог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отсутствием задолженности по уплате земельного налога за спорный период у истца.
Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.
По мнению истца, правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков являются актами земельного законодательства, хотя и имеют прямое отношение к содержанию налоговой обязанности по уплате земельного налога, определяя его налоговую базу, и на них не распространяются положения ст. 5 НК РФ.
С таким суждением обоснованно не согласился суд.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, конституционные гарантии прав налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.
Согласно статье 1 НК РФ в состав законодательства о налогах и сборах входят законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1), законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, состоящее из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с данным Кодексом (пункт 4), а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах, принимаемые представительными органами муниципальных образований в соответствии с данным Кодексом (пункт 5).
Вместе с тем федеральный законодатель вправе с соблюдением конституционных принципов законного установления налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при обеспечении их взаимодействия (статья 10 Конституции Российской Федерации) предусмотреть в целях обеспечения организации исполнения актов законодательства о налогах и сборах нормативное правовое регулирование по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подзаконными актами, которые при этом не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Возможность принятия такого рода актов предусмотрена в пункте 1 статьи 4 НК РФ, которым к числу субъектов подзаконного нормативного правового регулирования вопросов, связанных с налогообложением и сборами, отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Соответствующие нормативные правовые акты в силу прямого указания пункта 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации действуют во времени по правилам, предусмотренным данной статьей для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу.
Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 НК РФ должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Данным положениям корреспондирует пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, в соответствии с которым для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, установление налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, и проведение государственной кадастровой оценки земель для установления кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения регламентируются нормами налогового и земельного законодательства.
Из указанного следует, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
В то же время такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.
Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Вместе с тем для целей, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В силу изложенного доводы кассатора об исчислении земельного налога за 2009 год, исходя из кадастровой оценки земельных участков, утвержденной постановлением Администрации Томской области N 262а от 24.12.2008, не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно указал, что порядок вступления в силу названного постановления органа исполнительной власти регламентирован ч. 1 ст. 5 НК РФ, в связи с чем установленная им кадастровая оценка не подлежит применению к прошлому налоговому периоду.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Требованием об уплате налога и пени от 01.06.2010, направленным в адрес Т.С. ИФНС России по г. Томску, установлен срок его исполнения - до 01.07.2010.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с 02.07.2010, его последним днем является 11.01.2011 с учетом праздничных дней.
С иском в суд ИФНС России по г. Томску обратилась 24.03.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.
Суд верно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку истец обосновывал пропуск срока лишь тем, что первоначально своевременно обратился с заявлением в мировой суд, а судебный приказ мирового судьи был отменен лишь в связи с тем, что Т.С. представил возражения по его исполнению.
Между тем, как верно указал суд, в мировой суд с аналогичным заявлением истец обратился 12.01.2011, т.е. уже с пропуском срока на обращение в суд.
Доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Доводы кассатора о направлении заявления в мировой суд до 01.01.2011 со ссылкой на то, что 11 - 12.01.2011 ИФНС России по г. Томску материалы в суд не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены. Более того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца не представил такие доказательства, на них и не ссылался.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, на что верно указал суд в своем решении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)