Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Т. (доверенность от 19.01.2011) и Ч. (доверенность от 27.04.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к А. (с учетом уточнения) о взыскании суммы налога на доходы физических лиц по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2008 год в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб. и /__/ руб. в обоснование указала, что в результате проведенной выездной налоговой проверки установлен факт совершения налогоплательщиком А. налогового правонарушения. Так в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок ответчик не представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, не уплатил налог по УСН за 2008 год в размере /__/ руб., не включив доход, полученный от продажи бурового оборудования и оказания бухгалтерских и консультационных услуг в сумме /__/ руб. 18.06.2010
Решением N /__/ за допущенные нарушения налогового законодательства ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен до /__/ руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - до /__/ рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2009 год А. начислены пени в сумме /__/ руб. Требование об уплате налога, пени в срок до 28.10.2010 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Б. (доверенность от 11.01.2011) исковые требования, предъявленные к А. поддержала в полном объеме, пояснив, что 23.09.2010 А. направлено требование N /__/ об уплате налога, пени и санкций. Требование об уплате налога при направлении его по почте считается полученным по истечении 6 дней. Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению А. требования. Ответчик не исполнил свою обязанность по уплате указанных в требовании сумм, а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст. 52 НК РФ, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает. Доказательств направления в его адрес и получения им требования не представлено, следовательно, и обязанности по уплате налога, пени и штрафа у него не возникло.
Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, п. 4 ст. 57, ст. 333.19, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, суд постановил: "исковое заявление ИФНС России по г. Томску к А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /__/ рубля, в том числе: /__/ рублей - налог по УСН за 2008 год; пеню в размере /__/ рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере /__/ рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере /__/ рублей.
Взыскание налога и пени осуществлять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН /__/, КПП /__/, Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Томской области. Расчетный счет /__/, БИК /__/, Код ОКАТО /__/, КБК /__/ - уплата налога, КБК /__/ - уплата пени; КБК /__/ - уплата штрафа по ст. 122 НК РФ, КБК /__/ - уплата штрафа по ст. 126 НК РФ.
Взыскать с ответчика в бюджет городского округа "Город Томск" государственную пошлину в размере 6920, 54 рубля".
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес и получения им требования. Считает, что поскольку фактически требование об уплате налога им получено не было обязанность по уплате налога, пени, штрафа не возникла до настоящего времени.
Судом установлено, что им (А.) не представлены доказательства неполучения требования, при этом не указано какие это могут быть доказательства.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные стороной истца незаверенные должным образом копии документов, подтверждающих факт направления и получения им (А.) требования об уплате налога.
Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с указанием на затягивание судебного процесса.
Отмечает, что в судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2008 год, а решение принято о взыскании налога по УСН.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла оснований для отмены решения не нашла.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.02.2007 по 09.03.2010 А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленного в материалы дела акта N /__/ от 14.05.2010 следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что А. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлял аудиторскую деятельность оказания бухгалтерских и консультационных услуг. На основании заявления с 01.01.2003 А. переведен на УСН и в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 являлся налогоплательщиком налога по УСН (л.д. 16).
По результатам проведенной проверки установлены неуплата (неполная уплата) налога по УСН за 2008 год в сумме /__/ руб.; нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты в бюджет налога по УСН за 2008 год, в результате чего начислены пени в сумме /__/ руб.; непредоставление в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок в налоговый орган документа. В связи с чем предложено взыскать с А. сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога по УСН в размере /__/ руб.; пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2008 год в сумме /__/ руб.; привлечь А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. (л.д. 30 - 21).
Решением N /__/ от 17.06.2010 А. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере /__/ руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок в налоговый орган 1 документа в виде штрафа в размере /__/ руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафов на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен до /__/ руб. и /__/ руб.
Этим же решением начислены пени по состоянию на 18.06.2010 по налогу по УНС за 2008 год в сумме /__/ руб. (л.д. 29).
Решением УФНС России по Томской области N /__/ решение ИФНС России по г. Томску N /__/ от 17.06.2010 оставлено без изменении, а жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 33 - 35).
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 9. ст. 101 НК РФ).
Факт получения А. акта выездной налоговой проверки N /__/ от 14.05.2010 на 8 листах с 2 приложениями на 3 листах и решения N /__/ от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается его подписью в акте и решении (л.д. 21, 29).
Основываясь на установленных в суде обстоятельствах, а также нормах налогового законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Томску.
Оспаривая постановленное решение, А. ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес и получения им требования, и считает, что поскольку фактически требование об уплате налога им получено не было обязанность по уплате налога, пени, штрафа не возникла до настоящего времени.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом НК РФ не установлена очередность использования налоговым органом способов передачи налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 ИФНС по г. Томску направила по почте в адрес А. требование об уплате имеющейся задолженности по налогам, штрафам и пеням и предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в общей сумме /__/ руб. (л.д. 8 - 9), о чем свидетельствует реестр заказных писем, поданных в отделение связи N 50 г. Томска (л.д. 12).
С учетом изложенного налоговое уведомление считается полученным ответчиком 30.09.2010 и у него на основании положений п. 4 ст. 47 НК РФ возникла обязанность по уплате налога, штрафов и пени. Вывод суда в указанной части основан на соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ письменных доказательствах. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении от 09.06.2011 (л.д. 57), оснований не соглашаться с которым не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы А. не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска лот 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2262/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2262/2011
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Т. (доверенность от 19.01.2011) и Ч. (доверенность от 27.04.2011), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к А. (с учетом уточнения) о взыскании суммы налога на доходы физических лиц по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) за 2008 год в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб. и /__/ руб. в обоснование указала, что в результате проведенной выездной налоговой проверки установлен факт совершения налогоплательщиком А. налогового правонарушения. Так в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок ответчик не представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов, не уплатил налог по УСН за 2008 год в размере /__/ руб., не включив доход, полученный от продажи бурового оборудования и оказания бухгалтерских и консультационных услуг в сумме /__/ руб. 18.06.2010
Решением N /__/ за допущенные нарушения налогового законодательства ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшен до /__/ руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - до /__/ рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2009 год А. начислены пени в сумме /__/ руб. Требование об уплате налога, пени в срок до 28.10.2010 ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Б. (доверенность от 11.01.2011) исковые требования, предъявленные к А. поддержала в полном объеме, пояснив, что 23.09.2010 А. направлено требование N /__/ об уплате налога, пени и санкций. Требование об уплате налога при направлении его по почте считается полученным по истечении 6 дней. Следовательно, налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению А. требования. Ответчик не исполнил свою обязанность по уплате указанных в требовании сумм, а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик А. исковые требования не признал, пояснив, что в случае, когда обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган, до дня получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления способами, указанными в ст. 52 НК РФ, обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникает. Доказательств направления в его адрес и получения им требования не представлено, следовательно, и обязанности по уплате налога, пени и штрафа у него не возникло.
Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, п. 4 ст. 57, ст. 333.19, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, суд постановил: "исковое заявление ИФНС России по г. Томску к А. о взыскании суммы налога, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /__/ рубля, в том числе: /__/ рублей - налог по УСН за 2008 год; пеню в размере /__/ рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере /__/ рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере /__/ рублей.
Взыскание налога и пени осуществлять по следующим реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) ИНН /__/, КПП /__/, Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Томской области. Расчетный счет /__/, БИК /__/, Код ОКАТО /__/, КБК /__/ - уплата налога, КБК /__/ - уплата пени; КБК /__/ - уплата штрафа по ст. 122 НК РФ, КБК /__/ - уплата штрафа по ст. 126 НК РФ.
Взыскать с ответчика в бюджет городского округа "Город Томск" государственную пошлину в размере 6920, 54 рубля".
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес и получения им требования. Считает, что поскольку фактически требование об уплате налога им получено не было обязанность по уплате налога, пени, штрафа не возникла до настоящего времени.
Судом установлено, что им (А.) не представлены доказательства неполучения требования, при этом не указано какие это могут быть доказательства.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные стороной истца незаверенные должным образом копии документов, подтверждающих факт направления и получения им (А.) требования об уплате налога.
Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с указанием на затягивание судебного процесса.
Отмечает, что в судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2008 год, а решение принято о взыскании налога по УСН.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла оснований для отмены решения не нашла.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.02.2007 по 09.03.2010 А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленного в материалы дела акта N /__/ от 14.05.2010 следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что А. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлял аудиторскую деятельность оказания бухгалтерских и консультационных услуг. На основании заявления с 01.01.2003 А. переведен на УСН и в соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 являлся налогоплательщиком налога по УСН (л.д. 16).
По результатам проведенной проверки установлены неуплата (неполная уплата) налога по УСН за 2008 год в сумме /__/ руб.; нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты в бюджет налога по УСН за 2008 год, в результате чего начислены пени в сумме /__/ руб.; непредоставление в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок в налоговый орган документа. В связи с чем предложено взыскать с А. сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога по УСН в размере /__/ руб.; пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2008 год в сумме /__/ руб.; привлечь А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. (л.д. 30 - 21).
Решением N /__/ от 17.06.2010 А. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере /__/ руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный требованием N /__/ от 04.03.2010 срок в налоговый орган 1 документа в виде штрафа в размере /__/ руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафов на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен до /__/ руб. и /__/ руб.
Этим же решением начислены пени по состоянию на 18.06.2010 по налогу по УНС за 2008 год в сумме /__/ руб. (л.д. 29).
Решением УФНС России по Томской области N /__/ решение ИФНС России по г. Томску N /__/ от 17.06.2010 оставлено без изменении, а жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 33 - 35).
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. ст. 19, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 9. ст. 101 НК РФ).
Факт получения А. акта выездной налоговой проверки N /__/ от 14.05.2010 на 8 листах с 2 приложениями на 3 листах и решения N /__/ от 18.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается его подписью в акте и решении (л.д. 21, 29).
Основываясь на установленных в суде обстоятельствах, а также нормах налогового законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по г. Томску.
Оспаривая постановленное решение, А. ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес и получения им требования, и считает, что поскольку фактически требование об уплате налога им получено не было обязанность по уплате налога, пени, штрафа не возникла до настоящего времени.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом НК РФ не установлена очередность использования налоговым органом способов передачи налогового уведомления и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 ИФНС по г. Томску направила по почте в адрес А. требование об уплате имеющейся задолженности по налогам, штрафам и пеням и предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в общей сумме /__/ руб. (л.д. 8 - 9), о чем свидетельствует реестр заказных писем, поданных в отделение связи N 50 г. Томска (л.д. 12).
С учетом изложенного налоговое уведомление считается полученным ответчиком 30.09.2010 и у него на основании положений п. 4 ст. 47 НК РФ возникла обязанность по уплате налога, штрафов и пени. Вывод суда в указанной части основан на соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ письменных доказательствах. А потому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика, по мнению судебной коллегии, разрешено правильно, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в определении от 09.06.2011 (л.д. 57), оснований не соглашаться с которым не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы А. не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска лот 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)