Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.
судьи судей Кущевой А.А. и Жуковой О.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда от 17 мая 2011 года
по делу по иску С. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании суммы имущественного налогового вычета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19.03.2010 года истец обратился в ИФНС России N 4 по Белгородской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома по адресу:, а также на погашение процентов по целевым займам, в том числе по займу, полученному от ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и фактически израсходованному на строительство указанного дома. Одновременно с заявлением истец предоставил в налоговый орган документы на 184 листах.
По результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов ответчик выдал истцу уведомление N 13568 от 23.04.2010 года о подтверждении права получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство дома в сумме *** руб.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ответчика *** руб., которые складываются из 13% от суммы, потраченной на строительство жилого дома, - *** руб., и суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что ответчик незаконно не принял ряд документов в качестве подтверждения расходов на строительство жилого дома и выплаты целевого займа, вследствие чего он не получил имущественный налоговый вычет в полном объеме и у него ухудшилось состояние здоровья.
Решением суда заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности.
Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
- В силу п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов: по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку расходы, отраженные в 19-ти представленных истцом документах не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами или иными платежными документами.
Правомерен вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно применил деноминацию рубля к тем расходам, которые были произведены истцом до 01.01.1998 года, что соответствует законодательству РФ: Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Суд правильно отклонил доводы истца о невозможности построить дом за *** руб., инвентаризационная стоимость которого выше указанной суммы, поскольку расходы на строительство должны подтверждаться документально и указанными в законе (ст. 220 НК РФ) доказательствами.
Приложенные к иску справки ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" от 30.07.2010 года N 45, 15.03.2011 года N 15 не были представлены заявителем в налоговый орган, поэтому они не принимались во внимание ответчиком при выдаче уведомления о подтверждении права на вычет. Истец не лишен возможности реализовать свое право получения имущественного налогового вычета по представлении указанных справок.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что график платежей подтверждает условия возврата займа и процентов, но не подтверждает факт их выплаты. В связи с чем, график платежей как доказательство произведенных выплат по договорам займа обоснованно не принят ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 17 мая 2011 года по делу по иску С. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании суммы имущественного налогового вычета и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2496
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2496
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Баркаловой Т.И.
судьи судей Кущевой А.А. и Жуковой О.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда от 17 мая 2011 года
по делу по иску С. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании суммы имущественного налогового вычета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19.03.2010 года истец обратился в ИФНС России N 4 по Белгородской области с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома по адресу:, а также на погашение процентов по целевым займам, в том числе по займу, полученному от ГУП "Белгородский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и фактически израсходованному на строительство указанного дома. Одновременно с заявлением истец предоставил в налоговый орган документы на 184 листах.
По результатам рассмотрения данного заявления и проверки представленных документов ответчик выдал истцу уведомление N 13568 от 23.04.2010 года о подтверждении права получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 года в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на строительство дома в сумме *** руб.
Дело инициировано иском С., который просил взыскать с ответчика *** руб., которые складываются из 13% от суммы, потраченной на строительство жилого дома, - *** руб., и суммы компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что ответчик незаконно не принял ряд документов в качестве подтверждения расходов на строительство жилого дома и выплаты целевого займа, вследствие чего он не получил имущественный налоговый вычет в полном объеме и у него ухудшилось состояние здоровья.
Решением суда заявленные требования отклонены.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности.
Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
- В силу п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать *** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов: по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований, поскольку расходы, отраженные в 19-ти представленных истцом документах не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами или иными платежными документами.
Правомерен вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно применил деноминацию рубля к тем расходам, которые были произведены истцом до 01.01.1998 года, что соответствует законодательству РФ: Указ Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Суд правильно отклонил доводы истца о невозможности построить дом за *** руб., инвентаризационная стоимость которого выше указанной суммы, поскольку расходы на строительство должны подтверждаться документально и указанными в законе (ст. 220 НК РФ) доказательствами.
Приложенные к иску справки ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" от 30.07.2010 года N 45, 15.03.2011 года N 15 не были представлены заявителем в налоговый орган, поэтому они не принимались во внимание ответчиком при выдаче уведомления о подтверждении права на вычет. Истец не лишен возможности реализовать свое право получения имущественного налогового вычета по представлении указанных справок.
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что график платежей подтверждает условия возврата займа и процентов, но не подтверждает факт их выплаты. В связи с чем, график платежей как доказательство произведенных выплат по договорам займа обоснованно не принят ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Содержащиеся в жалобе доводы являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 17 мая 2011 года по делу по иску С. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании суммы имущественного налогового вычета и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)