Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Маслова А.К., Кущевой А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года
кассационные жалобы В., Ш.Р.
на решение Белгородского районного суда от 30 мая 2011 года
по делу по иску В. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя В. - Ш.В. (доверенность в деле), объяснения Ш.Р., его представителя К.В. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалоб, объяснение представителя ООО "Крона-Холдинг" - О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
31.12.2004 года ООО "Крона-Холдинг" и БРООИВС "Строй" заключили договор займа, по которому ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) признает кредиторскую задолженность в размере, которая сложилась в период с ноября 2000 года по февраль 2004 года и обязано возвратить заемные средства до 31.12.2005 года. Дополнительным соглашением от 26.12.2005 года к договору займа от 31.12.2004 года продлен срок возврата заемных денежных средств до 01.07.2008 года. По договору уступки права требования от 23.07.2006 года БРООИВС "Строй" уступает В. право требования у ООО "Крона-Холдинг" денежные средства в размере и на условиях договора займа от 31.12.2004 года.
Дело инициировано иском В., который просит взыскать с ООО "Крона-Холдинг" в его пользу задолженность по указанному договору займа в размере, пеню в размере, проценты за пользование денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах В. и Ш.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из договора займа от 31.12.2004 года следует, что кредиторская задолженность ООО "Крона-Холдинг" сложилась в результате выдачи наличных денежных средств, передачи по актам банковских векселей Внешторгбанка, перечисления денежных средств со счетов БРООИВС "Строй" и поступления этих денежных средств в ООО "Крона-Холдинг" и на счета иных третьих лиц в соответствии с письменными обращениями ООО "Крона-Холдинг" к БРООИВС "Строй" для удовлетворения нужд ООО "Крона-Холдинг" в его хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, движимого и недвижимого имущества, других материальных ценностей, а также иных нужд).
Судом правильно установлено, что из платежных поручений и расходных документов не следует, что назначением платежа является оплата по договору займа, а произведена оплата по договорам купли-продажи, страховых взносов НДФЛ, за различные запасные части и другие хозяйственные нужды.
Актом сверки взаимных расчетов между БРООИВС "Строй" и ООО "Крона-Холдинг" по состоянию на 23.07.2006 года по основному долгу следует, что дебиторская задолженность ООО "Крона-Холдинг" составляет.
В момент заключения договора займа от 31.12.2004 года денежные средства ООО "Крона-Холдинг" не передавались, что не отрицали стороны по делу. В самом договоре не указано конкретно, когда, на какие хозяйственные нужды, какими суммами выдавались наличные денежные средства и перечислялись на счета третьих лиц.
В письмах ООО "Крона-Холдинг" об оплате хозяйственных нужд отсутствует указание на возврат денежных средств. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны другие основания.
Между БРООИВС "Строй" и ООО "Крона-Холдинг" производились и другие взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в том числе производилась оплата за третьих лиц. Из соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006 года видно, что задолженность ООО "Крона-Холдинг" перед БРООИВС "Строй", который является должником ООО "Крона-Холдинг", погашена. По бухгалтерскому балансу за 2010 год указанная в договоре займа сумма задолженности не значится.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст. ст. 807, 810 ГК РФ).
Доводы кассаторов проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 30 мая 2011 года по делу по иску В. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2598
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2598
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Маслова А.К., Кущевой А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года
кассационные жалобы В., Ш.Р.
на решение Белгородского районного суда от 30 мая 2011 года
по делу по иску В. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя В. - Ш.В. (доверенность в деле), объяснения Ш.Р., его представителя К.В. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалоб, объяснение представителя ООО "Крона-Холдинг" - О. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
31.12.2004 года ООО "Крона-Холдинг" и БРООИВС "Строй" заключили договор займа, по которому ООО "Крона-Холдинг" (заемщик) признает кредиторскую задолженность в размере, которая сложилась в период с ноября 2000 года по февраль 2004 года и обязано возвратить заемные средства до 31.12.2005 года. Дополнительным соглашением от 26.12.2005 года к договору займа от 31.12.2004 года продлен срок возврата заемных денежных средств до 01.07.2008 года. По договору уступки права требования от 23.07.2006 года БРООИВС "Строй" уступает В. право требования у ООО "Крона-Холдинг" денежные средства в размере и на условиях договора займа от 31.12.2004 года.
Дело инициировано иском В., который просит взыскать с ООО "Крона-Холдинг" в его пользу задолженность по указанному договору займа в размере, пеню в размере, проценты за пользование денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах В. и Ш.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из договора займа от 31.12.2004 года следует, что кредиторская задолженность ООО "Крона-Холдинг" сложилась в результате выдачи наличных денежных средств, передачи по актам банковских векселей Внешторгбанка, перечисления денежных средств со счетов БРООИВС "Строй" и поступления этих денежных средств в ООО "Крона-Холдинг" и на счета иных третьих лиц в соответствии с письменными обращениями ООО "Крона-Холдинг" к БРООИВС "Строй" для удовлетворения нужд ООО "Крона-Холдинг" в его хозяйственной деятельности (приобретение ГСМ, движимого и недвижимого имущества, других материальных ценностей, а также иных нужд).
Судом правильно установлено, что из платежных поручений и расходных документов не следует, что назначением платежа является оплата по договору займа, а произведена оплата по договорам купли-продажи, страховых взносов НДФЛ, за различные запасные части и другие хозяйственные нужды.
Актом сверки взаимных расчетов между БРООИВС "Строй" и ООО "Крона-Холдинг" по состоянию на 23.07.2006 года по основному долгу следует, что дебиторская задолженность ООО "Крона-Холдинг" составляет.
В момент заключения договора займа от 31.12.2004 года денежные средства ООО "Крона-Холдинг" не передавались, что не отрицали стороны по делу. В самом договоре не указано конкретно, когда, на какие хозяйственные нужды, какими суммами выдавались наличные денежные средства и перечислялись на счета третьих лиц.
В письмах ООО "Крона-Холдинг" об оплате хозяйственных нужд отсутствует указание на возврат денежных средств. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны другие основания.
Между БРООИВС "Строй" и ООО "Крона-Холдинг" производились и другие взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в том числе производилась оплата за третьих лиц. Из соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006 года видно, что задолженность ООО "Крона-Холдинг" перед БРООИВС "Строй", который является должником ООО "Крона-Холдинг", погашена. По бухгалтерскому балансу за 2010 год указанная в договоре займа сумма задолженности не значится.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона (ст. ст. 807, 810 ГК РФ).
Доводы кассаторов проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иное чем у суда толкование закона, а также несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 30 мая 2011 года по делу по иску В. к ООО "Крона-Холдинг" о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)