Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского край от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 800 рублей, процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к ГВОУ СПО <...>, предъявила требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2012 года в размере 7 800 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2012 года по день фактического расчета из расчета 2,08 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2011 года, при расчете за январь 2012 года работодателем не была выплачена часть заработной платы - аванс в размере 7 800 рублей, в расчетном листе выплата аванса за январь не указана. В ведомости на получение заработной платы за январь была указана сумма 15 612 рублей 79 копеек (с учетом удержания НДФЛ - 13 582 рубля 79 копеек), за получение которых истец расписалась, хотя фактически ей было выплачено - 5 782 рубля 79 копеек. В отношении части заработной платы в размере указанном в иске ей была выдана квитанция о том. что сумма возвращена ею в кассу, хотя у нее обязательств перед работодателем не имелось.
В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала на то, что ее доверитель действительно получила в декабре 2011 года заработную плату в сумме большей, чем начисленная на 7 800 рублей. Однако данная сумма не была указана в расчетном листе как аванс, с приказом о порядке выплаты аванса за январь 2012 года истец ознакомлена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, не применил соответствующие нормы материального и процессуального права. В том числе, что вывод суда о получении части заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 800 рублей в виде авансового платежа в декабре 2011 года не обоснован, поскольку данная сумма не отражена в расчетных листах за январь и декабрь. То, что в декабре 2011 года на ее счет была перечислена заработная плата, а не аванс подтверждается выпиской из банка, которой суд не дал оценки.
Полагает не обоснованным вывод суда о том, что она была ознакомлена с порядком выплаты аванса за январь 2012 года, так как ее подписи об ознакомлении с приказом не имеется, дата издания приказа не соответствует указанной в книге регистрации приказов, в которую были внесены исправления, соответственно приказ является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля С., полагает недопустимым доказательством принятый судом протокол заседания Совета колледжа 14.11.2011 года, так как вопрос о выплате аванса за январь 2012 года на нем не обсуждался, протокол истцом не подписан.
Также указала на то, что работодатель удержал часть ее заработной платы в размере 7 800 рублей в январе 2012 года, что подтверждается платежными документами, и безосновательно не было принято во внимание судом.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы, в которых он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью своевременной явки в судебное заседание, по причине поломки автомобиля, Указанное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 22, 1297135, 149 ТК РФ, исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены верно.
Как усматривается из материалов дела 01.09.2011 года сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу руководителем физического воспитания. Согласно условиям трудового договора заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: 18 числа каждого месяца авансовый платеж за первую половину расчетного периода, 5 числа каждого месяца - выплата заработной платы за вычетом авансовых платежей за вторую половину расчетного месяца.
Установлено, что в декабре 2011 года истцу была начислена заработная плата - 35 460,15 рублей, за январь 2012 года - 13 582,79 рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела. Поскольку расчетные листы подтверждают порядок начисления, но не выплаты заработной платы, отражают сведения по каждому месяцу отдельно, отсутствие в них сведений о времени перечислений начисленных сумм, не доказывает, что данные выплаты не были произведены.
Фактически в декабре 2011 года работодателем перечислены истцу все суммы указанные в расчетном листе за декабрь 2011 года, а также 7 800 рублей, не отраженных в указанном документе. Вывод суда о том, что указанная сумма является авансовым платежом за январь 2012 года, выплаченным истицу заблаговременно с учетом выходных и праздничных дней в январе 2012 года, а также реорганизацией учреждения работодателя, является обоснованным, доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии с платежными документами в декабре 2011 года работодатель дал указание банку по перечислению на зарплатные счета работников, в том числе и истца авансового платежа за январь 2012 года, указанное обстоятельство выпиской движения средств по счету истца не опровергается, поскольку в выписке отражен общий вид перечислений - заработная плата, частью которой является и авансовый платеж.
Таким образом, в декабре 2011 года работодатель произвел полный расчет с истцом за декабрь 2011 года и перечислил истцу повышенный авансовый платеж за январь 2012 года в сумме 7 800 рублей.
Позиция истца о том, что она не была уведомлена об указанном порядке выплаты авансового платежа за январь 2012 года, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, установлено, что порядок выплаты аванса за январь 2012 года был разрешен приказом N <...> от 23.12.2011 года, предусмотрена выплата повышенного аванса за счет внебюджетных средств, указано на необходимость в феврале 2012 года бухгалтерии произвести операции по возврату средств, выплаченных в указанной форме. Поскольку указанный приказ устанавливает порядок выплаты аванса за конкретный месяц, вынесен в отношении всех работников учреждения, то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с ним лично под роспись, не приводит к недействительности приказа либо к невозможности распространения ее положений на истца. В материалах дела имеются доказательство того, что истец, как и иные работники, была ознакомлена с порядком выплаты аванса на производственном совещании 19.12.2011 года, то, что протокол данного собрания не подписан лично истцом, не свидетельствует о его ничтожности, так как форма ведения протокола собрания предусматривает подписание его председателем собрания и секретарем, но не всеми участниками. Из показаний свидетеля С., на которые истец ссылается в жалобе, следует, что вопрос об усиленном авансе обсуждался на производственном совещании, выплачен аванс был в декабре (л.д. 180).
Судом установлено, что работодатель не надлежащим образом оформил порядок выплаты заработной платы истцу за январь 2012 года, поскольку им были составлены платежные документы, не отражающие фактическое движение денежных средств.
Так, установлено, что в платежной ведомости по заработной плате за январь 2012 года указана полная сумма, без учета перечисленного аванса, фактически сумма выплачена в меньшем объеме, одновременно оформлен формальный возврат в кассу учреждения излишне выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании сторонами спора. Вместе с тем, учитывая, что фактически выплаченная истцу сумма заработной платы за декабрь 2011, январь 2012 года соответствует начисленной, возврат денежных средств в кассу истцом не производился, размер заработной платы не уменьшился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные права истца указанными действиями работодателя не были нарушены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец фактически настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истца, но не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6313/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6313/2012
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чайковского городского суда Пермского край от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7 800 рублей, процентов, компенсации морального вреда - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась с иском к ГВОУ СПО <...>, предъявила требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2012 года в размере 7 800 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 08.02.2012 года по день фактического расчета из расчета 2,08 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заявленные требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2011 года, при расчете за январь 2012 года работодателем не была выплачена часть заработной платы - аванс в размере 7 800 рублей, в расчетном листе выплата аванса за январь не указана. В ведомости на получение заработной платы за январь была указана сумма 15 612 рублей 79 копеек (с учетом удержания НДФЛ - 13 582 рубля 79 копеек), за получение которых истец расписалась, хотя фактически ей было выплачено - 5 782 рубля 79 копеек. В отношении части заработной платы в размере указанном в иске ей была выдана квитанция о том. что сумма возвращена ею в кассу, хотя у нее обязательств перед работодателем не имелось.
В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца требования поддержала в полном объеме, указала на то, что ее доверитель действительно получила в декабре 2011 года заработную плату в сумме большей, чем начисленная на 7 800 рублей. Однако данная сумма не была указана в расчетном листе как аванс, с приказом о порядке выплаты аванса за январь 2012 года истец ознакомлена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, не применил соответствующие нормы материального и процессуального права. В том числе, что вывод суда о получении части заработной платы за январь 2012 года в сумме 7 800 рублей в виде авансового платежа в декабре 2011 года не обоснован, поскольку данная сумма не отражена в расчетных листах за январь и декабрь. То, что в декабре 2011 года на ее счет была перечислена заработная плата, а не аванс подтверждается выпиской из банка, которой суд не дал оценки.
Полагает не обоснованным вывод суда о том, что она была ознакомлена с порядком выплаты аванса за январь 2012 года, так как ее подписи об ознакомлении с приказом не имеется, дата издания приказа не соответствует указанной в книге регистрации приказов, в которую были внесены исправления, соответственно приказ является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля С., полагает недопустимым доказательством принятый судом протокол заседания Совета колледжа 14.11.2011 года, так как вопрос о выплате аванса за январь 2012 года на нем не обсуждался, протокол истцом не подписан.
Также указала на то, что работодатель удержал часть ее заработной платы в размере 7 800 рублей в январе 2012 года, что подтверждается платежными документами, и безосновательно не было принято во внимание судом.
Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы, в которых он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью своевременной явки в судебное заседание, по причине поломки автомобиля, Указанное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 22, 1297135, 149 ТК РФ, исходил из того, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены верно.
Как усматривается из материалов дела 01.09.2011 года сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу руководителем физического воспитания. Согласно условиям трудового договора заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: 18 числа каждого месяца авансовый платеж за первую половину расчетного периода, 5 числа каждого месяца - выплата заработной платы за вычетом авансовых платежей за вторую половину расчетного месяца.
Установлено, что в декабре 2011 года истцу была начислена заработная плата - 35 460,15 рублей, за январь 2012 года - 13 582,79 рублей, что не оспаривается истцом, подтверждается материалами дела. Поскольку расчетные листы подтверждают порядок начисления, но не выплаты заработной платы, отражают сведения по каждому месяцу отдельно, отсутствие в них сведений о времени перечислений начисленных сумм, не доказывает, что данные выплаты не были произведены.
Фактически в декабре 2011 года работодателем перечислены истцу все суммы указанные в расчетном листе за декабрь 2011 года, а также 7 800 рублей, не отраженных в указанном документе. Вывод суда о том, что указанная сумма является авансовым платежом за январь 2012 года, выплаченным истицу заблаговременно с учетом выходных и праздничных дней в январе 2012 года, а также реорганизацией учреждения работодателя, является обоснованным, доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии с платежными документами в декабре 2011 года работодатель дал указание банку по перечислению на зарплатные счета работников, в том числе и истца авансового платежа за январь 2012 года, указанное обстоятельство выпиской движения средств по счету истца не опровергается, поскольку в выписке отражен общий вид перечислений - заработная плата, частью которой является и авансовый платеж.
Таким образом, в декабре 2011 года работодатель произвел полный расчет с истцом за декабрь 2011 года и перечислил истцу повышенный авансовый платеж за январь 2012 года в сумме 7 800 рублей.
Позиция истца о том, что она не была уведомлена об указанном порядке выплаты авансового платежа за январь 2012 года, обоснованно не была принята судом во внимание.
Так, установлено, что порядок выплаты аванса за январь 2012 года был разрешен приказом N <...> от 23.12.2011 года, предусмотрена выплата повышенного аванса за счет внебюджетных средств, указано на необходимость в феврале 2012 года бухгалтерии произвести операции по возврату средств, выплаченных в указанной форме. Поскольку указанный приказ устанавливает порядок выплаты аванса за конкретный месяц, вынесен в отношении всех работников учреждения, то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с ним лично под роспись, не приводит к недействительности приказа либо к невозможности распространения ее положений на истца. В материалах дела имеются доказательство того, что истец, как и иные работники, была ознакомлена с порядком выплаты аванса на производственном совещании 19.12.2011 года, то, что протокол данного собрания не подписан лично истцом, не свидетельствует о его ничтожности, так как форма ведения протокола собрания предусматривает подписание его председателем собрания и секретарем, но не всеми участниками. Из показаний свидетеля С., на которые истец ссылается в жалобе, следует, что вопрос об усиленном авансе обсуждался на производственном совещании, выплачен аванс был в декабре (л.д. 180).
Судом установлено, что работодатель не надлежащим образом оформил порядок выплаты заработной платы истцу за январь 2012 года, поскольку им были составлены платежные документы, не отражающие фактическое движение денежных средств.
Так, установлено, что в платежной ведомости по заработной плате за январь 2012 года указана полная сумма, без учета перечисленного аванса, фактически сумма выплачена в меньшем объеме, одновременно оформлен формальный возврат в кассу учреждения излишне выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года. Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании сторонами спора. Вместе с тем, учитывая, что фактически выплаченная истцу сумма заработной платы за декабрь 2011, январь 2012 года соответствует начисленной, возврат денежных средств в кассу истцом не производился, размер заработной платы не уменьшился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественные права истца указанными действиями работодателя не были нарушены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец фактически настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истца, но не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)