Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Августиной И.Д.,
судей - Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Г. и его представителя А., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации ГО "г. Дербент" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный в. В обоснование исковых требований истец указал, что данный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 450 кв. м с расположенным на нем домостроением площадью 58,7 кв. м, перешедшему к нему 29 октября 2009 года в порядке наследования после смерти отца. Земельным участком площадью 320 кв. м его отец пользовался более 50 лет, выращивал на нем плодоносящие культуры и содержал скот. В настоящее время участок огорожен каменным забором, на нем расположены фруктовые деревья и различные подсобные каменные строения. Им также оплачивается земельный налог. Заявление о закреплении данного участка за ним ответчиком оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы положения ст. 234 ГК РФ. В обоснование решения об отказе в иске судом не приведены конкретные нормы закона. Оставлены без внимания и должной оценки свидетельские показания по делу, подтверждающие открытость, добросовестность владения и пользования им спорным земельным участком, его обращение к ответчику с целью узаконения данного участка. Не учтен судом и факт оплаты им земельного налога на излишне используемый им участок земли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что требование о признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м. Г. мотивировано тем, что данный участок земли освоен, огорожен каменным забором его отцом более 50 лет назад, на данный участок им оплачивается земельный налог, его заявления к ответчику с просьбой о закреплении данного участка оставлены без внимания и реагирования.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие об обращении Г. либо его отца в администрацию ГО "г. Дербент" с заявлением о закреплении за ними спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания также и представителем ответчика, подтвердившим самовольный характер использования истцом данного участка. Кроме того, представленная Г. квитанция об оплате земельного налога, датированная 23.04.2012 г., не содержит данных, подтверждающих оплату последним земельного налога именно на излишне используемый им земельный участок. Каких-либо других письменных доказательств, свидетельствующих о внесении земельного налога истцом либо при жизни его отцом, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и не может быть приобретен в собственность на основании приобретательной давности. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, правомерно указав и на то, что правовая возможность приобретения спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке истцом не исчерпана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2406/2012
Судья - Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Августиной И.Д.,
судей - Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дербентского городского суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный в <...>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения Г. и его представителя А., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации ГО "г. Дербент" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный в. В обоснование исковых требований истец указал, что данный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 450 кв. м с расположенным на нем домостроением площадью 58,7 кв. м, перешедшему к нему 29 октября 2009 года в порядке наследования после смерти отца. Земельным участком площадью 320 кв. м его отец пользовался более 50 лет, выращивал на нем плодоносящие культуры и содержал скот. В настоящее время участок огорожен каменным забором, на нем расположены фруктовые деревья и различные подсобные каменные строения. Им также оплачивается земельный налог. Заявление о закреплении данного участка за ним ответчиком оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы положения ст. 234 ГК РФ. В обоснование решения об отказе в иске судом не приведены конкретные нормы закона. Оставлены без внимания и должной оценки свидетельские показания по делу, подтверждающие открытость, добросовестность владения и пользования им спорным земельным участком, его обращение к ответчику с целью узаконения данного участка. Не учтен судом и факт оплаты им земельного налога на излишне используемый им участок земли.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что требование о признании права собственности на земельный участок площадью 320 кв. м. Г. мотивировано тем, что данный участок земли освоен, огорожен каменным забором его отцом более 50 лет назад, на данный участок им оплачивается земельный налог, его заявления к ответчику с просьбой о закреплении данного участка оставлены без внимания и реагирования.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие об обращении Г. либо его отца в администрацию ГО "г. Дербент" с заявлением о закреплении за ними спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания также и представителем ответчика, подтвердившим самовольный характер использования истцом данного участка. Кроме того, представленная Г. квитанция об оплате земельного налога, датированная 23.04.2012 г., не содержит данных, подтверждающих оплату последним земельного налога именно на излишне используемый им земельный участок. Каких-либо других письменных доказательств, свидетельствующих о внесении земельного налога истцом либо при жизни его отцом, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и не может быть приобретен в собственность на основании приобретательной давности. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, правомерно указав и на то, что правовая возможность приобретения спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке истцом не исчерпана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)