Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года материал по иску З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО "МРСК Центра", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Квадра", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания"
по частной жалобе Н., действующего по доверенности в интересах З., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности на акции ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Квадра" в порядке наследования после смерти ее матери ***, умершей ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года З. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу З. разъяснено право обращения в Арбитражный суд по подведомственности спора.
В частной жалобе представитель З. Н. просит отменить определение судьи Октябрьского суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года как незаконное, считает, что судом была неправильно определена сущность исковых требований и предмет иска, ссылаясь на п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ; в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая З. в приеме искового заявления, судья исходил из того, что спор о принадлежности акций, вошедших в объем наследственной массы после смерти наследодателя, связан с имущественными отношениями обществ и его акционеров по поводу права наследования на акции, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не может согласиться с подобным выводом судьи первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Как видно из редакции названной нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Спор между акционерными обществами и третьим лицом о признании права собственности на акции в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела (л.д. 1), сторонами по вопросу о признании права собственности на акции Открытых акционерных обществ являются физические лица, ставшие таковыми в силу закона, и Открытые акционерные общества.
Спор с участием третьего лица (З.), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником акционерных обществ, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом, акционерными обществами и третьими лицами, рассмотрение которого в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения 09 июля 2012 года, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
АНДРИАНОВА И.В.
ЛЕДОВСКИХ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2528
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2528
Судья: Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года материал по иску З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования на акции ОАО "МРСК Центра", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Квадра", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания"
по частной жалобе Н., действующего по доверенности в интересах З., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании права собственности на акции ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Квадра" в порядке наследования после смерти ее матери ***, умершей ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года З. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу З. разъяснено право обращения в Арбитражный суд по подведомственности спора.
В частной жалобе представитель З. Н. просит отменить определение судьи Октябрьского суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года как незаконное, считает, что судом была неправильно определена сущность исковых требований и предмет иска, ссылаясь на п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 и п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ; в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая З. в приеме искового заявления, судья исходил из того, что спор о принадлежности акций, вошедших в объем наследственной массы после смерти наследодателя, связан с имущественными отношениями обществ и его акционеров по поводу права наследования на акции, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не может согласиться с подобным выводом судьи первой инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Как видно из редакции названной нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Спор между акционерными обществами и третьим лицом о признании права собственности на акции в порядке наследования подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела (л.д. 1), сторонами по вопросу о признании права собственности на акции Открытых акционерных обществ являются физические лица, ставшие таковыми в силу закона, и Открытые акционерные общества.
Спор с участием третьего лица (З.), которая на момент возникновения спорных правоотношений не являлась участником акционерных обществ, не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, предметом спора является право на акции, однако, спор возник между физическим лицом, акционерными обществами и третьими лицами, рассмотрение которого в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения 09 июля 2012 года, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2012 года отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение суду первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
АНДРИАНОВА И.В.
ЛЕДОВСКИХ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)