Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску,
по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2011 г. по которому постановлено:
"Заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С. и его представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - ИФНС России по г. Мурманску М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, мотивируя свои требования тем, что *** года он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет своей матери С.В. денежные средства в сумме ***, а также передал ей лично *** рублей, для приобретения последней в его собственность квартиры в городе Светлогорске, поскольку он сам не мог прибыть в данный город и выбрать квартиру для ее последующей покупки по причине своей занятости на службе.
*** года его отцом С.А., действовавшим от его имени по доверенности, на указанные денежные средства на его имя была приобретена квартира N ***. При этом, денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилья, были переведены его матерью с ее расчетного счета на расчетный счет продавца.
На его обращение в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры *** *** года был получен отказ, по причине того, что им не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого жилья именно им, то есть налогоплательщиком, желающим получить налоговый вычет.
Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права как гражданина и налогоплательщика и просит суд признать решение ИФНС России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме *** незаконным, обязать ИФНС России по г. Мурманску предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры N *** в городе ***.
В судебном заседании С. и его представитель заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ИФНС России по г. Мурманску с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку из представленных копий документов следовало, что оплата приобретенной квартиры была произведена С.В. со своего расчетного счета. Нотариально удостоверенной доверенности на право С.В. представлять интересы С. в отношениях с налоговыми органами представлено не было. Возможность представления налогоплательщиком для получения имущественного налогового вычета документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств третьим лицом, а не самим налогоплательщиком, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Полагает, что право на получение имущественного налогового вычета на основании представленных документов у С. не возникло в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Вывод суда не основан на законе, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы связанные с приобретением квартиры в городе Светлогорске, в налоговом периоде, фактически понес он.
Согласно, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение суда от 20 апреля 2011 года полностью и принять новое решение, в соответствии с которым признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 17.02.2011 г., в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ***, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску предоставить мне - С., имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющим значение для дела.
В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом заявлений об оспаривании решений, действий должностного лица, органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд определяет их законность и обоснованность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику с даты регистрации права собственности на жилой объект на основании письменного заявления, документов, подтверждающих право собственности на приобретенный построенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом, документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого объекта недвижимости третьи лицом без наличия соответствующей доверенности от налогоплательщика на совершение указанных действий, а не самим налогоплательщиком, не являются документами, которые также могут быть предоставлены налогоплательщиком для получения имущественного вычета.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением ***, С. предоставил в ИФНС России по г. Мурманску письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета с приложением договора купли-продажи от ***, акта приема-передачи жилого помещения, расписки С.В. от *** года о получении денежных средств от С. в счет оплаты приобретаемой квартиры в г. ***, сберегательная книжка на имя С.В., выписка из лицевого счета по вкладу С. на *** года о перечислении денежных средств на расчетный счет С.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** года, доверенность на имя С.В. на приобретение квартиры, а также копия извещения ООО "***" формы N *** года о получении денежных средств в счет оплаты жилья.
Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что платежные документы, подтверждающие факт уплаты именно налогоплательщиком С. денежных средств в счет приобретаемой квартиры, в ИФНС России по г. Мурманску заявителем не предоставлялись, не представлено их и в судебное заседание и в удовлетворении заявленных требований отказал.
В то же время суд не учел, что факт перечисления денежных средств принадлежащих истцу подтвержден материалами дела.
Так из имеющегося в материалах дела государственного контракта купли-продажи квартиры (л.д. 5) следует, что *** года С. продал покупателю Прокуратуре Мурманской области принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу г. Мурманск ул. ***, которые были перечислены ему на счет *** в Мурманском ОСБ N 8627\\*** года (л.д. 12).
Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 13), *** года, с этого же счета был осуществлен перевод суммы *** на счет С.В. в ***, (л.д. 15).
Как следует из копии извещения представленной *** года, (л.д. 18) осуществлен платеж за приобретение недвижимости по договору купли-продажи квартиры N ***.
При этом как следует из копии сберегательной книжки N ***, на имя С.В., в период с *** *** года на указанный счет поступили ***, списания денежных средств в этот период на производилось.
Согласно копии договора купли-продажи между ООО "***" и С., последний купил за *** квартиру по адресу г. *** (л.д. 19).
Из изложенного следует, что факт перечисления С.В. денежных средств полученных С., от продажи квартиры в г. Мурманске, в качестве оплаты квартиры приобретенной истцом в г. *** подтвержден документально.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от *** года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета удовлетворить.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мурманску предоставить С. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры по адресу г. ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение которым заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета удовлетворить.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мурманску предоставить С. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры по адресу г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1656-2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1656-2011
Судья: Гапеенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску,
по кассационной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2011 г. по которому постановлено:
"Заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С. и его представителя И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - ИФНС России по г. Мурманску М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску, мотивируя свои требования тем, что *** года он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет своей матери С.В. денежные средства в сумме ***, а также передал ей лично *** рублей, для приобретения последней в его собственность квартиры в городе Светлогорске, поскольку он сам не мог прибыть в данный город и выбрать квартиру для ее последующей покупки по причине своей занятости на службе.
*** года его отцом С.А., действовавшим от его имени по доверенности, на указанные денежные средства на его имя была приобретена квартира N ***. При этом, денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилья, были переведены его матерью с ее расчетного счета на расчетный счет продавца.
На его обращение в ИФНС России по г. Мурманску с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры *** *** года был получен отказ, по причине того, что им не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого жилья именно им, то есть налогоплательщиком, желающим получить налоговый вычет.
Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права как гражданина и налогоплательщика и просит суд признать решение ИФНС России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме *** незаконным, обязать ИФНС России по г. Мурманску предоставить ему имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры N *** в городе ***.
В судебном заседании С. и его представитель заявленные требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - ИФНС России по г. Мурманску с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку из представленных копий документов следовало, что оплата приобретенной квартиры была произведена С.В. со своего расчетного счета. Нотариально удостоверенной доверенности на право С.В. представлять интересы С. в отношениях с налоговыми органами представлено не было. Возможность представления налогоплательщиком для получения имущественного налогового вычета документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств третьим лицом, а не самим налогоплательщиком, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Полагает, что право на получение имущественного налогового вычета на основании представленных документов у С. не возникло в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Вывод суда не основан на законе, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы связанные с приобретением квартиры в городе Светлогорске, в налоговом периоде, фактически понес он.
Согласно, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение суда от 20 апреля 2011 года полностью и принять новое решение, в соответствии с которым признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 17.02.2011 г., в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме ***, и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску предоставить мне - С., имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющим значение для дела.
В соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом заявлений об оспаривании решений, действий должностного лица, органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд определяет их законность и обоснованность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику с даты регистрации права собственности на жилой объект на основании письменного заявления, документов, подтверждающих право собственности на приобретенный построенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом, документы, подтверждающие факт оплаты приобретаемого объекта недвижимости третьи лицом без наличия соответствующей доверенности от налогоплательщика на совершение указанных действий, а не самим налогоплательщиком, не являются документами, которые также могут быть предоставлены налогоплательщиком для получения имущественного вычета.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением ***, С. предоставил в ИФНС России по г. Мурманску письменное заявление о предоставлении имущественного налогового вычета с приложением договора купли-продажи от ***, акта приема-передачи жилого помещения, расписки С.В. от *** года о получении денежных средств от С. в счет оплаты приобретаемой квартиры в г. ***, сберегательная книжка на имя С.В., выписка из лицевого счета по вкладу С. на *** года о перечислении денежных средств на расчетный счет С.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** года, доверенность на имя С.В. на приобретение квартиры, а также копия извещения ООО "***" формы N *** года о получении денежных средств в счет оплаты жилья.
Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что платежные документы, подтверждающие факт уплаты именно налогоплательщиком С. денежных средств в счет приобретаемой квартиры, в ИФНС России по г. Мурманску заявителем не предоставлялись, не представлено их и в судебное заседание и в удовлетворении заявленных требований отказал.
В то же время суд не учел, что факт перечисления денежных средств принадлежащих истцу подтвержден материалами дела.
Так из имеющегося в материалах дела государственного контракта купли-продажи квартиры (л.д. 5) следует, что *** года С. продал покупателю Прокуратуре Мурманской области принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу г. Мурманск ул. ***, которые были перечислены ему на счет *** в Мурманском ОСБ N 8627\\*** года (л.д. 12).
Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 13), *** года, с этого же счета был осуществлен перевод суммы *** на счет С.В. в ***, (л.д. 15).
Как следует из копии извещения представленной *** года, (л.д. 18) осуществлен платеж за приобретение недвижимости по договору купли-продажи квартиры N ***.
При этом как следует из копии сберегательной книжки N ***, на имя С.В., в период с *** *** года на указанный счет поступили ***, списания денежных средств в этот период на производилось.
Согласно копии договора купли-продажи между ООО "***" и С., последний купил за *** квартиру по адресу г. *** (л.д. 19).
Из изложенного следует, что факт перечисления С.В. денежных средств полученных С., от продажи квартиры в г. Мурманске, в качестве оплаты квартиры приобретенной истцом в г. *** подтвержден документально.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от *** года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета удовлетворить.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мурманску предоставить С. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры по адресу г. ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение которым заявление С. об оспаривании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску от 17 февраля 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры и понуждении Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к предоставлению указанного имущественного налогового вычета удовлетворить.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Мурманску предоставить С. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за *** год в связи с приобретением квартиры по адресу г. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)