Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Факеева Л.В.
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,
секретаря судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области Ш. и ответчика Ч.В.В. на решение Белогорского городского суда от 10 мая 2011 года, которым
- с Ч.В.В. взыскан ущерб причиненного преступлением - налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет Б. за период с 24 марта года по 31 декабря года в сумме руб коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб. коп. - в Федеральный бюджет;
- единый социальный налог руб. коп., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. коп. за год и руб. коп. за год; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - руб. за год и руб. за год; в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - руб. за год и руб. за год;
- налог на доходы физических лиц руб., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. за год и руб. за год;
- налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет ООО "..." за период с 27 апреля года по 31 декабря года в сумме 3 руб. коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб. коп. - в Федеральные бюджет;
- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения руб. коп., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. коп. за год, руб. коп. за год.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Ч.В.В. в пользу Управления внутренних дел по Амурской области ЭКЦ расходы по проведению экспертизы в сумме руб. коп., и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ответчика К., доверенность, прокурора Козлова Д.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белгорска обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Белогорского городского суда от 19.05.2009 года Ч.В.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ и по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога. Ч.В.В. в период с 01 января по 31 декабря года осуществлял предпринимательскую деятельность от имени К., получил доход в сумме руб. коп., однако не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 24 марта года по 31 декабря года Ч.В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Б., получил доход в сумме руб. коп. и не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 27 апреля года по 31 декабря года Ч.В.В. фактически осуществлял руководство ООО ", уклонился от уплаты налогов на сумму руб. коп., в том числе: УСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
Прокурор просил суд взыскать с Ч.В.В. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, руб. коп., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Представитель ответчика К., требования прокурора не признала, пояснив, что на основании решения Белогорского городского суда с К. взыскана задолженность по налогам в сумме свыше руб., о чем не указал прокурор в исковом заявлении. Кроме того, ООО " признано банкротом, поэтому все долги по налогам подлежат списанию. Она не согласна с выводами имеющегося в деле заключения эксперта, которое не является для суда обязательным.
В письменном отзыве на иск Ч.В.В. указал, что не был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, не имел возможности принимать участие в проведении налоговым органом проверки в отношении него.
В дополнении к отзыву на иск от 26.11.2009 г. представитель ответчика указала, что при вынесении приговора судом не проверялись правильность исчисления вменяемых сумм налогов, расчет доначисленных сумм налогов на соответствие нормам налогового законодательства, соблюдение норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки, допустимость доказательств материалов налоговой проверки. Расчет сумм налогов по осуществлению деятельности от имени К., Б., ООО " необоснованно завышен, произведен без учета понесенных расходов.
Представитель третьего лица Б. поддержала требования прокурора, пояснив, что факт неуплаты ответчиком налогов подтвержден материалами дела. Доход от деятельности от имени Б. получен Ч.В.В.
В судебное заседание не прибыл ответчик Ч.В.В., представитель третьего лица МРИ ФНС России N 3 по Амурской области, третье лицо Ч.В.Я. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель МИ ФНС N 3 по Амурской области истца просит изменить решение суда первой инстанции, указав, что денежная сумма в размере руб. коп., взысканная с К. дополнительным решением Белогорского городского суда от 20 апреля 2007 года, не поступила в бюджет, поэтому суд необоснованно отказал в иске в части взыскания указанной суммы с ответчика.
В кассационной жалобе ответчик Ч.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неправильно оценив доказательства, имеющиеся в настоящем деле; решение принято без учета норм материального права подлежащих применению к налоговому правоотношению и взыскал денежные средства без учета имущественного положения ответчика; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не предоставив ответчику возможность поставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; имеющееся в деле заключение сделанное экспертом УВД Амурской области не содержит сведений о его квалификации в вопросах налогового законодательства, не может быть объективным, так как расследование уголовного дела в отношении ответчика проводилось органом непосредственно подчиненным УВД области, в связи с чем, вызывает сомнение в эго объективности. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным заключением эксперта. Суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права ответчика на судебную защиту, проявив предвзятое к нему отношение. Суд не проверил выводы эксперта на соответствие их требованиям законодательства. Использованные экспертом при начислении НДС документы (счет-фактуры, платежные поручения) имеющиеся в деле не являются первичными документами, необходимыми для исчисления НДС, согласно ст. 167 НК РФ. Кроме этого, заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку отсутствуют первичные документы. Документы, которые были использованы экспертом, не являются первичными.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Белогорского городского суда от 19.05.2009 года Ч.В.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ и по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога.
Основанием для привлечения Ч.В.В. к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что он в период с 01 января по 31 декабря года осуществлял предпринимательскую деятельность от имени К., получил доход в сумме руб. коп., однако не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 24 марта года по 31 декабря года Ч.В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Б., при этом он не исчислил и не уплатил налоги на сумму руб. коп., из них: НДС - рублей коп., ЕСН - руб., коп., НДФЛ - рубля.
В период с года по года Ч.В.В. фактически осуществлял руководство ООО "...", уклонился от исчисления и уплаты налогов на сумму руб. коп., из низ НДС - руб. коп., ЕСН - рубля коп.
В соответствие со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, прокурор вправе был заявить настоящий иск в суд.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
В силу ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).
Согласно ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствие с ч. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ч.В.В. денежной суммы в размере руб. коп.
Поскольку дополнительным решением Белогорского городского суда от 20 апреля 2007 года указанная сумма взыскана с К. указанное решение суда подлежит самостоятельному исполнению. То обстоятельство, что решение суда в отношении К. в указанной части не исполнено и указанная сумма не поступила в бюджет, не может быть основанием для повторного ее взыскания с другого лица.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неуплате ответчиком налогов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика Ч.В.В. о том, что суд первой инстанции принял решение без учета норм налогового законодательства подлежащего применению. В мотивировочной части решения суд первой инстанции делая выводы относительно размера налоговых сумм подлежащих взысканию с ответчика, привел нормы материального права, на основании которых рассчитан размер налоговых сумм неуплаченных ответчиком.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда об удовлетворении иска, не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов об учете имущественного положения ответчика, которые могли повлиять на размер взысканной суммы не может быть основанием к его отмене, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ссылался на это обстоятельство, и не представил суду доказательств обосновывающих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него; не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной инстанции о том, что суд, не предоставил ответчику возможность поставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и необоснованно отказал в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; что имеющееся в деле заключение сделанное экспертом УВД Амурской области не содержит сведений о его квалификации в вопросах налогового законодательства, не может быть объективным, поскольку проведено заинтересованным лицом. В заключении эксперта УВД от 27 января 2011 года указаны: квалификация эксперта, номер свидетельства дающего права на производство судебных экспертиз, стаж работы эксперта; в описательной части приведен перечень бухгалтерских документов, на основании которых был определен доход, который был получен ответчиком, и произведен расчет размера неуплаченных им налогов.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным заключением эксперта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что представителю ответчика суд давал достаточное время на ознакомление со всеми материалами дела, которого достаточно было и на ознакомление с заключением эксперта.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции для определения размера налога подлежащего взысканию с ответчика не привлек в качестве эксперта аудитора, поскольку аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности (ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011). Настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности не применяется к другим видам сопутствующих аудиту услуг, предоставляемых аудиторами, а именно: к услугам по налоговому консультированию (Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 27.01.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности").
Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что суд не проверил выводы эксперта на соответствие их требованиям законодательства, а использованные экспертом при начислении НДС документы (счет-фактуры, платежные поручения) имеющиеся в деле не являются первичными документами, необходимыми для исчисления НДС, ответчик не представил какие-либо иные бухгалтерские документы, опровергающие выводы эксперта. Кроме этого, приводя доводы в кассационной жалобе о том, что документы, которые были использованы экспертом, не являются первичными, ответчик не представил другие документы, которые, по его мнению, являются первичными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика на судебную защиту, проявив предвзятое к нему отношение, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд кассационной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационных жалобах не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, а приведены доводы по переоценке доказательств имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 10 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области Ш. и ответчика Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3734\10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-3734\\10
Судья: Факеева Л.В.
Докладчик: Косарев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,
секретаря судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области Ш. и ответчика Ч.В.В. на решение Белогорского городского суда от 10 мая 2011 года, которым
- с Ч.В.В. взыскан ущерб причиненного преступлением - налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет Б. за период с 24 марта года по 31 декабря года в сумме руб коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб. коп. - в Федеральный бюджет;
- единый социальный налог руб. коп., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. коп. за год и руб. коп. за год; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - руб. за год и руб. за год; в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования - руб. за год и руб. за год;
- налог на доходы физических лиц руб., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. за год и руб. за год;
- налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет ООО "..." за период с 27 апреля года по 31 декабря года в сумме 3 руб. коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме руб. коп. - в Федеральные бюджет;
- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения руб. коп., в том числе: в Федеральный бюджет - руб. коп. за год, руб. коп. за год.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Ч.В.В. в пользу Управления внутренних дел по Амурской области ЭКЦ расходы по проведению экспертизы в сумме руб. коп., и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ответчика К., доверенность, прокурора Козлова Д.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белгорска обратился в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Белогорского городского суда от 19.05.2009 года Ч.В.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ и по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога. Ч.В.В. в период с 01 января по 31 декабря года осуществлял предпринимательскую деятельность от имени К., получил доход в сумме руб. коп., однако не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 24 марта года по 31 декабря года Ч.В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Б., получил доход в сумме руб. коп. и не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 27 апреля года по 31 декабря года Ч.В.В. фактически осуществлял руководство ООО ", уклонился от уплаты налогов на сумму руб. коп., в том числе: УСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
Прокурор просил суд взыскать с Ч.В.В. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, руб. коп., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Представитель ответчика К., требования прокурора не признала, пояснив, что на основании решения Белогорского городского суда с К. взыскана задолженность по налогам в сумме свыше руб., о чем не указал прокурор в исковом заявлении. Кроме того, ООО " признано банкротом, поэтому все долги по налогам подлежат списанию. Она не согласна с выводами имеющегося в деле заключения эксперта, которое не является для суда обязательным.
В письменном отзыве на иск Ч.В.В. указал, что не был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, не имел возможности принимать участие в проведении налоговым органом проверки в отношении него.
В дополнении к отзыву на иск от 26.11.2009 г. представитель ответчика указала, что при вынесении приговора судом не проверялись правильность исчисления вменяемых сумм налогов, расчет доначисленных сумм налогов на соответствие нормам налогового законодательства, соблюдение норм налогового законодательства при проведении налоговой проверки, допустимость доказательств материалов налоговой проверки. Расчет сумм налогов по осуществлению деятельности от имени К., Б., ООО " необоснованно завышен, произведен без учета понесенных расходов.
Представитель третьего лица Б. поддержала требования прокурора, пояснив, что факт неуплаты ответчиком налогов подтвержден материалами дела. Доход от деятельности от имени Б. получен Ч.В.В.
В судебное заседание не прибыл ответчик Ч.В.В., представитель третьего лица МРИ ФНС России N 3 по Амурской области, третье лицо Ч.В.Я. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе представитель МИ ФНС N 3 по Амурской области истца просит изменить решение суда первой инстанции, указав, что денежная сумма в размере руб. коп., взысканная с К. дополнительным решением Белогорского городского суда от 20 апреля 2007 года, не поступила в бюджет, поэтому суд необоснованно отказал в иске в части взыскания указанной суммы с ответчика.
В кассационной жалобе ответчик Ч.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд допустил нарушения норм процессуального права, неправильно оценив доказательства, имеющиеся в настоящем деле; решение принято без учета норм материального права подлежащих применению к налоговому правоотношению и взыскал денежные средства без учета имущественного положения ответчика; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, не предоставив ответчику возможность поставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; имеющееся в деле заключение сделанное экспертом УВД Амурской области не содержит сведений о его квалификации в вопросах налогового законодательства, не может быть объективным, так как расследование уголовного дела в отношении ответчика проводилось органом непосредственно подчиненным УВД области, в связи с чем, вызывает сомнение в эго объективности. Суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным заключением эксперта. Суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права ответчика на судебную защиту, проявив предвзятое к нему отношение. Суд не проверил выводы эксперта на соответствие их требованиям законодательства. Использованные экспертом при начислении НДС документы (счет-фактуры, платежные поручения) имеющиеся в деле не являются первичными документами, необходимыми для исчисления НДС, согласно ст. 167 НК РФ. Кроме этого, заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку отсутствуют первичные документы. Документы, которые были использованы экспертом, не являются первичными.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Белогорского городского суда от 19.05.2009 года Ч.В.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 198 УК РФ и по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога.
Основанием для привлечения Ч.В.В. к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что он в период с 01 января по 31 декабря года осуществлял предпринимательскую деятельность от имени К., получил доход в сумме руб. коп., однако не уплатил налоги в том числе: НДФЛ - руб., ЕСН - руб. коп., НДС - руб. коп.
В период с 24 марта года по 31 декабря года Ч.В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность от имени Б., при этом он не исчислил и не уплатил налоги на сумму руб. коп., из них: НДС - рублей коп., ЕСН - руб., коп., НДФЛ - рубля.
В период с года по года Ч.В.В. фактически осуществлял руководство ООО "...", уклонился от исчисления и уплаты налогов на сумму руб. коп., из низ НДС - руб. коп., ЕСН - рубля коп.
В соответствие со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, прокурор вправе был заявить настоящий иск в суд.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
В силу ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).
Согласно ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствие с ч. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ч.В.В. денежной суммы в размере руб. коп.
Поскольку дополнительным решением Белогорского городского суда от 20 апреля 2007 года указанная сумма взыскана с К. указанное решение суда подлежит самостоятельному исполнению. То обстоятельство, что решение суда в отношении К. в указанной части не исполнено и указанная сумма не поступила в бюджет, не может быть основанием для повторного ее взыскания с другого лица.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неуплате ответчиком налогов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика Ч.В.В. о том, что суд первой инстанции принял решение без учета норм налогового законодательства подлежащего применению. В мотивировочной части решения суд первой инстанции делая выводы относительно размера налоговых сумм подлежащих взысканию с ответчика, привел нормы материального права, на основании которых рассчитан размер налоговых сумм неуплаченных ответчиком.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда об удовлетворении иска, не приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов об учете имущественного положения ответчика, которые могли повлиять на размер взысканной суммы не может быть основанием к его отмене, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ссылался на это обстоятельство, и не представил суду доказательств обосновывающих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него; не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной инстанции о том, что суд, не предоставил ответчику возможность поставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и необоснованно отказал в проведении экспертизы в другом экспертном учреждении; что имеющееся в деле заключение сделанное экспертом УВД Амурской области не содержит сведений о его квалификации в вопросах налогового законодательства, не может быть объективным, поскольку проведено заинтересованным лицом. В заключении эксперта УВД от 27 января 2011 года указаны: квалификация эксперта, номер свидетельства дающего права на производство судебных экспертиз, стаж работы эксперта; в описательной части приведен перечень бухгалтерских документов, на основании которых был определен доход, который был получен ответчиком, и произведен расчет размера неуплаченных им налогов.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным заключением эксперта. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что представителю ответчика суд давал достаточное время на ознакомление со всеми материалами дела, которого достаточно было и на ознакомление с заключением эксперта.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции для определения размера налога подлежащего взысканию с ответчика не привлек в качестве эксперта аудитора, поскольку аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Перечень сопутствующих аудиту услуг устанавливается федеральными стандартами аудиторской деятельности (ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011). Настоящее федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности не применяется к другим видам сопутствующих аудиту услуг, предоставляемых аудиторами, а именно: к услугам по налоговому консультированию (Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (ред. от 27.01.2011) "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности").
Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что суд не проверил выводы эксперта на соответствие их требованиям законодательства, а использованные экспертом при начислении НДС документы (счет-фактуры, платежные поручения) имеющиеся в деле не являются первичными документами, необходимыми для исчисления НДС, ответчик не представил какие-либо иные бухгалтерские документы, опровергающие выводы эксперта. Кроме этого, приводя доводы в кассационной жалобе о том, что документы, которые были использованы экспертом, не являются первичными, ответчик не представил другие документы, которые, по его мнению, являются первичными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика на судебную защиту, проявив предвзятое к нему отношение, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд кассационной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационных жалобах не содержится доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, а приведены доводы по переоценке доказательств имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 10 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МИ ФНС N 3 по Амурской области Ш. и ответчика Ч.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)