Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Петуховой В.Г.,
судей: Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "З." в лице представителя С., действующей на основании доверенности, на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с "Дата обезличена" продавцом, уволилась по собственному желанию "Дата обезличена". Указала, что "Дата обезличена" она обратилась к работодателю с просьбой представить ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью. Из представленных документов следует, что суммы зарплаты и иные выплаты начислены и выплачены ответчиком не в полном объеме. Указала, что с ней был заключен трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с п. 5 раздела 5.1 которого ей установлен должностной оклад, к окладу начисляются северные надбавки и районный коэффициент. В соответствии с ее предварительными расчетами задолженность ответчика по заработной плате за отработанное время (за минусом выданных сумм, удержании НДФЛ) составила.
Указала, что за период работы 34 дня она работала в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании предварительного расчета доплата за работу в выходные и праздничные дни должна составлять. При 11-часовой рабочей смене имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, которая подлежит дополнительной оплате. На основании расчетов доплата за сверхурочную работу составляет.
Также указала, что за проработанное время ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет по расчету истца,.
По основаниям ст. ст. 112, 135, 152, 153, 315, 316, 317, 395 ТК РФ просила с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере, оплату труда в выходные и праздничные дни в размере, оплату труда за сверхурочное время в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "З." в пользу Я. взыскано заработной платы, в том числе, в счет оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "З." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере.
Не согласившись с решением суда ответчик ООО "З." в лице представителя С., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, указав следующее. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя была вызвана уважительными причинами. Не рассмотрено судом ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные нарушения нарушают принцип состязательности и процессуального равноправия сторон и являются основанием для отмены судебного постановления. Указало, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ, факт ее работы в выходные и праздничные дни. Считает, что суд руководствовался нормами права, не действовавшими на дату рассмотрения дела, поскольку "Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития от 16.01.2000 N 74 утратили свою силу в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004.
Также указало, что имеющийся в материалах дела трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", определяющий режим работы истца с 09 часов до 20 часов, предполагал посменный график работы продавцов, т.е. в договоре были указаны часы работы с учетом сменности обоих продавцов, а именно: первый продавец с 09. ч. до 18 ч. с одним часом обеденного перерыва, второй продавец с 11 ч. до 20 ч. с одним часом обеденного перерыва. При этом если бы Я. работала одна, то получала бы указанную в договоре сумму заработной платы -, согласно 10 часовой рабочей смене, но поскольку истец работала посменно с продавцом Ф., то сумма ее зарплаты была пропорциональна фактически проработанному за смену времени. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка. Считает, что суд не мог принимать решение по представленным ответчиком выпискам из табелей учета рабочего времени. Указало, что в трудовом договоре с истцом не указан перерыв на обед, поскольку он установлен ПВТР и введен как общее правило. Считает, что режим рабочего времени и времени отдыха особо оговаривается в трудовом договоре лишь в тех случаях, когда в отношении данного работника он отличается от общего режима, действующего у работодателя. Считает, что суд неверно произвел расчет подлежащих выплате истцу сумм. Считает, что по расчетам суда должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере, компенсация за отпуск в размере. В соответствии с расчетом, содержащимся в тексте жалобы, истцу излишне выплачена сумма в размере.
Просит решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Я. просит решение Бодайбинского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Я. была принята в ООО "З." - структурное подразделение "Торговый дом "777" на должность продавца. Согласно трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец обязалась исполнять трудовую функцию продавца с режимом работы с 09 до 20 часов рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а ООО "З." - выплачивать заработную плату, исходя из должностного оклада в размере с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "З." трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с "Дата обезличена" на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию Я.
Также суд установил, что согласно п. 4.2 трудового договора режим рабочего времени определен как почасовая работа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие об этом в условиях трудового договора, установлен суммированный учет рабочего времени.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Я. о взыскании с ООО "З." в ее пользу задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению частично.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно режиму рабочего времени Я., установленному судом, в пределах заявленных требований, фактическое количество отработанных истцом часов составляет:. Доказательств, подтверждающих иное количество отработанного истцом времени и свидетельствующих о компенсации часов, отработанных Я. сверх нормы путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплаты заработной платы в повышенном размере, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "З." в пользу Я. подлежит взысканию заработная плата за проработанное в "Дата обезличена" время, в том числе, основная оплата по должностному окладу, компенсационные выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере.
При этом суд правильно исходил из того, что расчет количества сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени производится исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а не сокращенной, а при расчете оплаты работы Я. в выходные и нерабочие праздничные дни суд обоснованно принял общий выходной день - воскресенье, а время работы в другие выходные дни суд обоснованно включил в общую норму рабочего времени для оплаты сверхурочных работ.
Рассмотрев исковые требования Я. о компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, то начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету с включением сумм перерасчета заработной платы по окладу, оплаты работы истца в выходные и праздничные дни.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 136 ТК РФ доказательств надлежащего извещения о составляющих выплатах заработной платы суду не представил, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что расчетные листки по оплате труда в период работы не выдавались. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения со стороны работодателя создают препятствия для защиты работником своих трудовых прав, в связи с чем, являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
Кроме того, суд установил, что в день увольнения - "Дата обезличена" окончательный расчет по всем причитающимся по трудовому договору суммам за проработанное время ответчиком с Я. произведен не был. Последняя выплата в счет зарплаты произведена работодателем "Дата обезличена", что свидетельствует о подтверждении обязанности расчета по оплате труда перед работником и о наличии длящихся правоотношений по заработной плате.
Также является правильным вывод суда, что поскольку работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период работы истцу не оплачивалась, выходные дни, соответствующие количеству времени, отработанному сверхурочно не предоставлялись, то срок давности для разрешения данного трудового спора начинает течь со дня увольнения, когда работнику в соответствии со ст. 140 ТК РФ должны быть выплачены все причитающиеся суммы. Исковое заявление в суд подано истцом "Дата обезличена", т.е. в пределах трехмесячного срока для разрешения трудового спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности для разрешения данного трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ, факт ее работы в выходные и праздничные дни; что трудовой договор от "Дата обезличена", определяющий режим работы истца с 09 часов до 20 часов, предполагал посменный график работы продавцов; что в трудовом договоре с истцом не указан перерыв на обед, поскольку он установлен ПВТР и введен как общее правило, следовательно, режим рабочего времени и времени отдыха особо оговаривается в трудовом договоре лишь в тех случаях, когда в отношении данного работника он отличается от общего режима, действующего у работодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неверно произвел расчет подлежащих выплате истцу сумм, в связи с чем, истцу излишне выплачена сумма в размере, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд руководствовался нормами права, не действовавшими на дату рассмотрения дела, поскольку "Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития от 16.01.2000 N 74 утратили свою силу в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004, является необоснованным, поскольку данные Межотраслевые правила действовали как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и действуют в настоящее время.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "З." сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-6778/2012
Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Петуховой В.Г.,
судей: Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "З." в лице представителя С., действующей на основании доверенности, на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указала, что она работала у ответчика с "Дата обезличена" продавцом, уволилась по собственному желанию "Дата обезличена". Указала, что "Дата обезличена" она обратилась к работодателю с просьбой представить ей документы, связанные с ее трудовой деятельностью. Из представленных документов следует, что суммы зарплаты и иные выплаты начислены и выплачены ответчиком не в полном объеме. Указала, что с ней был заключен трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с п. 5 раздела 5.1 которого ей установлен должностной оклад, к окладу начисляются северные надбавки и районный коэффициент. В соответствии с ее предварительными расчетами задолженность ответчика по заработной плате за отработанное время (за минусом выданных сумм, удержании НДФЛ) составила.
Указала, что за период работы 34 дня она работала в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании предварительного расчета доплата за работу в выходные и праздничные дни должна составлять. При 11-часовой рабочей смене имела место работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, которая подлежит дополнительной оплате. На основании расчетов доплата за сверхурочную работу составляет.
Также указала, что за проработанное время ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, которая составляет по расчету истца,.
По основаниям ст. ст. 112, 135, 152, 153, 315, 316, 317, 395 ТК РФ просила с учетом уточнений к исковому заявлению взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере, оплату труда в выходные и праздничные дни в размере, оплату труда за сверхурочное время в размере, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "З." в пользу Я. взыскано заработной платы, в том числе, в счет оплаты сверхурочных работ, работы в выходные и праздничные дни.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "З." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере.
Не согласившись с решением суда ответчик ООО "З." в лице представителя С., действующей на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, указав следующее. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя была вызвана уважительными причинами. Не рассмотрено судом ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные нарушения нарушают принцип состязательности и процессуального равноправия сторон и являются основанием для отмены судебного постановления. Указало, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ, факт ее работы в выходные и праздничные дни. Считает, что суд руководствовался нормами права, не действовавшими на дату рассмотрения дела, поскольку "Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития от 16.01.2000 N 74 утратили свою силу в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004.
Также указало, что имеющийся в материалах дела трудовой договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", определяющий режим работы истца с 09 часов до 20 часов, предполагал посменный график работы продавцов, т.е. в договоре были указаны часы работы с учетом сменности обоих продавцов, а именно: первый продавец с 09. ч. до 18 ч. с одним часом обеденного перерыва, второй продавец с 11 ч. до 20 ч. с одним часом обеденного перерыва. При этом если бы Я. работала одна, то получала бы указанную в договоре сумму заработной платы -, согласно 10 часовой рабочей смене, но поскольку истец работала посменно с продавцом Ф., то сумма ее зарплаты была пропорциональна фактически проработанному за смену времени. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка. Считает, что суд не мог принимать решение по представленным ответчиком выпискам из табелей учета рабочего времени. Указало, что в трудовом договоре с истцом не указан перерыв на обед, поскольку он установлен ПВТР и введен как общее правило. Считает, что режим рабочего времени и времени отдыха особо оговаривается в трудовом договоре лишь в тех случаях, когда в отношении данного работника он отличается от общего режима, действующего у работодателя. Считает, что суд неверно произвел расчет подлежащих выплате истцу сумм. Считает, что по расчетам суда должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере, компенсация за отпуск в размере. В соответствии с расчетом, содержащимся в тексте жалобы, истцу излишне выплачена сумма в размере.
Просит решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года отменить, направить данное гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Я. просит решение Бодайбинского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Я. была принята в ООО "З." - структурное подразделение "Торговый дом "777" на должность продавца. Согласно трудовому договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец обязалась исполнять трудовую функцию продавца с режимом работы с 09 до 20 часов рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а ООО "З." - выплачивать заработную плату, исходя из должностного оклада в размере с применением районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "З." трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с "Дата обезличена" на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию Я.
Также суд установил, что согласно п. 4.2 трудового договора режим рабочего времени определен как почасовая работа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие об этом в условиях трудового договора, установлен суммированный учет рабочего времени.
Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Я. о взыскании с ООО "З." в ее пользу задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению частично.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно режиму рабочего времени Я., установленному судом, в пределах заявленных требований, фактическое количество отработанных истцом часов составляет:. Доказательств, подтверждающих иное количество отработанного истцом времени и свидетельствующих о компенсации часов, отработанных Я. сверх нормы путем предоставления дополнительных дней отдыха либо оплаты заработной платы в повышенном размере, ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "З." в пользу Я. подлежит взысканию заработная плата за проработанное в "Дата обезличена" время, в том числе, основная оплата по должностному окладу, компенсационные выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, районный коэффициент и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере.
При этом суд правильно исходил из того, что расчет количества сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени производится исходя из нормальной продолжительности рабочей недели, а не сокращенной, а при расчете оплаты работы Я. в выходные и нерабочие праздничные дни суд обоснованно принял общий выходной день - воскресенье, а время работы в другие выходные дни суд обоснованно включил в общую норму рабочего времени для оплаты сверхурочных работ.
Рассмотрев исковые требования Я. о компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, то начисленная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету с включением сумм перерасчета заработной платы по окладу, оплаты работы истца в выходные и праздничные дни.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 136 ТК РФ доказательств надлежащего извещения о составляющих выплатах заработной платы суду не представил, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что расчетные листки по оплате труда в период работы не выдавались. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения со стороны работодателя создают препятствия для защиты работником своих трудовых прав, в связи с чем, являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности.
Кроме того, суд установил, что в день увольнения - "Дата обезличена" окончательный расчет по всем причитающимся по трудовому договору суммам за проработанное время ответчиком с Я. произведен не был. Последняя выплата в счет зарплаты произведена работодателем "Дата обезличена", что свидетельствует о подтверждении обязанности расчета по оплате труда перед работником и о наличии длящихся правоотношений по заработной плате.
Также является правильным вывод суда, что поскольку работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период работы истцу не оплачивалась, выходные дни, соответствующие количеству времени, отработанному сверхурочно не предоставлялись, то срок давности для разрешения данного трудового спора начинает течь со дня увольнения, когда работнику в соответствии со ст. 140 ТК РФ должны быть выплачены все причитающиеся суммы. Исковое заявление в суд подано истцом "Дата обезличена", т.е. в пределах трехмесячного срока для разрешения трудового спора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности для разрешения данного трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; что истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт сверхурочных работ, факт ее работы в выходные и праздничные дни; что трудовой договор от "Дата обезличена", определяющий режим работы истца с 09 часов до 20 часов, предполагал посменный график работы продавцов; что в трудовом договоре с истцом не указан перерыв на обед, поскольку он установлен ПВТР и введен как общее правило, следовательно, режим рабочего времени и времени отдыха особо оговаривается в трудовом договоре лишь в тех случаях, когда в отношении данного работника он отличается от общего режима, действующего у работодателя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд неверно произвел расчет подлежащих выплате истцу сумм, в связи с чем, истцу излишне выплачена сумма в размере, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд руководствовался нормами права, не действовавшими на дату рассмотрения дела, поскольку "Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития от 16.01.2000 N 74 утратили свою силу в соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.2004, является необоснованным, поскольку данные Межотраслевые правила действовали как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и действуют в настоящее время.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "З." сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "З." о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)