Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о признании права собственности на земельную долю (пай), ссылаясь на то, что его мать Г. являлась работником совхоза "Солнечный", учредителем АОЗТ "С" и акционером данного общества. В 2002 году его мать умерла. Как наследнику по закону, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 54 обыкновенных акций ЗАО "С". В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, на который мать имела право в виде доли (пая) в общем имуществе учредителей предприятия, ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Считает, что за ним как наследником Г. должно быть признано право собственности на земельный участок.
Просит суд признать за ним право собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ЗАО "С".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С" в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, по каким причинам в нарушение указа Президента РФ от <...> и пункта 3 постановления Правительства РФ от <...> ответчик и администрация своевременно не подготовили и не утвердили соответствующий пакет документов, необходимый для регистрации права собственности акционеров (пайщиков), в том числе покойной Г., на земельные доли (паи в размере 1,27 га), без выделения земельных паев в натуре. Напротив, отсутствие правоустанавливающих документов у истца, подтверждающих право собственности Г. на земельную долю (пай), явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что мать истца - Г. являлась работником совхоза "С", учредителем АОЗТ "С" и акционером данного общества. В 2002 году мать П. умерла. Как наследнику по закону, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 54 обыкновенных акций ЗАО "С". В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, на который Г. имела право в виде доли (пая) в общем имуществе учредителей предприятия, ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, по смыслу пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 ФЗ РФ от 24 июля 2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом не представлен ни один из указанных документов, подтверждающий право наследодателя на земельную долю. Доводы истца о том, что Г. имела, в соответствии с действующим на тот период законодательством, право на земельную долю, в данном случае судом правильно не приняты во внимание.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17524/12
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17524/12
Судья: Никонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о признании права собственности на земельную долю (пай), ссылаясь на то, что его мать Г. являлась работником совхоза "Солнечный", учредителем АОЗТ "С" и акционером данного общества. В 2002 году его мать умерла. Как наследнику по закону, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 54 обыкновенных акций ЗАО "С". В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, на который мать имела право в виде доли (пая) в общем имуществе учредителей предприятия, ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Считает, что за ним как наследником Г. должно быть признано право собственности на земельный участок.
Просит суд признать за ним право собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ЗАО "С".
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С" в суде иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, по каким причинам в нарушение указа Президента РФ от <...> и пункта 3 постановления Правительства РФ от <...> ответчик и администрация своевременно не подготовили и не утвердили соответствующий пакет документов, необходимый для регистрации права собственности акционеров (пайщиков), в том числе покойной Г., на земельные доли (паи в размере 1,27 га), без выделения земельных паев в натуре. Напротив, отсутствие правоустанавливающих документов у истца, подтверждающих право собственности Г. на земельную долю (пай), явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что мать истца - Г. являлась работником совхоза "С", учредителем АОЗТ "С" и акционером данного общества. В 2002 году мать П. умерла. Как наследнику по закону, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, состоявшее из 54 обыкновенных акций ЗАО "С". В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок, на который Г. имела право в виде доли (пая) в общем имуществе учредителей предприятия, ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, по смыслу пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 ФЗ РФ от 24 июля 2001 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом не представлен ни один из указанных документов, подтверждающий право наследодателя на земельную долю. Доводы истца о том, что Г. имела, в соответствии с действующим на тот период законодательством, право на земельную долю, в данном случае судом правильно не приняты во внимание.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)