Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, и встречное исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахамост" о взыскании заработной платы,
постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, - отказать, а встречное исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахамост" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" в пользу А. заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части встречного иска и судебных расходов А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" в доход государства государственную пошлину в размере 418,91 руб.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сахамост" обратилось в суд с иском к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, указав в обоснование иска, что А. устроилась на работу в качестве ... салона связи "Мегафон" с 31.10.2011 года, был заключен ученический договор, согласно которого после обучения работник обязан отработать один год, в противном случае работник выплачивает работодателю неустойку в размере *** рублей, однако, А. уволилась с 11.02.2012 года, не отработав положенный срок, в связи с чем ООО "Сахамост" просит взыскать с А. *** рублей и расходы по оплате госпошлины 920 рублей В дальнейшем, определением суда от 10.04.2012 года в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мегафон". 23.04.2012 года заявлено ходатайство о взыскании в пользу А. судебных расходов на представителя в размере *** рублей.
В дальнейшем, 10.05.2012 году принят встречный иск А. к ООО "Сахамост" о взыскании заработной платы, в котором она просила взыскать заработную плату в размере *** рублей, из расчета: следовало начислить *** рублей + компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей - фактически выплачено *** рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей за составление иска.
В судебном заседании представитель ООО "Сахамост" Ф. на основном иске настаивает, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что расходы *** рублей складываются из сохранения заработка, расходов на оплату преподавателю, оплату интернет, а также арендная плата за помещение, которое ранее сдавалась в аренду. Частично признала встречный иск и пояснила, что А. не имеет права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с небольшим периодом работы. Зарплата работника: на период ученичества - *** рублей, зарплата в качестве ... - *** рублей, на руки после удержания налогов. В судебном заседании согласовала с другой стороной размер оплаты труда, размер начисленных и выплаченных сумм, периоды работы, средний заработок.
Представитель А. - М. с основным иском не согласна и пояснила, что А. уволилась по уважительной причине - уход за ребенком, фактически трудовой договор с ней не заключался, размер расходов на обучении не доказан. Встречный иск поддержала, и в судебном заседании согласовала с другой стороной размер оплаты труда, размер начисленных и выплаченных сумм, периоды работы, средний заработок.
Представитель третьего лица ОАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сахамост" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. работала в ООО "Сахамост" с 31.10.2011 года по 04.01.2012 года в качестве ....., и с 04.01.2012 года по 11.02.2012 года в качестве ..... в салоне связи. При устройстве на работу, между сторонами был заключен "Ученический договор без отрыва от производства, с лицом, работающим в районах крайнего севера" от 31.10.2011 года. Согласно п. 3.2.9 Ученического договора А. приняла на себя обязательство отработать один год, и в противном случае - выплатить работодателю неустойку в размере *** руб.
Как установлено судом, при увольнении А. в Приказе от 11.02.2012 года не указано основание увольнения работника.
Однако при подаче заявления об увольнении работником указано: "Прошу уволить меня с 11.02.2012 года. По уходу за ребенком до 2-х лет".
Таким образом, судом установлена причина увольнения работника - необходимость ухода за малолетним ребенком.
При этом, согласно свидетельства о рождении на имя В., _______ года рождения, А. записана в качестве матери, при этом отец - не указан.
Согласно паспорта А. в браке не состоит.
Согласно ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей.
Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. ст. 4 и 9 Конвенции Международной организации руда N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" необходимо принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы
эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 года N 3-п установлено право работника на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На положения указанной статьи 249 ТК РФ ссылался истец в обоснование своих требований к ответчику. При этом Трудовым кодексом РФ не установлено, какие именно причины относятся к уважительным. Не раскрываются они и в иных нормативных правовых актах.
Исходя из судебной практики, к уважительным обстоятельствам увольнения без отработки установленного договором срока могут относиться: медицинские противопоказания в отношении работы; необходимость переезда в другой населенный пункт; беременность, необходимость ухода за малолетним ребенком и др.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного права не может расцениваться как неуважительная причина увольнения, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на иной субъективной оценке уважительности указанной причины.
С учетом изложенного решение в этой части постановлено судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части довода о не правомерном включении периода ученичества в период работы, учитываемый при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 68 ГПК РФ стороны согласовали размер оплаты труда А.: зарплата на период в качестве ..... - *** руб. ("на руки", т.е. без НДФЛ), зарплата в качестве ....... - *** руб. (без НДФЛ).
Также стороны согласовали размер подлежащей выплате заработной платы работнику (без НДФЛ): - октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 года - *** рублей, декабрь 2011 года *** рублей, январь 2012 года - *** рублей, февраль 2012 года - *** рублей, а всего к получению - *** рублей.
Также, в порядке ст. 68 ГПК РФ стороны согласовали размер фактически выплаченной заработной платы - *** руб.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
ООО "Сахамост" оспаривает право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. по основной должности А. работала с 04.01.2012 г. по 11.02.2012 г.
Указанная позиция, по мнению апелляционного суда правильно не принята судом первой инстанции, поскольку фактически трудовые отношения имели место не с 04.01.2012 г., т.е. даты издания приказа о приеме на работу, а с 31.10.2011 г. с момента подписания Ученического договора, т.к. в нем содержатся основные положения трудового договора, а кроме того работник за этот период получал зарплату, заявление о приеме на работу датировано 31.10.2011 г.
Таким образом, период работы составил 3,3 месяца, что согласовано сторонами, действующим трудовым законодательством, право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска не ограничивается длительностью его фактической работы, а сама компенсация исчисляется пропорционально отработанному времени.
Имеется лишь ограничение в ч. 2 ст. 122 ТК РФ, но лишь в части фактического предоставления отпуска в натуре, что не влияет на существо рассматриваемых взаимоотношений.
Среднедневной заработок А. составил: *** руб. / 3,3 мес. = *** руб. / 29,4 = *** руб./день, что согласовано сторонами.
С учетом права на основной и дополнительный оплачиваемые отпуска по ст. 115, 116 и 321 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14,3 дня, из расчета: 52 дня / 12 мес. Х 3,3 мес. = 14,3 дня.
Итого, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 14,3 дня Х *** руб. = *** руб.
Таким образом, всего к получению А. подлежит: *** руб. (зарплата) + *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = *** руб. *** руб. (факт. выплачено) = *** руб.
По изложенному суд принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу работника заработной платы в размере *** руб. (без НДФЛ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Выводы суда в части распределения судебных расходов также признаются правильными.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А. понесены судебные расходы: по иску ООО "Сахамост" к А. - *** руб.: 3 консультации по *** руб. и *** руб. представительство в суде; по иску А. к ООО "Сахамост" - *** руб. за составление иска.
С учетом полного отказа в иске работодателю, частичному удовлетворению требований работника по зарплате, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и затраченного времени, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сахамост" судебных расходов, всего в размере *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2978/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2978/12
судья Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, и встречное исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахамост" о взыскании заработной платы,
постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, - отказать, а встречное исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахамост" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" в пользу А. заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части встречного иска и судебных расходов А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахамост" в доход государства государственную пошлину в размере 418,91 руб.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сахамост" обратилось в суд с иском к А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, указав в обоснование иска, что А. устроилась на работу в качестве ... салона связи "Мегафон" с 31.10.2011 года, был заключен ученический договор, согласно которого после обучения работник обязан отработать один год, в противном случае работник выплачивает работодателю неустойку в размере *** рублей, однако, А. уволилась с 11.02.2012 года, не отработав положенный срок, в связи с чем ООО "Сахамост" просит взыскать с А. *** рублей и расходы по оплате госпошлины 920 рублей В дальнейшем, определением суда от 10.04.2012 года в качестве третьего лица привлечено ОАО "Мегафон". 23.04.2012 года заявлено ходатайство о взыскании в пользу А. судебных расходов на представителя в размере *** рублей.
В дальнейшем, 10.05.2012 году принят встречный иск А. к ООО "Сахамост" о взыскании заработной платы, в котором она просила взыскать заработную плату в размере *** рублей, из расчета: следовало начислить *** рублей + компенсация за неиспользованный отпуск *** рублей - фактически выплачено *** рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей за составление иска.
В судебном заседании представитель ООО "Сахамост" Ф. на основном иске настаивает, дала аналогичные пояснения, дополнительно пояснила, что расходы *** рублей складываются из сохранения заработка, расходов на оплату преподавателю, оплату интернет, а также арендная плата за помещение, которое ранее сдавалась в аренду. Частично признала встречный иск и пояснила, что А. не имеет права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с небольшим периодом работы. Зарплата работника: на период ученичества - *** рублей, зарплата в качестве ... - *** рублей, на руки после удержания налогов. В судебном заседании согласовала с другой стороной размер оплаты труда, размер начисленных и выплаченных сумм, периоды работы, средний заработок.
Представитель А. - М. с основным иском не согласна и пояснила, что А. уволилась по уважительной причине - уход за ребенком, фактически трудовой договор с ней не заключался, размер расходов на обучении не доказан. Встречный иск поддержала, и в судебном заседании согласовала с другой стороной размер оплаты труда, размер начисленных и выплаченных сумм, периоды работы, средний заработок.
Представитель третьего лица ОАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сахамост" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. работала в ООО "Сахамост" с 31.10.2011 года по 04.01.2012 года в качестве ....., и с 04.01.2012 года по 11.02.2012 года в качестве ..... в салоне связи. При устройстве на работу, между сторонами был заключен "Ученический договор без отрыва от производства, с лицом, работающим в районах крайнего севера" от 31.10.2011 года. Согласно п. 3.2.9 Ученического договора А. приняла на себя обязательство отработать один год, и в противном случае - выплатить работодателю неустойку в размере *** руб.
Как установлено судом, при увольнении А. в Приказе от 11.02.2012 года не указано основание увольнения работника.
Однако при подаче заявления об увольнении работником указано: "Прошу уволить меня с 11.02.2012 года. По уходу за ребенком до 2-х лет".
Таким образом, судом установлена причина увольнения работника - необходимость ухода за малолетним ребенком.
При этом, согласно свидетельства о рождении на имя В., _______ года рождения, А. записана в качестве матери, при этом отец - не указан.
Согласно паспорта А. в браке не состоит.
Согласно ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - право и обязанность родителей.
Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития.
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 3, ст. ст. 4 и 9 Конвенции Международной организации руда N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" необходимо принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы
эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.02.2009 года N 3-п установлено право работника на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
На положения указанной статьи 249 ТК РФ ссылался истец в обоснование своих требований к ответчику. При этом Трудовым кодексом РФ не установлено, какие именно причины относятся к уважительным. Не раскрываются они и в иных нормативных правовых актах.
Исходя из судебной практики, к уважительным обстоятельствам увольнения без отработки установленного договором срока могут относиться: медицинские противопоказания в отношении работы; необходимость переезда в другой населенный пункт; беременность, необходимость ухода за малолетним ребенком и др.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного права не может расцениваться как неуважительная причина увольнения, вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на иной субъективной оценке уважительности указанной причины.
С учетом изложенного решение в этой части постановлено судом без нарушения норм материального права и норм процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части довода о не правомерном включении периода ученичества в период работы, учитываемый при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает следующее.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 68 ГПК РФ стороны согласовали размер оплаты труда А.: зарплата на период в качестве ..... - *** руб. ("на руки", т.е. без НДФЛ), зарплата в качестве ....... - *** руб. (без НДФЛ).
Также стороны согласовали размер подлежащей выплате заработной платы работнику (без НДФЛ): - октябрь 2011 года - *** рублей, ноябрь 2011 года - *** рублей, декабрь 2011 года *** рублей, январь 2012 года - *** рублей, февраль 2012 года - *** рублей, а всего к получению - *** рублей.
Также, в порядке ст. 68 ГПК РФ стороны согласовали размер фактически выплаченной заработной платы - *** руб.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
ООО "Сахамост" оспаривает право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. по основной должности А. работала с 04.01.2012 г. по 11.02.2012 г.
Указанная позиция, по мнению апелляционного суда правильно не принята судом первой инстанции, поскольку фактически трудовые отношения имели место не с 04.01.2012 г., т.е. даты издания приказа о приеме на работу, а с 31.10.2011 г. с момента подписания Ученического договора, т.к. в нем содержатся основные положения трудового договора, а кроме того работник за этот период получал зарплату, заявление о приеме на работу датировано 31.10.2011 г.
Таким образом, период работы составил 3,3 месяца, что согласовано сторонами, действующим трудовым законодательством, право работника на получение компенсации за неиспользованные отпуска не ограничивается длительностью его фактической работы, а сама компенсация исчисляется пропорционально отработанному времени.
Имеется лишь ограничение в ч. 2 ст. 122 ТК РФ, но лишь в части фактического предоставления отпуска в натуре, что не влияет на существо рассматриваемых взаимоотношений.
Среднедневной заработок А. составил: *** руб. / 3,3 мес. = *** руб. / 29,4 = *** руб./день, что согласовано сторонами.
С учетом права на основной и дополнительный оплачиваемые отпуска по ст. 115, 116 и 321 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14,3 дня, из расчета: 52 дня / 12 мес. Х 3,3 мес. = 14,3 дня.
Итого, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 14,3 дня Х *** руб. = *** руб.
Таким образом, всего к получению А. подлежит: *** руб. (зарплата) + *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) = *** руб. *** руб. (факт. выплачено) = *** руб.
По изложенному суд принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу работника заработной платы в размере *** руб. (без НДФЛ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Выводы суда в части распределения судебных расходов также признаются правильными.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А. понесены судебные расходы: по иску ООО "Сахамост" к А. - *** руб.: 3 консультации по *** руб. и *** руб. представительство в суде; по иску А. к ООО "Сахамост" - *** руб. за составление иска.
С учетом полного отказа в иске работодателю, частичному удовлетворению требований работника по зарплате, но с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и затраченного времени, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сахамост" судебных расходов, всего в размере *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)