Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения И., представителя открытого акционерного общества "Череповецкий порт" В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование требований указал, что в июле 2008 года между истцом и открытым акционерным обществом "Череповецкий порт" был заключен трудовой контракт сроком на три года. <...> истец был уволен с должности генерального директора на основании решения акционера от <...>, приказа генерального директора <...> N ..., при этом ни с решением акционера, ни с приказом об увольнении истца не знакомили. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик удерживал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении, не представлял документы, а именно копию приказа, справку о заработной плате. <...> по предписанию Вологодского транспортного прокурора ответчик передал истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении по статье 81 пункт 9 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено материалов проверки, подтверждающих причинение истцом ущерба работодателю.
Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, признать формулировку причины увольнения по статье 81 пункт 9 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с неизбранием на должность по статье 83 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... рублей за период с <...> по <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 12 дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Х.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Череповецкий порт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика открытого акционерного общества "Череповецкий порт" по доверенности В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела И. был уволен с должности генерального директора открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на основании решения акционера от <...>. С указанным выше исковым заявлением обратился в суд, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истца в жалобе на незаконное удержание его трудовой книжки, которая была выдана администрацией открытого акционерного общества "Череповецкий порт" в конце мая 2012 года по предписанию Вологодского транспортного прокурора не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку И. предлагалось получить его трудовую книжку в отделе кадров. И. от получения своей трудовой книжки отказался, о чем <...> составлен соответствующий акт, а также акт об отказе И. ознакомиться с приказом об увольнении от <...>.
Довод истца о том, что он не имел возможности ранее обратиться с исковыми требованиями в суд в связи с вынужденным отъездом из России в августе 2009 года по причине психологического давления подлежит отклонению, поскольку И. обратился с иском в суд о признании незаконным решения акционера от <...>, о восстановлении на работе в должности генерального директора открытого акционерного общества "Череповецкий порт", лично подписав исковое заявление, приложив к исковому заявлению копию решения акционера от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения И. При рассмотрении данного дела, истец участвовал через своего представителя, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. Приказ о прекращении трудового договора от <...> был представлен в материалы дела N 2-3147/2009, материалы исследовались и оглашались судом при рассмотрении дела. Решением установлено, что с <...> И. стало известно об увольнении. Решение от <...> вступило в законную силу.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске И. срока для обращения в суд.
Ввиду того, что в И. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2012 N 33-3434/2012
Разделы:Акцизы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N 33-3434/2012
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения И., представителя открытого акционерного общества "Череповецкий порт" В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование требований указал, что в июле 2008 года между истцом и открытым акционерным обществом "Череповецкий порт" был заключен трудовой контракт сроком на три года. <...> истец был уволен с должности генерального директора на основании решения акционера от <...>, приказа генерального директора <...> N ..., при этом ни с решением акционера, ни с приказом об увольнении истца не знакомили. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик удерживал трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении, не представлял документы, а именно копию приказа, справку о заработной плате. <...> по предписанию Вологодского транспортного прокурора ответчик передал истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении по статье 81 пункт 9 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено материалов проверки, подтверждающих причинение истцом ущерба работодателю.
Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с данным иском, признать формулировку причины увольнения по статье 81 пункт 9 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с неизбранием на должность по статье 83 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... рублей за период с <...> по <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 12 дней в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Х.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с данным иском, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика открытого акционерного общества "Череповецкий порт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в представленных возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика открытого акционерного общества "Череповецкий порт" по доверенности В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела И. был уволен с должности генерального директора открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на основании решения акционера от <...>. С указанным выше исковым заявлением обратился в суд, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истца в жалобе на незаконное удержание его трудовой книжки, которая была выдана администрацией открытого акционерного общества "Череповецкий порт" в конце мая 2012 года по предписанию Вологодского транспортного прокурора не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку И. предлагалось получить его трудовую книжку в отделе кадров. И. от получения своей трудовой книжки отказался, о чем <...> составлен соответствующий акт, а также акт об отказе И. ознакомиться с приказом об увольнении от <...>.
Довод истца о том, что он не имел возможности ранее обратиться с исковыми требованиями в суд в связи с вынужденным отъездом из России в августе 2009 года по причине психологического давления подлежит отклонению, поскольку И. обратился с иском в суд о признании незаконным решения акционера от <...>, о восстановлении на работе в должности генерального директора открытого акционерного общества "Череповецкий порт", лично подписав исковое заявление, приложив к исковому заявлению копию решения акционера от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения И. При рассмотрении данного дела, истец участвовал через своего представителя, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность. Приказ о прекращении трудового договора от <...> был представлен в материалы дела N 2-3147/2009, материалы исследовались и оглашались судом при рассмотрении дела. Решением установлено, что с <...> И. стало известно об увольнении. Решение от <...> вступило в законную силу.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске И. срока для обращения в суд.
Ввиду того, что в И. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении установленного срока и уважительных причин для его восстановления не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)