Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,
установила:
М. обратился с иском к Правительству Ростовской области, Администрации Президента Российской Федерации, ООО "СХП Мечетинское" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был получен доход от сдачи в аренду ООО "СХП Мечетинское" земельного участка. В нарушение действующего законодательства ООО "СХП Мечетинское", являясь в данных отношениях налоговым агентом, перечислило плату за аренду на его счет без отчисления НДФЛ, передав взыскание НДФЛ в налоговый орган. В результате действий ООО "СХП Мечетинское", ему была начислена пеня за несвоевременную уплату налога. Он полагает, что неправомерными действиями ООО "СХП Мечетинское", а также бездействием Правительства РО и Администрации Президента РФ в вопросе привлечения к ответственности налогового агента по его обращениям, ему причинен моральный вред, который он просил взыскать в следующем размере: с Администрации Президента РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Правительства РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с ООО "СХП Мечетинское" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Ростовской области, ООО "СХП Мечетинское" о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что суд не направлял в адрес Правительства Ростовской области и Администрации Президента РФ копии его искового заявления, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении медицинской экспертизы для установления факта причинения ему морального вреда и установления размера компенсации, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, и не истребовались из ООО "СХП Мечетинское" подлинники документов, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Также М. указывает, что судом не дано никакой правовой оценки представленным им документам, в частности медицинским справкам.
На апелляционную жалобу истца представителем Администрации Президента РФ поданы возражения, в которых он просит решение суда в части касающейся Администрации Президента РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта М., поскольку и судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при отложении рассмотрения дела приняты все возможные меры к извещению М. о дате и времени судебного заседания по его апелляционной жалобе на решение суда.
В адрес М., указанный им в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения, как заказной корреспонденцией, так и посредством телеграмм.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.08.2012 г., М. извещен районным судом заказным письмом с уведомлением от 06.07.2012 г. N 2-3389/2012, что подтверждается реестром 7097 отправления заказной почты.
В связи с неявкой М. в суд апелляционной инстанции, рассмотрение его апелляционной жалобы дважды откладывалось: на 16 августа 2012 г. на 9 часов 30 минут, о чем М. извещался телеграммой от 06.08.2012 г., а также на 30 августа 2012 г. на 9 часов 30 минут, о чем в адрес М. направлялось извещение заказной корреспонденцией с уведомлением от 20.08.2012 г. и телеграмма.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 126, 151 ГК РФ, ст. 207, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 226, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ и пришел к выводу, что передача налоговым агентом НДФЛ на взыскание в налоговый орган допускается действующим законодательством, в связи с чем, действия ООО "СХП Мечетинское" не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права истца.
Суд указал, что М., основывая свои требования на факте причинения ему нравственных и физических страданий, не представил доказательств в подтверждение заявленных требований. В связи с отсутствием оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права М., чем ему причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу, что исковые требования М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Доводы М. о том, что суд не направлял в адрес Правительства Ростовской области и Администрации Президента РФ копии его искового заявления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму районного суда N м-1643/12 копии искового заявления М. направлены в адрес ответчиков по делу вместе с копиями определения о подготовке дела к судебному разбирательству. О получении ответчиками этих документов свидетельствуют поданные ими возражения на иск М., имеющиеся в материалах дела.
Не состоятельными являются и доводы апеллянта относительно того, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела такого ходатайства не содержится.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом не истребовались из ООО "СХП Мечетинское" документы, подтверждающие доводы, изложенные им в исковом заявлении, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, однако о таких обстоятельствах М. в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8837
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8837
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,
установила:
М. обратился с иском к Правительству Ростовской области, Администрации Президента Российской Федерации, ООО "СХП Мечетинское" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им был получен доход от сдачи в аренду ООО "СХП Мечетинское" земельного участка. В нарушение действующего законодательства ООО "СХП Мечетинское", являясь в данных отношениях налоговым агентом, перечислило плату за аренду на его счет без отчисления НДФЛ, передав взыскание НДФЛ в налоговый орган. В результате действий ООО "СХП Мечетинское", ему была начислена пеня за несвоевременную уплату налога. Он полагает, что неправомерными действиями ООО "СХП Мечетинское", а также бездействием Правительства РО и Администрации Президента РФ в вопросе привлечения к ответственности налогового агента по его обращениям, ему причинен моральный вред, который он просил взыскать в следующем размере: с Администрации Президента РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с Правительства РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с ООО "СХП Мечетинское" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Президента Российской Федерации, Правительству Ростовской области, ООО "СХП Мечетинское" о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что суд не направлял в адрес Правительства Ростовской области и Администрации Президента РФ копии его искового заявления, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении медицинской экспертизы для установления факта причинения ему морального вреда и установления размера компенсации, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, и не истребовались из ООО "СХП Мечетинское" подлинники документов, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Также М. указывает, что судом не дано никакой правовой оценки представленным им документам, в частности медицинским справкам.
На апелляционную жалобу истца представителем Администрации Президента РФ поданы возражения, в которых он просит решение суда в части касающейся Администрации Президента РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта М., поскольку и судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при отложении рассмотрения дела приняты все возможные меры к извещению М. о дате и времени судебного заседания по его апелляционной жалобе на решение суда.
В адрес М., указанный им в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения, как заказной корреспонденцией, так и посредством телеграмм.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.08.2012 г., М. извещен районным судом заказным письмом с уведомлением от 06.07.2012 г. N 2-3389/2012, что подтверждается реестром 7097 отправления заказной почты.
В связи с неявкой М. в суд апелляционной инстанции, рассмотрение его апелляционной жалобы дважды откладывалось: на 16 августа 2012 г. на 9 часов 30 минут, о чем М. извещался телеграммой от 06.08.2012 г., а также на 30 августа 2012 г. на 9 часов 30 минут, о чем в адрес М. направлялось извещение заказной корреспонденцией с уведомлением от 20.08.2012 г. и телеграмма.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 126, 151 ГК РФ, ст. 207, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 226, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ и пришел к выводу, что передача налоговым агентом НДФЛ на взыскание в налоговый орган допускается действующим законодательством, в связи с чем, действия ООО "СХП Мечетинское" не могут быть признаны неправомерными, нарушающими права истца.
Суд указал, что М., основывая свои требования на факте причинения ему нравственных и физических страданий, не представил доказательств в подтверждение заявленных требований. В связи с отсутствием оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права М., чем ему причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к выводу, что исковые требования М. своего подтверждения в судебном заседании не нашли и подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с которыми законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Доводы М. о том, что суд не направлял в адрес Правительства Ростовской области и Администрации Президента РФ копии его искового заявления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно сопроводительному письму районного суда N м-1643/12 копии искового заявления М. направлены в адрес ответчиков по делу вместе с копиями определения о подготовке дела к судебному разбирательству. О получении ответчиками этих документов свидетельствуют поданные ими возражения на иск М., имеющиеся в материалах дела.
Не состоятельными являются и доводы апеллянта относительно того, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела такого ходатайства не содержится.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что судом не истребовались из ООО "СХП Мечетинское" документы, подтверждающие доводы, изложенные им в исковом заявлении, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, однако о таких обстоятельствах М. в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)