Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 25
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г. к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области", Управлению Росреестра по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю П., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "Заречное", ОГУ "Лесная охрана", СТ "Лесное", Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков, снятии с кадастрового учета смежных земельных участков, внесении изменений в кадастровое деление, исполнении договора, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 26 мая 2011 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, Управлению Роснедвижимости по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю П., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, СХА "Заречное", ОГУ "Воронежское лесничество" о внесении изменения в кадастровое деление Рамонского района Воронежской области по границам СХА "Заречное", государственного лесного фонда и садоводческого товарищества "Лесное", согласовании и утверждении землеустроительного дела N 881 ИП П., постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании с ИП П. неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1991 г. от завода "Э....." ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Лесное" в селе С... Р... района Воронежской области. В последующем участок был оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Свой участок она освоила, залив фундамент и цоколь (5,8 x 7,2 x 0,4), устроив скважину на 12 м, осуществив посадки, оплачивала земельный налог. С двух сторон участка имеется насыпь, размеры участка по плану 1995 г. и плану землеустроительного дела 2009 г. равнозначны. С 2005 г. она пытается зарегистрировать право собственности, но не может получить кадастровый паспорт. Дважды заказывала землеустроительное дело ИП П., по договору от .... оплата 1000 руб., по договору от ..... оплата 2300 руб. 12.05.2009 г. она получила отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет с координатами согласно межевого плана, в связи тем, что ее участок на кадастровой карте оказался наложен на земли гослесфонда и СХА "Заречное". Полагает, что ответчиками нарушены ее (истицы) права как собственника земельного участка, ей должен быть возмещен моральный вред, кроме того, ИП П. не исполнил услугу по межеванию ее земельного участка, в связи с чем должен возместить неустойку.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2009 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично, был произведен зачет подлежащей взысканию с ИП П. в пользу Г. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору N ... от ..... 2300 руб. и подлежащей оплате Г. индивидуальному предпринимателю П. работ по договору в сумме 2300 руб.; Г. была освобождена от оплаты произведенных ИП П. работ по договору N ......; с ИП П. в пользу Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 235 руб.; в удовлетворении остальных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 г. решение Рамонского районного суда от 05 ноября 2009 г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства Г. уточнила исковые требования и, указав в качестве ответчиков ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области", Управление Росреестра по Воронежской области, администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, администрацию Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя П., ОГУ "Лесная охрана", СХА "Заречное", Садоводческое товарищество "Лесное", просила признать незаконным постановку на кадастровый учет смежных земельных участков СХА "Заречное" с кадастровым номером .... и Гослесфонда с кадастровым номером .... в местах наложения на земельный участок N .. в координатах землеустроительного дела N ..; снять с кадастрового учета земельные участки СХА "Заречное" с кадастровым номером ... и Гослесфонда с кадастровым номером ... - участка в границах, смежных с с/т "Лесное" участок N ..; обязать Управление Росреестра и ФГУ ЗКП по Воронежской области внести изменения в кадастровое деление Рамонского района по границам СХА "Заречное", Гослесфонда и с/т "Лесное"; обязать в сроки, установленные законом, ИП П. исполнить договор N ... от .... в полном объеме; обязать Управление Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок N ... по адресу: Р... район, садоводческое товарищество "Лесное" с координатами землеустроительного дела N ...... ИП П.; взыскать с ИП П. неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы; взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. с ответчиков в равной мере или в мере, определенной судом; взыскать судебные расходы.
Определением Рамонского районного суда от 28 февраля 2011 г. в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Определением Рамонского районного суда от 21 апреля 2011 г. была произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО "Заречное", из числе ответчиков исключена СХА "Заречное".
Определением Рамонского районного суда от 21 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность исполнить в полном объеме заключенный с Г. договор от .... года N ... в определенный этим договором срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу; с П. в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору от ... N ... в размере 2300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 634,60 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1650 руб. и госпошлина 600 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований Г. отказано.
Г. на решение суда от 26.05.2011 г. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В письменном возражении на кассационную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение оставить без изменения.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 с. 196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. с 1991 года является членом садоводческого товарищества "Лесное", организованном при Р..... На основании постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 23.12.1994 N 799 Г. был предоставлен в собственность земельный участок N .. в садоводческом товариществе "Лесное" площадью 0,12 га. 17.02.1995 г. истице выдано свидетельство на право собственности на землю с приложенным к нему планом земельного участка.
С целью производства землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка N ... в СТ "Лесное" 29 августа 2007 г. Г. заключила с ИП П. договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого она обязалась оплатить 2000 руб. до выезда на участок, а ИП П. - выполнить работы в срок до 29.09.2007 г..
05.12.2008 г. между Г. и ИП П. был заключен договор на оказание услуг на производство землеустроительных работ со сроком выполнения до 14.01.2008 г. и оплатой в сумме 2300 руб. По условиям договора подрядчик по завершению работ предоставляет заказчику план земельного участка с указанием площади, целевого назначения и землеустроительное дело.
23.12.2008 г. ИП П. было изготовлено землеустроительное дело N ... по упорядочению на местности границ земельного участка N ... СТ "Лесное" с. С..., которое было утверждено заказчиком Г. Землеустроительное дело содержит технический проект, акт установления и согласования границ земельного участка, план земельного участка с указанием площади 1500 кв. м, ситуационный план земельного участка.
Решением Рамонского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" N .... Г. было отказано в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, поскольку было выявлено, что описание земельного участка по содержанию не соответствует требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (одна из границ данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, уже ранее поставленного на государственный кадастровый учет).
Отказывая Г. в удовлетворении основной части исковых требований, суд пришел к выводу, что часть земельного участка площадью 300 кв. м. Г. используется самовольно. При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 17.02.1995 г. у Г. должно находиться в собственности 1200 кв. м, а фактически участок N .... составляет 1500 кв. м.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.
Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. В соответствии со ст. 8 минимальный размер земельных участков для садоводства составляет 0,04 га.
Судом не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что к свидетельству на право собственности на землю в качестве обязательного приложения является план земельного участка N ...., утвержденный в установленном порядке, в котором указана длина участка по фасаду 35 м и по правой меже 45 м. Такие же размеры указаны в плане землеустроительного дела N ....
Не дана в решении суда и надлежащая оценка доводам истицы о том, что граница ее земельного участка отделена от лесополосы насыпью, что позволяет определить местоположение границы спорного земельного участка. Судом не было установлено, каким образом ИП П. при межевании определялось местоположение границ земельного участка N .., и соответствуют ли фактическому землепользованию границы земельного участка истицы, определенные планом землеустроительного дела.
Из сообщения территориального отдела N 10 (Р.... района) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области следует, что земельный участок N ... СТ "Лесное" при проверке в электронном виде по данным ФГУ ЗКП Р... района накладывается на земельные участки СХА "Заречное" с кадастровым номером .... и земли гослесфонда с кадастровым номером ...., ранее поставленные на кадастровый учет.
Однако в материалах дела отсутствует план наложения земельных участков с обозначением конкретных границ и характерных точек, что не позволяет определить, каким же образом, и на каком расстоянии происходит пересечение земельного участка истицы.
Суду надлежало предложить сторонам представить соответствующие доказательства либо обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы для установления данных фактов.
Кроме того, судом не принято во внимание признание исковых требований в части местоположения границ земельного участка истицы представителем СХА "Заречное", а затем ООО "Заречное".
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В решении не отражено, почему частичное признание иска одним из ответчиков судом принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В данном случае имеется земельный спор между смежными землепользователями. Этот спор должен быть разрешен в судебном порядке, поскольку предъявлен соответствующий иск, а не путем направления ИП П. повторных уведомлений ОГУ "Лесная охрана" и ООО "Заречное" с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании по результатам предварительного межевания, как указал в решении суд первой инстанции.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., на п. 14.3 которых сослался суд при обосновании вывода о необходимости направления ИП П. повторных уведомлений ответчикам о согласовании границ земельного участка N ..., были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.
Между тем, судом не учтено, что Положение о проведении территориального землеустройства утратило силу согласно Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501.
Пункт 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства носит рекомендательный, а не обязательный характер. А статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предписывают кадастровым инженерам обязательного направления повторных уведомлений о согласовании границ земельного участка. Отсутствуют такие обязательства ИП П. и в договоре N .... от ......
В решении суда указано, что земельный участок государственного лесного фонда площадью 9204210 с кадастровым N ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Р.... район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, урочище "Дубрава", кварталы ...., поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2009 года с определением координат его поворотных точек. При этом судом сделан вывод, что Г. имела возможность принять участие в согласовании границ земельного участка лесного фонда площадью 9204210 с кадастровым N ...., так как извещение о проведении согласования границ данного земельного участка было доведено до сведения заинтересованных лиц путем публикации в печатном издании.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, когда, в каком печатном издании было опубликовано извещение о проведении согласования границ земельного участка.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с п. 8 которого опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае земельный участок Г. не относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, не находится в собственности более чем пяти лиц.
Из сообщения ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" следует, что в Реестре объектов недвижимости по Воронежской области содержатся сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером ........
В соответствии с п. 21 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почте, по которому осуществляется связь с собственником объекта недвижимости.
Судом не выяснено, имеются ли в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе истицы, направлялось ли ей извещение о согласовании местоположения границ земельного участка государственного лесного фонда, смежного с ее земельным участком.
Между тем, от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о законности либо незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда в пределах смежной границы, а также возможность устранения нарушения прав истицы, в частности путем внесения изменений в характеристики объекта недвижимости.
В решении суд указал, что территория земельного участка Г. расположена в двух кадастровых кварталах, однако это не может препятствовать в постановке земельного участка истицы на кадастровый учет. При этом суд сослался на п. 11 Требований к кадастровому делению, утвержденных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/117 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра".
Между тем, в материалах дела имеется сообщение территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, из которого следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка истицы связана с внесением изменений в кадастровое деление. Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" принимал участие в судебном разбирательстве, однако данный вопрос выяснен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не установлены и не доказаны.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять правильное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-3142
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-3142
Строка 25
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимовой М.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г. к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области", Управлению Росреестра по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю П., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО "Заречное", ОГУ "Лесная охрана", СТ "Лесное", Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет смежных земельных участков, снятии с кадастрового учета смежных земельных участков, внесении изменений в кадастровое деление, исполнении договора, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 26 мая 2011 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, Управлению Роснедвижимости по Воронежской области, индивидуальному предпринимателю П., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, СХА "Заречное", ОГУ "Воронежское лесничество" о внесении изменения в кадастровое деление Рамонского района Воронежской области по границам СХА "Заречное", государственного лесного фонда и садоводческого товарищества "Лесное", согласовании и утверждении землеустроительного дела N 881 ИП П., постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании с ИП П. неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1991 г. от завода "Э....." ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе "Лесное" в селе С... Р... района Воронежской области. В последующем участок был оформлен в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Свой участок она освоила, залив фундамент и цоколь (5,8 x 7,2 x 0,4), устроив скважину на 12 м, осуществив посадки, оплачивала земельный налог. С двух сторон участка имеется насыпь, размеры участка по плану 1995 г. и плану землеустроительного дела 2009 г. равнозначны. С 2005 г. она пытается зарегистрировать право собственности, но не может получить кадастровый паспорт. Дважды заказывала землеустроительное дело ИП П., по договору от .... оплата 1000 руб., по договору от ..... оплата 2300 руб. 12.05.2009 г. она получила отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет с координатами согласно межевого плана, в связи тем, что ее участок на кадастровой карте оказался наложен на земли гослесфонда и СХА "Заречное". Полагает, что ответчиками нарушены ее (истицы) права как собственника земельного участка, ей должен быть возмещен моральный вред, кроме того, ИП П. не исполнил услугу по межеванию ее земельного участка, в связи с чем должен возместить неустойку.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2009 г. исковые требования Г. были удовлетворены частично, был произведен зачет подлежащей взысканию с ИП П. в пользу Г. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору N ... от ..... 2300 руб. и подлежащей оплате Г. индивидуальному предпринимателю П. работ по договору в сумме 2300 руб.; Г. была освобождена от оплаты произведенных ИП П. работ по договору N ......; с ИП П. в пользу Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 235 руб.; в удовлетворении остальных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2010 г. решение Рамонского районного суда от 05 ноября 2009 г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства Г. уточнила исковые требования и, указав в качестве ответчиков ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области", Управление Росреестра по Воронежской области, администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, администрацию Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя П., ОГУ "Лесная охрана", СХА "Заречное", Садоводческое товарищество "Лесное", просила признать незаконным постановку на кадастровый учет смежных земельных участков СХА "Заречное" с кадастровым номером .... и Гослесфонда с кадастровым номером .... в местах наложения на земельный участок N .. в координатах землеустроительного дела N ..; снять с кадастрового учета земельные участки СХА "Заречное" с кадастровым номером ... и Гослесфонда с кадастровым номером ... - участка в границах, смежных с с/т "Лесное" участок N ..; обязать Управление Росреестра и ФГУ ЗКП по Воронежской области внести изменения в кадастровое деление Рамонского района по границам СХА "Заречное", Гослесфонда и с/т "Лесное"; обязать в сроки, установленные законом, ИП П. исполнить договор N ... от .... в полном объеме; обязать Управление Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок N ... по адресу: Р... район, садоводческое товарищество "Лесное" с координатами землеустроительного дела N ...... ИП П.; взыскать с ИП П. неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы; взыскать моральный ущерб в размере 50 000 руб. с ответчиков в равной мере или в мере, определенной судом; взыскать судебные расходы.
Определением Рамонского районного суда от 28 февраля 2011 г. в качестве соответчика по делу было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.
Определением Рамонского районного суда от 21 апреля 2011 г. была произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено ООО "Заречное", из числе ответчиков исключена СХА "Заречное".
Определением Рамонского районного суда от 21 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя П. возложена обязанность исполнить в полном объеме заключенный с Г. договор от .... года N ... в определенный этим договором срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу; с П. в пользу Г. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по договору от ... N ... в размере 2300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 634,60 руб. Кроме того, с индивидуального предпринимателя П. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1650 руб. и госпошлина 600 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований Г. отказано.
Г. на решение суда от 26.05.2011 г. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В письменном возражении на кассационную жалобу Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение оставить без изменения.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации до 01.01.2012.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем, на основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 с. 196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Г. с 1991 года является членом садоводческого товарищества "Лесное", организованном при Р..... На основании постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 23.12.1994 N 799 Г. был предоставлен в собственность земельный участок N .. в садоводческом товариществе "Лесное" площадью 0,12 га. 17.02.1995 г. истице выдано свидетельство на право собственности на землю с приложенным к нему планом земельного участка.
С целью производства землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка N ... в СТ "Лесное" 29 августа 2007 г. Г. заключила с ИП П. договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого она обязалась оплатить 2000 руб. до выезда на участок, а ИП П. - выполнить работы в срок до 29.09.2007 г..
05.12.2008 г. между Г. и ИП П. был заключен договор на оказание услуг на производство землеустроительных работ со сроком выполнения до 14.01.2008 г. и оплатой в сумме 2300 руб. По условиям договора подрядчик по завершению работ предоставляет заказчику план земельного участка с указанием площади, целевого назначения и землеустроительное дело.
23.12.2008 г. ИП П. было изготовлено землеустроительное дело N ... по упорядочению на местности границ земельного участка N ... СТ "Лесное" с. С..., которое было утверждено заказчиком Г. Землеустроительное дело содержит технический проект, акт установления и согласования границ земельного участка, план земельного участка с указанием площади 1500 кв. м, ситуационный план земельного участка.
Решением Рамонского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" N .... Г. было отказано в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, поскольку было выявлено, что описание земельного участка по содержанию не соответствует требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (одна из границ данного земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, уже ранее поставленного на государственный кадастровый учет).
Отказывая Г. в удовлетворении основной части исковых требований, суд пришел к выводу, что часть земельного участка площадью 300 кв. м. Г. используется самовольно. При этом суд исходил из того, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 17.02.1995 г. у Г. должно находиться в собственности 1200 кв. м, а фактически участок N .... составляет 1500 кв. м.
Между тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", кроме того, предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.
Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. В соответствии со ст. 8 минимальный размер земельных участков для садоводства составляет 0,04 га.
Судом не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что к свидетельству на право собственности на землю в качестве обязательного приложения является план земельного участка N ...., утвержденный в установленном порядке, в котором указана длина участка по фасаду 35 м и по правой меже 45 м. Такие же размеры указаны в плане землеустроительного дела N ....
Не дана в решении суда и надлежащая оценка доводам истицы о том, что граница ее земельного участка отделена от лесополосы насыпью, что позволяет определить местоположение границы спорного земельного участка. Судом не было установлено, каким образом ИП П. при межевании определялось местоположение границ земельного участка N .., и соответствуют ли фактическому землепользованию границы земельного участка истицы, определенные планом землеустроительного дела.
Из сообщения территориального отдела N 10 (Р.... района) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области следует, что земельный участок N ... СТ "Лесное" при проверке в электронном виде по данным ФГУ ЗКП Р... района накладывается на земельные участки СХА "Заречное" с кадастровым номером .... и земли гослесфонда с кадастровым номером ...., ранее поставленные на кадастровый учет.
Однако в материалах дела отсутствует план наложения земельных участков с обозначением конкретных границ и характерных точек, что не позволяет определить, каким же образом, и на каком расстоянии происходит пересечение земельного участка истицы.
Суду надлежало предложить сторонам представить соответствующие доказательства либо обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы для установления данных фактов.
Кроме того, судом не принято во внимание признание исковых требований в части местоположения границ земельного участка истицы представителем СХА "Заречное", а затем ООО "Заречное".
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В решении не отражено, почему частичное признание иска одним из ответчиков судом принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В данном случае имеется земельный спор между смежными землепользователями. Этот спор должен быть разрешен в судебном порядке, поскольку предъявлен соответствующий иск, а не путем направления ИП П. повторных уведомлений ОГУ "Лесная охрана" и ООО "Заречное" с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании по результатам предварительного межевания, как указал в решении суд первой инстанции.
Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., на п. 14.3 которых сослался суд при обосновании вывода о необходимости направления ИП П. повторных уведомлений ответчикам о согласовании границ земельного участка N ..., были разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396.
Между тем, судом не учтено, что Положение о проведении территориального землеустройства утратило силу согласно Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 501.
Пункт 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства носит рекомендательный, а не обязательный характер. А статьи 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предписывают кадастровым инженерам обязательного направления повторных уведомлений о согласовании границ земельного участка. Отсутствуют такие обязательства ИП П. и в договоре N .... от ......
В решении суда указано, что земельный участок государственного лесного фонда площадью 9204210 с кадастровым N ......, расположенный по адресу: Воронежская область, Р.... район, Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, урочище "Дубрава", кварталы ...., поставлен на государственный кадастровый учет 13.08.2009 года с определением координат его поворотных точек. При этом судом сделан вывод, что Г. имела возможность принять участие в согласовании границ земельного участка лесного фонда площадью 9204210 с кадастровым N ...., так как извещение о проведении согласования границ данного земельного участка было доведено до сведения заинтересованных лиц путем публикации в печатном издании.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, когда, в каком печатном издании было опубликовано извещение о проведении согласования границ земельного участка.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с п. 8 которого опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае земельный участок Г. не относится к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, не находится в собственности более чем пяти лиц.
Из сообщения ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" следует, что в Реестре объектов недвижимости по Воронежской области содержатся сведения о земельном участке истицы с кадастровым номером ........
В соответствии с п. 21 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о почтовом адресе и (или) адресе электронной почте, по которому осуществляется связь с собственником объекта недвижимости.
Судом не выяснено, имеются ли в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе истицы, направлялось ли ей извещение о согласовании местоположения границ земельного участка государственного лесного фонда, смежного с ее земельным участком.
Между тем, от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о законности либо незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда в пределах смежной границы, а также возможность устранения нарушения прав истицы, в частности путем внесения изменений в характеристики объекта недвижимости.
В решении суд указал, что территория земельного участка Г. расположена в двух кадастровых кварталах, однако это не может препятствовать в постановке земельного участка истицы на кадастровый учет. При этом суд сослался на п. 11 Требований к кадастровому делению, утвержденных приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 N П/117 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра".
Между тем, в материалах дела имеется сообщение территориального отдела N 10 Управления Роснедвижимости по Воронежской области, из которого следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка истицы связана с внесением изменений в кадастровое деление. Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по Воронежской области" принимал участие в судебном разбирательстве, однако данный вопрос выяснен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не установлены и не доказаны.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять правильное судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)