Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6415/11 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия к С. о взыскании платы за пользование земельными участками,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика Б., действующей по доверенности от <дата>, сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
На основании договора купли-продажи зданий от 18 января 2007 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с победителем аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества С., ответчик приобрел имущество: здание штаба (инв. N 49), здание пожарного депо (инв. N 50), здание караульного помещения (инв. 53). Выкупленные ответчиком С. здания расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате раздела данного земельного участка образовались земельные участки с кадастровым номером: <...> (земельный участок на котором находится здание пожарного депо) и <...> (земельный участок на котором находится здание штаба и караульного помещения). Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельными участками за период с 11.07.2008 года по 14.03.2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование указал, что ответчик фактически осуществлял в спорный период владение и пользование участками.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия просит отменить решение суда, считает, что указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела С. приобрел на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 г. (л.д. 5 - 9) здания, расположенные по адресу <адрес>. Договор купли-продажи зданий был заключен с ответчиком как с победителем аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества. Ответчик приобрел имущество: здание штаба (инв. N 49), здание пожарного депо (инв. N 50), здание караульного помещения (инв. 53).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленную ко взысканию сумму <...> рублей <...> копеек, истец просит взыскать с ответчика в виде арендной платы, вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельными участками (л.д. 4).
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу N 2-119Л11 (л.д. 81 - 84) установлено право С., на выкуп земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> площадью 60023 + 86 кв. м и кадастровым номером <...> площадью 41872 + 72 кв. м.
Кроме того, указанным решением установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия препятствовало С. в реализации права, на приобретение в собственность земельных участков.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права истца на приобретенное имущество не оспорены, его право на приобретение земельных участков установлено вступившим в силу решением.
Земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы были сформированы и поставлены на кадастровый учет в декабре 2009 года. Заявленные участки, как объект права в течение спорного периода изменяли свой статус (статьи 11.1, 11.2 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно изначально располагаясь на территории участка с кадастровым номером <...>.
Ответчик, владея производственными зданиями, расположенными на территории спорного земельного участка и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими зданиями и необходимого для их использования в собственность, предпринял меры для оформления земельно-правовых отношений, однако по настоящее время не получил право собственности на участки по причине бездействия истца.
Доводы ответчика подтверждаются копиями писем, копиями платежных поручений, копией решения, расчетом (л.д. 65 - 90).
Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать за пользование участками арендную плату, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик после приобретения права собственности на здания по своему усмотрению, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, изъявил желание приобрести земельные участки в собственность, а не в аренду, поэтому за фактическое пользование оплачивал из ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование землей по ставке земельного налога, что участки были сформированы после заключения договора купли-продажи зданий, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств факта пользования земельными участками соответствующей площади, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы, начисленной за период с 11.07.2008 года по 14.03.2011 года, поскольку, если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период по иному основанию не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7949/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7949/12
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н. Ильичевой Е.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6415/11 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия к С. о взыскании платы за пользование земельными участками,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя ответчика Б., действующей по доверенности от <дата>, сроком на три года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
На основании договора купли-продажи зданий от 18 января 2007 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с победителем аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества С., ответчик приобрел имущество: здание штаба (инв. N 49), здание пожарного депо (инв. N 50), здание караульного помещения (инв. 53). Выкупленные ответчиком С. здания расположены на территории земельного участка с кадастровым номером <...>. В результате раздела данного земельного участка образовались земельные участки с кадастровым номером: <...> (земельный участок на котором находится здание пожарного депо) и <...> (земельный участок на котором находится здание штаба и караульного помещения). Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельными участками за период с 11.07.2008 года по 14.03.2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, в обоснование указал, что ответчик фактически осуществлял в спорный период владение и пользование участками.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия просит отменить решение суда, считает, что указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как следует из материалов дела С. приобрел на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 г. (л.д. 5 - 9) здания, расположенные по адресу <адрес>. Договор купли-продажи зданий был заключен с ответчиком как с победителем аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества. Ответчик приобрел имущество: здание штаба (инв. N 49), здание пожарного депо (инв. N 50), здание караульного помещения (инв. 53).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленную ко взысканию сумму <...> рублей <...> копеек, истец просит взыскать с ответчика в виде арендной платы, вследствие безвозмездного неосновательного пользования земельными участками (л.д. 4).
Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года по делу N 2-119Л11 (л.д. 81 - 84) установлено право С., на выкуп земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> площадью 60023 + 86 кв. м и кадастровым номером <...> площадью 41872 + 72 кв. м.
Кроме того, указанным решением установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия препятствовало С. в реализации права, на приобретение в собственность земельных участков.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Права истца на приобретенное имущество не оспорены, его право на приобретение земельных участков установлено вступившим в силу решением.
Земельные участки, за пользование которыми истец просит взыскать с ответчика сумму арендной платы были сформированы и поставлены на кадастровый учет в декабре 2009 года. Заявленные участки, как объект права в течение спорного периода изменяли свой статус (статьи 11.1, 11.2 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно изначально располагаясь на территории участка с кадастровым номером <...>.
Ответчик, владея производственными зданиями, расположенными на территории спорного земельного участка и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими зданиями и необходимого для их использования в собственность, предпринял меры для оформления земельно-правовых отношений, однако по настоящее время не получил право собственности на участки по причине бездействия истца.
Доводы ответчика подтверждаются копиями писем, копиями платежных поручений, копией решения, расчетом (л.д. 65 - 90).
Доводы истца о том, что ответчик обязан оплачивать за пользование участками арендную плату, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик после приобретения права собственности на здания по своему усмотрению, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, изъявил желание приобрести земельные участки в собственность, а не в аренду, поэтому за фактическое пользование оплачивал из ставки земельного налога.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование землей по ставке земельного налога, что участки были сформированы после заключения договора купли-продажи зданий, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств факта пользования земельными участками соответствующей площади, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы, начисленной за период с 11.07.2008 года по 14.03.2011 года, поскольку, если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период по иному основанию не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)