Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ООО "Реал" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.И., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Реал", в котором после уточнения требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 30 сентября 2011 года, восстановить в должности главного механика; взыскать: заработную плату за период с января по октябрь 2010 года, за январь 2011 года, а также с мая по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 1 ноября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 1 ноября 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере <...> рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2011 года ему была выдана трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ от 30 сентября 2011 года. Считает свое увольнение незаконным, так как процедура увольнения не соответствует положениям ст. 84 ТК РФ: заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись в трудовой книжке произведена неправильно, при увольнении не был осуществлен расчет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года признан незаконным приказ ООО "Реал" от 30 сентября 2011 года об увольнении К.И. с должности главного механика, К.И. восстановлен в должности главного механика.
Также решением суда в пользу К.И. с ООО "Реал" взыскана невыплаченная заработная плата за период работы в размере <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 1 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года в сумме <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие со взысканием с общества в пользу истца сумм заработной платы без учета налогов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Реал" сводятся исключительно к оспариванию законности взыскания в пользу истца денежных сумм по различным основаниям, и не содержат в себе доводов относительно законности восстановления истца на работе, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах указанных доводов ответчика.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Ответчиком ООО "Реал" в ходе судебного разбирательства не было представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу в установленные трудовым законодательством сроки была выплачена заработная плата за спорные периоды работы, а также оплачен вынужденный прогул.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника сумм в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за период вынужденного прогула, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Размер заработной платы определен судом на основании расчета истца, не опровергнутого ответчиком (л.д. 108). Расчет произведен истцом на основании данных о размере заработной платы, соответствующем размеру заработной платы, указанному в справке 2-НДФЛ, которая представлена ответчиком (л.д. 119).
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен при расчете задолженности по заработной плате налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.
Минфин России в своем письме от 17 сентября 2009 г. N 03-04-06-01/236 поясняет особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда.
В письме отмечается, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, на основании вынесенного по делу решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также подоходный налог будут взысканы с истца в установленном законом порядке.
Доводы ответчика об аффилированности к обществу К.И. не имеют правового значения, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, факт трудовых отношений подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец не является участником общества. С учетом этого, защита трудовых прав К.И. не может быть поставлена в зависимость либо ограничена фактом его участия в обществе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания заработной платы и процентов, а также об ошибках при определении размеров взысканных сумм не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, в силу чего подлежат отклонению.
Наряду с этим судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска, продолжительность которых превышает 28 календарных дней.
Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации за неиспользованные отпуска является необоснованным, постановленным без учета требований трудового законодательства, в силу чего подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе К.И. в удовлетворении указанных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой судом определен размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, вместе с тем не мотивировал свои выводы в этой части. Между тем, действующее законодательство, презюмируя несение работником морального вреда при его незаконном увольнении, относит вопрос об определении размера компенсации к компетенции судебного органа, который должен исследовать обстоятельства причинения морального вреда и дать оценку представленным доказательствам.
Требуя компенсации морального вреда, истец в иске не обосновал факт своих нравственных страданий, не конкретизировал, в чем выразились его моральные или физические страдания, не представил каких-либо доказательств. В решении суд не привел каких-либо суждений относительно размера компенсации морального вреда, который он определил ко взысканию.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в <...> рублей является необоснованно завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца конкретизации того, в чем именно выразились его нравственные страдания, учитывая непродолжительность периода, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться, оценивая характер нарушений, допущенных работодателем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным внести изменения в решение суда и определить сумму компенсации морального вреда равной <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек отменить. В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Реал" в этой части отказать.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации морального вреда. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Реал" в пользу К.И. до <...> рублей.
Всего взыскать с ООО "Реал" в пользу К.И. заработную плату в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33А-2364/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33а-2364/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ООО "Реал" - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.И., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО "Реал", в котором после уточнения требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 30 сентября 2011 года, восстановить в должности главного механика; взыскать: заработную плату за период с января по октябрь 2010 года, за январь 2011 года, а также с мая по сентябрь 2011 года в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 1 ноября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 1 ноября 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере <...> рубля, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2011 года ему была выдана трудовая книжка, в которой была запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ от 30 сентября 2011 года. Считает свое увольнение незаконным, так как процедура увольнения не соответствует положениям ст. 84 ТК РФ: заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, запись в трудовой книжке произведена неправильно, при увольнении не был осуществлен расчет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года признан незаконным приказ ООО "Реал" от 30 сентября 2011 года об увольнении К.И. с должности главного механика, К.И. восстановлен в должности главного механика.
Также решением суда в пользу К.И. с ООО "Реал" взыскана невыплаченная заработная плата за период работы в размере <...> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 1 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года в сумме <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие со взысканием с общества в пользу истца сумм заработной платы без учета налогов, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Реал" сводятся исключительно к оспариванию законности взыскания в пользу истца денежных сумм по различным основаниям, и не содержат в себе доводов относительно законности восстановления истца на работе, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах указанных доводов ответчика.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Бремя доказывания факта своевременной выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Ответчиком ООО "Реал" в ходе судебного разбирательства не было представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу в установленные трудовым законодательством сроки была выплачена заработная плата за спорные периоды работы, а также оплачен вынужденный прогул.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника сумм в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за период вынужденного прогула, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Размер заработной платы определен судом на основании расчета истца, не опровергнутого ответчиком (л.д. 108). Расчет произведен истцом на основании данных о размере заработной платы, соответствующем размеру заработной платы, указанному в справке 2-НДФЛ, которая представлена ответчиком (л.д. 119).
Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтен при расчете задолженности по заработной плате налог на доходы физических лиц, являются несостоятельными.
Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.
Минфин России в своем письме от 17 сентября 2009 г. N 03-04-06-01/236 поясняет особенности исполнения организацией обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда.
В письме отмечается, что в этом случае организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению НДФЛ, признается налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, на основании вынесенного по делу решения страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также подоходный налог будут взысканы с истца в установленном законом порядке.
Доводы ответчика об аффилированности к обществу К.И. не имеют правового значения, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, факт трудовых отношений подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец не является участником общества. С учетом этого, защита трудовых прав К.И. не может быть поставлена в зависимость либо ограничена фактом его участия в обществе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания заработной платы и процентов, а также об ошибках при определении размеров взысканных сумм не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, в силу чего подлежат отклонению.
Наряду с этим судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска, продолжительность которых превышает 28 календарных дней.
Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации за неиспользованные отпуска является необоснованным, постановленным без учета требований трудового законодательства, в силу чего подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе К.И. в удовлетворении указанных требований.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой судом определен размер компенсации морального вреда в <...> рублей.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, вместе с тем не мотивировал свои выводы в этой части. Между тем, действующее законодательство, презюмируя несение работником морального вреда при его незаконном увольнении, относит вопрос об определении размера компенсации к компетенции судебного органа, который должен исследовать обстоятельства причинения морального вреда и дать оценку представленным доказательствам.
Требуя компенсации морального вреда, истец в иске не обосновал факт своих нравственных страданий, не конкретизировал, в чем выразились его моральные или физические страдания, не представил каких-либо доказательств. В решении суд не привел каких-либо суждений относительно размера компенсации морального вреда, который он определил ко взысканию.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в <...> рублей является необоснованно завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца конкретизации того, в чем именно выразились его нравственные страдания, учитывая непродолжительность периода, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться, оценивая характер нарушений, допущенных работодателем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным внести изменения в решение суда и определить сумму компенсации морального вреда равной <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек отменить. В удовлетворении исковых требований К.И. к ООО "Реал" в этой части отказать.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Реал" в пользу К.И. компенсации морального вреда. Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Реал" в пользу К.И. до <...> рублей.
Всего взыскать с ООО "Реал" в пользу К.И. заработную плату в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, итого взыскать <...> рубль <...> копеек.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)