Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. * * на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. * * о признании недействительным решения ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 г. N 504 о привлечении к налоговой ответственности - отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 504 от 28 декабря 2010 ИФНС России N 13 по г. Москве, ссылаясь на то, что он неправомерно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика и незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в сумме * руб., пени в размере * руб., штрафа в размере * руб.
Заявитель М. и его представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 13 по г. Москве Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными его представителем по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., его представителя по доверенности Ш., возражения представителя ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Г.С., обозрев выписки из ЕГРЮЛ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 года начальником ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было принято на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой 17 ноября 2010 года был составлен акт N 319 выездной налоговой проверки физического лица, в соответствии с которым ИФНС России N 13 по г. Москве установила занижение налогооблагаемой базы за 2007 год.
Проверка проводилась выборочным методом на основании первичных документов, предоставленных М. в соответствии с требованием N 6295 от 22 января 2010 года, начата 19 января 2010 года, приостановлена 19 марта 2010 года, возобновлена 17 сентября 2010 года, окончена 17 сентября 2010 года.
Согласно представленной в ИФНС России N 13 по г. Москве декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, М. заявлены: доход от продажи имущества (автомобиля) в размере * руб.; доход от продажи имущества (квартиры) в размере * руб.; доход от продажи ценных бумаг (векселей) в размере * руб.; общая сумма доходов - * руб.
Также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на инвестирование строительства на территории Российской Федерации квартиры в размере * руб.; вычет в размере фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобиля в размере * руб., находящегося в собственности менее 3-х лет; имущественный налоговый вычет в размере * руб., заявленный от продажи квартиры, находящейся в собственности более 3 лет; вычет в размере документально подтвержденных расходов по операциям, связанным с куплей-продажей простых векселей в размере * руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов - * руб.
Проверкой установлена правильность определения указанных в декларации доходов для целей налогообложения, представленные М. документы признаны достаточным основанием для предоставления налогового вычета в суммах, израсходованных на приобретение квартир и автомобиля.
Из представленных к проверке ИФНС России N 13 документов следует, что М. в течение 2007 года приобретал и продавал ценные бумаги (векселя) банков.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В соответствии с п. 12 ст. 214. 1 НК РФ, финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, которые указаны в п. 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.
Проверяя представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов на приобретение ценных бумаг, ИФНС России N 13 по г. Москве пришла к выводу о том, что М. неправомерно занизил налогооблагаемую базу за 2007 год на сумму * руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего. В подтверждение произведенных расходов М. были предоставлены документы о приобретении векселей у ООО "Экономика" и ООО "СКС-Строй", а именно договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи, для проверки которых ИФНС России N 13 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля.
В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Экономика" снята с регистрационного учета 12 июля 2008 года как фактически прекратившее свою деятельность, последним периодом предоставления налоговой отчетности является 4 квартал 2005 года, банковский счет организации закрыт в 2005 году, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан Г.В., который при опросе пояснил, что не учреждал ООО "Экономика" и не имеет к нему никакого отношения. При проведении проверки факта выпуска векселей было установлено, что факт составления векселей АСБ "Бастион" 00 N *, 00 N * не подтвержден правопреемником АСБ "Бастион" - ОАО "Вкладбанк". Анализ выписок по счету М. в ЗАО АКБ "Сервис-Резерв Банк" и ОАО КБ "Газпромбанк" показал фактическое отсутствие наличных денежных средств, которые М. по представленным документам внес в кассу ООО "Экономика".
При проведении проверки в отношении ООО "СКС-Строй" установлено, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества указан Б., который при опросе отрицал свою причастность к ООО "СКС-Строй".
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что документы по приобретению векселей у ООО "Экономика" и у ООО "СКС-Строй" являются недостоверными, в связи с чем при отсутствии фактически произведенных и документально подтвержденных расходов не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные М. расходы на приобретение ценных бумаг.
Таким образом, принятое ИФНС N 13 по г. Москве решение от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным, оснований для признания его недействительным в порядке ст. 254 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, М. обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы принято решение УФНС по г. Москве от 18 марта 2011 года N 21-19/025677, согласно которому решение ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая все вышеперечисленных обстоятельства, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения М. налогового правонарушения при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение, в связи с чем находит вывод суда о соответствии оспариваемого решения ИФНС России N 13 по Москве требованиям законодательства правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд.
Этот довод несостоятелен, поскольку суд проанализировал нормы налогового законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Довод о неправильном определении судом обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и обстоятельств по делу также не соответствует действительности, ответчик ИФНС России N 13 по Москве представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности принятого решения.
Ссылки в жалобе на добросовестность М. и на несогласие с выводами суда о недействительности договоров с ООО "Экономика" и ООО "СКС-Строй" не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, какими является недостоверность документов, предоставленных в подтверждение расходов М. на приобретение ценных бумаг, уменьшение им налогооблагаемой базы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что налоговым органом нарушены сроки и порядок проведения проверки, сведения из протокола N 287 получены с нарушением норм закона, опрос Б. был произведен в период приостановления проверки, М. не направлена справка по результатам выездной налоговой проверки, не указывают на наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих недействительность решения налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14436
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-14436
Судья суда первой инстанции:
Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. * * на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М. * * о признании недействительным решения ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 г. N 504 о привлечении к налоговой ответственности - отказать,
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 504 от 28 декабря 2010 ИФНС России N 13 по г. Москве, ссылаясь на то, что он неправомерно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика и незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на доходы физического лица за 2007 год в сумме * руб., пени в размере * руб., штрафа в размере * руб.
Заявитель М. и его представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 13 по г. Москве Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанными его представителем по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., его представителя по доверенности Ш., возражения представителя ИФНС России N 13 по г. Москве по доверенности Г.С., обозрев выписки из ЕГРЮЛ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2010 года начальником ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было принято на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой 17 ноября 2010 года был составлен акт N 319 выездной налоговой проверки физического лица, в соответствии с которым ИФНС России N 13 по г. Москве установила занижение налогооблагаемой базы за 2007 год.
Проверка проводилась выборочным методом на основании первичных документов, предоставленных М. в соответствии с требованием N 6295 от 22 января 2010 года, начата 19 января 2010 года, приостановлена 19 марта 2010 года, возобновлена 17 сентября 2010 года, окончена 17 сентября 2010 года.
Согласно представленной в ИФНС России N 13 по г. Москве декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, М. заявлены: доход от продажи имущества (автомобиля) в размере * руб.; доход от продажи имущества (квартиры) в размере * руб.; доход от продажи ценных бумаг (векселей) в размере * руб.; общая сумма доходов - * руб.
Также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на инвестирование строительства на территории Российской Федерации квартиры в размере * руб.; вычет в размере фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобиля в размере * руб., находящегося в собственности менее 3-х лет; имущественный налоговый вычет в размере * руб., заявленный от продажи квартиры, находящейся в собственности более 3 лет; вычет в размере документально подтвержденных расходов по операциям, связанным с куплей-продажей простых векселей в размере * руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов - * руб.
Проверкой установлена правильность определения указанных в декларации доходов для целей налогообложения, представленные М. документы признаны достаточным основанием для предоставления налогового вычета в суммах, израсходованных на приобретение квартир и автомобиля.
Из представленных к проверке ИФНС России N 13 документов следует, что М. в течение 2007 года приобретал и продавал ценные бумаги (векселя) банков.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В соответствии с п. 12 ст. 214. 1 НК РФ, финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, которые указаны в п. 10 настоящей статьи.
Согласно ст. 214.1 НК РФ в качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых данное физическое лицо - налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.
Проверяя представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов на приобретение ценных бумаг, ИФНС России N 13 по г. Москве пришла к выводу о том, что М. неправомерно занизил налогооблагаемую базу за 2007 год на сумму * руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего. В подтверждение произведенных расходов М. были предоставлены документы о приобретении векселей у ООО "Экономика" и ООО "СКС-Строй", а именно договоры купли-продажи ценных бумаг и акты приема-передачи, для проверки которых ИФНС России N 13 по г. Москве были проведены мероприятия налогового контроля.
В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Экономика" снята с регистрационного учета 12 июля 2008 года как фактически прекратившее свою деятельность, последним периодом предоставления налоговой отчетности является 4 квартал 2005 года, банковский счет организации закрыт в 2005 году, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером указан Г.В., который при опросе пояснил, что не учреждал ООО "Экономика" и не имеет к нему никакого отношения. При проведении проверки факта выпуска векселей было установлено, что факт составления векселей АСБ "Бастион" 00 N *, 00 N * не подтвержден правопреемником АСБ "Бастион" - ОАО "Вкладбанк". Анализ выписок по счету М. в ЗАО АКБ "Сервис-Резерв Банк" и ОАО КБ "Газпромбанк" показал фактическое отсутствие наличных денежных средств, которые М. по представленным документам внес в кассу ООО "Экономика".
При проведении проверки в отношении ООО "СКС-Строй" установлено, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества указан Б., который при опросе отрицал свою причастность к ООО "СКС-Строй".
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что документы по приобретению векселей у ООО "Экономика" и у ООО "СКС-Строй" являются недостоверными, в связи с чем при отсутствии фактически произведенных и документально подтвержденных расходов не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные М. расходы на приобретение ценных бумаг.
Таким образом, принятое ИФНС N 13 по г. Москве решение от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным, оснований для признания его недействительным в порядке ст. 254 ГПК РФ не имеется.
Кроме того, М. обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по результатам рассмотрения жалобы принято решение УФНС по г. Москве от 18 марта 2011 года N 21-19/025677, согласно которому решение ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая все вышеперечисленных обстоятельства, соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что факт совершения М. налогового правонарушения при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение, в связи с чем находит вывод суда о соответствии оспариваемого решения ИФНС России N 13 по Москве требованиям законодательства правильным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, которой руководствовался суд.
Этот довод несостоятелен, поскольку суд проанализировал нормы налогового законодательства применительно к спорным правоотношениям.
Довод о неправильном определении судом обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения и обстоятельств по делу также не соответствует действительности, ответчик ИФНС России N 13 по Москве представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности принятого решения.
Ссылки в жалобе на добросовестность М. и на несогласие с выводами суда о недействительности договоров с ООО "Экономика" и ООО "СКС-Строй" не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, какими является недостоверность документов, предоставленных в подтверждение расходов М. на приобретение ценных бумаг, уменьшение им налогооблагаемой базы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что налоговым органом нарушены сроки и порядок проведения проверки, сведения из протокола N 287 получены с нарушением норм закона, опрос Б. был произведен в период приостановления проверки, М. не направлена справка по результатам выездной налоговой проверки, не указывают на наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих недействительность решения налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)