Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, а также распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед активами, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, за исключением сделок совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде: запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед; запрета Д. распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед активами, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, за исключением, сделок совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление С. в части запрета Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций и активов заявленных в ходатайстве оффшорных компаний, судья верно исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 29.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15385
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15385
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Д. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:
Запретить Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, а также распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед активами, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, за исключением сделок совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., Мидус Холдингз Лимитед, Леморг Инвестментс Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Флибург Холдингз Лимитед, Триплетон Интернэшнл Лимитед о разделе имущества.
С. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде: запрета Д. лично либо посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед; запрета Д. распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний Мидус Холдингз Лимитед, Дронго Интернэшнл Лимитед, Дегорд Лимитед, Богалто Инвестментс Лимитед, Милорд Интернэшнл Лимитед активами, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, за исключением, сделок совершение которых необходимо для текущей хозяйственной деятельности.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление С. в части запрета Д. лично или посредством дачи инструкций или согласия другим лицам совершать действия, могущие повлечь снижение стоимости акций и активов заявленных в ходатайстве оффшорных компаний, судья верно исходил из того, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, предметом спора являются, в том числе, и акции указанных выше организаций.
Доводы частной жалобы о том, что акции данных организаций не подлежат разделу, поскольку приобретены до регистрации брака, а потому, не являются совместно нажитым имуществом, не могут быть основанием к отмене определения судьи, т.к. установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечении иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 29.05.2012 года по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)