Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей КОЗЛОВА И.П., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года,
которым постановлено:
Обязать А. демонтировать металлический тент N 1424, установленного на земельном участке у дома по адресу: *, освободив земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с А. понесенных расходов,
Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что на территории подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы по адресу: г. *, расположен самовольно установленный металлический тент типа "пенал" N 1424, владельцем которого является ответчик А. Префектурой ЮАО г. Москвы разрешение на установку металлического тента владельцу не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Представители истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником металлического тента типа "пенал" N 1424, установленного у дома по адресу: <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Доказательств правомерности нахождения металлического тента на указанном земельном участке, суду первой инстанции представлено не было.
Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы ответчика в части, что его металлический тент расположен на земельном участке, принадлежащем ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в решении судом указан неполный номер металлического тента, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которое не служит основанием для регулирования спорных правоотношений, суд не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16313
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16313
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей КОЗЛОВА И.П., ДАВЫДОВОЙ И.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года,
которым постановлено:
Обязать А. демонтировать металлический тент N 1424, установленного на земельном участке у дома по адресу: *, освободив земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При невыполнении решения суда в установленный срок, предоставить право Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического тента, с последующим взысканием с А. понесенных расходов,
установила:
Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд с иском к А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что на территории подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы по адресу: г. *, расположен самовольно установленный металлический тент типа "пенал" N 1424, владельцем которого является ответчик А. Префектурой ЮАО г. Москвы разрешение на установку металлического тента владельцу не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Ответчик А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.
Представители истца Префектуры ЮАО г. Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником металлического тента типа "пенал" N 1424, установленного у дома по адресу: <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Доказательств правомерности нахождения металлического тента на указанном земельном участке, суду первой инстанции представлено не было.
Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы ответчика в части, что его металлический тент расположен на земельном участке, принадлежащем ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в решении судом указан неполный номер металлического тента, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которое не служит основанием для регулирования спорных правоотношений, суд не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)