Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении требований П.Е.С. к директору ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" В. о признании действий незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
П.Е.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий директора Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" (сокращенно - ГОУ КШ N 1700) В. незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что П.Е.С. 31 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года обращался к директору ГОУ КШ N 1700 В. с заявлениями, однако последний до настоящего времени ответа не дал, тем самым нарушил требование статьи 10 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года. Заявитель просил признать действия директора ГОУ КШ N 1700 В. незаконными, нарушающими права и свободы заявителя. Обязать директора ГОУ КШ В. рассмотреть его обращения от 31 марта 2011 года, и от 01 апреля 2011 года и принять меры по существу обращения. Взыскать с директора ГОУ КШ N 1700 В. моральный вред, на основании статьи 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года в размере ** руб.
В судебном заседании П.Е.С. свои требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ГОУ КШ N 1700 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил. (л.д. 31).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года П.Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ КШ N 1700 В. с предложением разъяснить - является ли он работником ГОУ КШ N 1700, имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение, действует ли приказ N 64 от 02.03.2011 г. о восстановлении его на работе? (л.д. 33).
01 апреля 2011 года П.Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ ШК N 1700 В. о выдаче справки по форме 2-НДФЛ о полученных им доходах за период работы в ГОУ КШ N 1700 с 2008 г. по 2011 г., а также расчетных листков за указанный период. (л.д. 34).
Как следует из заявлений П.Е.С. его обращения связаны с трудовым законодательством и адресованы руководителю учреждения, в котором он работает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" В. должностным лицом органа государственной власти, органов местного самоуправления, а равно государственным или муниципальным служащим не является, в силу чего требования П.Е.С. не подлежат рассмотрению на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом отказано в удовлетворении заявления П.Е.С., поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) директора школы совершены с нарушением закона, при рассмотрении заявлений П.Е.С. были нарушены его права либо свободы.
Разрешая спор, суд сослался на протоколы бесед, проводимых с участием П.Е.С. от 05, 08 апреля 2011 г., указав, что обращения П.Е.С. были рассмотрены на указанных встречах.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола беседы N 3 от 05.04.2011 г., составленного администрацией ГОУ КШ N 1700, на заявление П.Е.С. от 01 апреля 2011 года директором школы была предоставлена П.Е.С. справка о доходах за период с 2008 года по 2011 год.
На указанном протоколе имеется подпись П.Е.С. и его замечания о том, что излишне начисленная заработная плата не удерживается, кроме случаев счетной ошибки (л.д. 42).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной суммы, подлежащей выплате.
В силу ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относиться также и условие о размере заработной платы.
Из обращения П.Е.С. от 31 марта 2011 г. усматривается, что он просил работодателя разъяснить: является ли он работником ГОУ КШ N 1700; имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение; приказ N 64-к от 02 марта 2011 г. "О восстановлении на работе сотрудника" на сегодняшний день действует или нет?
Из исследуемых протоколов бесед не усматривается, что между П.Е.С. и работодателем обсуждались данные вопросы.
Таким образом, в нарушение ст. 21 ТК РФ, работодателем до П.Е.С. не была доведена информация на вопросы, поставленные им в обращении от 31 марта 2011 г.
Кроме того, в обращении от 01 апреля 2011 г. П.Е.М. просил работодателя выдать справку о доходах физического лица за 2008-2011 годы, а также расчетные листки за указанный период, согласно протоколам бесед от 05., 08. апреля 2011 г. П.Е.С. предоставлена справка о доходах за период 2008 - 2011 г.г., расчетные листки не представлены.
При таких обстоятельствах, полагать, что до П.Е.С. работодателем в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, была доведена информация о запрашиваемых им сведениях, не представляется возможным, в связи с чем, его исковые требования об обязании ответить на обращения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.
Сам истец не указал, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика им перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика им также не представлено.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется. П.Е.С. не ссылается на какие-либо негативные последствия, возникшие после его обращений к работодателю.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по обращениям П.Е.С. работодателем принимались меры к рассмотрению обращений П.Е.С., но до его сведения доведена не вся информация.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" дать ответы П.Е.С. на его обращения от 31.03.2011 г. и 01.04.2011 г. В удовлетворении требований П.Е.С. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" в пользу П.Е.С. ** рублей судебные расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 11-13528
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 11-13528
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении требований П.Е.С. к директору ГОУ Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" В. о признании действий незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила:
П.Е.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий директора Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" (сокращенно - ГОУ КШ N 1700) В. незаконными, об обязании ответить на обращения, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что П.Е.С. 31 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года обращался к директору ГОУ КШ N 1700 В. с заявлениями, однако последний до настоящего времени ответа не дал, тем самым нарушил требование статьи 10 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года. Заявитель просил признать действия директора ГОУ КШ N 1700 В. незаконными, нарушающими права и свободы заявителя. Обязать директора ГОУ КШ В. рассмотреть его обращения от 31 марта 2011 года, и от 01 апреля 2011 года и принять меры по существу обращения. Взыскать с директора ГОУ КШ N 1700 В. моральный вред, на основании статьи 16 ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года в размере ** руб.
В судебном заседании П.Е.С. свои требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ГОУ КШ N 1700 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил. (л.д. 31).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.Е.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года П.Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ КШ N 1700 В. с предложением разъяснить - является ли он работником ГОУ КШ N 1700, имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение, действует ли приказ N 64 от 02.03.2011 г. о восстановлении его на работе? (л.д. 33).
01 апреля 2011 года П.Е.С. обратился с письменным заявлением к директору ГОУ ШК N 1700 В. о выдаче справки по форме 2-НДФЛ о полученных им доходах за период работы в ГОУ КШ N 1700 с 2008 г. по 2011 г., а также расчетных листков за указанный период. (л.д. 34).
Как следует из заявлений П.Е.С. его обращения связаны с трудовым законодательством и адресованы руководителю учреждения, в котором он работает.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель Государственного образовательного учреждения Кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус героев Севастополя" В. должностным лицом органа государственной власти, органов местного самоуправления, а равно государственным или муниципальным служащим не является, в силу чего требования П.Е.С. не подлежат рассмотрению на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом отказано в удовлетворении заявления П.Е.С., поскольку в судебном заседании не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) директора школы совершены с нарушением закона, при рассмотрении заявлений П.Е.С. были нарушены его права либо свободы.
Разрешая спор, суд сослался на протоколы бесед, проводимых с участием П.Е.С. от 05, 08 апреля 2011 г., указав, что обращения П.Е.С. были рассмотрены на указанных встречах.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола беседы N 3 от 05.04.2011 г., составленного администрацией ГОУ КШ N 1700, на заявление П.Е.С. от 01 апреля 2011 года директором школы была предоставлена П.Е.С. справка о доходах за период с 2008 года по 2011 год.
На указанном протоколе имеется подпись П.Е.С. и его замечания о том, что излишне начисленная заработная плата не удерживается, кроме случаев счетной ошибки (л.д. 42).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной суммы, подлежащей выплате.
В силу ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относиться также и условие о размере заработной платы.
Из обращения П.Е.С. от 31 марта 2011 г. усматривается, что он просил работодателя разъяснить: является ли он работником ГОУ КШ N 1700; имеет ли он право беспрепятственного прохода в учебное заведение; приказ N 64-к от 02 марта 2011 г. "О восстановлении на работе сотрудника" на сегодняшний день действует или нет?
Из исследуемых протоколов бесед не усматривается, что между П.Е.С. и работодателем обсуждались данные вопросы.
Таким образом, в нарушение ст. 21 ТК РФ, работодателем до П.Е.С. не была доведена информация на вопросы, поставленные им в обращении от 31 марта 2011 г.
Кроме того, в обращении от 01 апреля 2011 г. П.Е.М. просил работодателя выдать справку о доходах физического лица за 2008-2011 годы, а также расчетные листки за указанный период, согласно протоколам бесед от 05., 08. апреля 2011 г. П.Е.С. предоставлена справка о доходах за период 2008 - 2011 г.г., расчетные листки не представлены.
При таких обстоятельствах, полагать, что до П.Е.С. работодателем в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, была доведена информация о запрашиваемых им сведениях, не представляется возможным, в связи с чем, его исковые требования об обязании ответить на обращения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, тогда как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо действий, нарушающих его личные имущественные и неимущественные права.
Сам истец не указал, какие нравственные и физические страдания по вине ответчика им перенесены, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика им также не представлено.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется. П.Е.С. не ссылается на какие-либо негативные последствия, возникшие после его обращений к работодателю.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по обращениям П.Е.С. работодателем принимались меры к рассмотрению обращений П.Е.С., но до его сведения доведена не вся информация.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" дать ответы П.Е.С. на его обращения от 31.03.2011 г. и 01.04.2011 г. В удовлетворении требований П.Е.С. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с директора Государственного образовательного учреждения кадетская школа N 1700 "Московский объединенный морской корпус Героев Севастополя" в пользу П.Е.С. ** рублей судебные расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)