Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.,
судей: Пономарева А.Н., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Т. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления истца Т. об обеспечении иска в ОАО "РФК"
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Русская Финансовая корпорация" о взыскании заработной платы.
Т. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - 100% доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", запрещения ответчику совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли уставного капитала ООО "ВЗСМ", запрещения ответчику самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ОАО "РФК" по вопросам совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО ВЗСМ", увеличения или уменьшения уставного капитала ООО "ВЗСМ", внесения изменений и дополнений в Устав ООО "ВЗСМ", с передачей прав единоличному исполнительному органу (генеральному директору) совершать крупные сделки без одобрения участника(ов) ООО "ВЗСМ".
В обоснование заявления указано, что ответчик отказывается добровольно произвести расчет по заработной плате, не признает факт нарушения им требований закона и условий трудового договора. Денежные средства, по утверждению заявителя, у ответчика отсутствуют, постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве на принадлежащие ответчику акции ОАО "ВгСЗ", ООО "ВЗСМ" наложен арест, ответчик имеет намерение распродать единственное ликвидное имущество - долю в уставном капитале ООО "ВЗСМ".
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит Т.
Заслушав Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии вышеперечисленных мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доводы истца в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска носят предположительный характер. Также в определении указано о том, что отказ ответчика добровольно произвести расчет по заработной плате, принятие решений судебным приставом об аресте акций не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, предложенных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении и не находит оснований к отмене определения.
При этом следует отметить, что заявитель по существу ставит вопрос об ограничении деятельности ОАО в части голосования на общем собрании. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Принятие обеспечительных мер, предложенных заявителем, фактически означает запрет юридическому лицу осуществлять свою деятельность, а такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14553
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14553
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Владимировой Н.Ю.,
судей: Пономарева А.Н., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Т. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления истца Т. об обеспечении иска в ОАО "РФК"
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Русская Финансовая корпорация" о взыскании заработной платы.
Т. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - 100% доли в уставном капитале ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", запрещения ответчику совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение доли уставного капитала ООО "ВЗСМ", запрещения ответчику самостоятельно либо через представителей голосовать "за", "против", "воздержался" при принятии решения единственным участником ОАО "РФК" по вопросам совершения сделок, связанных с уменьшением действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО ВЗСМ", увеличения или уменьшения уставного капитала ООО "ВЗСМ", внесения изменений и дополнений в Устав ООО "ВЗСМ", с передачей прав единоличному исполнительному органу (генеральному директору) совершать крупные сделки без одобрения участника(ов) ООО "ВЗСМ".
В обоснование заявления указано, что ответчик отказывается добровольно произвести расчет по заработной плате, не признает факт нарушения им требований закона и условий трудового договора. Денежные средства, по утверждению заявителя, у ответчика отсутствуют, постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве на принадлежащие ответчику акции ОАО "ВгСЗ", ООО "ВЗСМ" наложен арест, ответчик имеет намерение распродать единственное ликвидное имущество - долю в уставном капитале ООО "ВЗСМ".
Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит Т.
Заслушав Т., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии вышеперечисленных мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доводы истца в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска носят предположительный характер. Также в определении указано о том, что отказ ответчика добровольно произвести расчет по заработной плате, принятие решений судебным приставом об аресте акций не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, предложенных истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении и не находит оснований к отмене определения.
При этом следует отметить, что заявитель по существу ставит вопрос об ограничении деятельности ОАО в части голосования на общем собрании. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах", суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. Принятие обеспечительных мер, предложенных заявителем, фактически означает запрет юридическому лицу осуществлять свою деятельность, а такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)