Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 28 по Московской области на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Московской области к А. о взыскании недоимки по земельному налогу возвратить истцу, разъяснив право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа
Межрайонная ИФНС России N 28 по Московской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Московской области к А. о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России N 28 по Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно сослался на то, что п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя МИФНС N 28 по Московской области о том, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Так, ст. 48 НК РФ определены порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей. Данной нормой права законодатель определяет, что взыскание производится в судебном порядке, если сумма налогового платежа превышает *** руб., а также то, что обращение в суд общей юрисдикции производится налоговым органом не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из искового заявления усматривается, что сумма подлежащая взысканию составляет ***руб. и, отказ в выдачи судебного приказа по данному требованию суду не представлен. В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Довод представителя истца о том, что иск о взыскании недоимок является одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налога и носит публично- правовой характер, поэтому не может быть отнесен к категории имущественных споров, подсудных согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, не может служить основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.
Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, а не заявление в порядке главы 23 - 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение от 31 августа 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России N 28 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14599
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14599
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя МИФНС России N 28 по Московской области на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Московской области к А. о взыскании недоимки по земельному налогу возвратить истцу, разъяснив право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа
установила:
Межрайонная ИФНС России N 28 по Московской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 28 по Московской области к А. о взыскании недоимки по земельному налогу было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России N 28 по Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно сослался на то, что п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей в порядке искового производства только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя МИФНС N 28 по Московской области о том, что в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Так, ст. 48 НК РФ определены порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании налоговых платежей. Данной нормой права законодатель определяет, что взыскание производится в судебном порядке, если сумма налогового платежа превышает *** руб., а также то, что обращение в суд общей юрисдикции производится налоговым органом не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из искового заявления усматривается, что сумма подлежащая взысканию составляет ***руб. и, отказ в выдачи судебного приказа по данному требованию суду не представлен. В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Довод представителя истца о том, что иск о взыскании недоимок является одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налога и носит публично- правовой характер, поэтому не может быть отнесен к категории имущественных споров, подсудных согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье, не может служить основанием для отмены определения по следующим обстоятельствам.
Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, а не заявление в порядке главы 23 - 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, определение от 31 августа 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России N 28 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)