Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2011 года заключила с Л. договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому передала покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", а покупатель обязался принять их в собственность и уплатить денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени Л. не уплатил стоимость акций. Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Л. - по доверенностям Б. и М. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф., действующего на основании доверенности Т., возражения представителя Л. - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 года между Ф. и Л. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему по праву собственности обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в размере 100 штук Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ПРАКТИК". Договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Согласно п. 3.1 договора продавец продает указанные акции по соглашению сторон по цене равной *** рублей.
Порядок оплаты стоимости акций предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель произвел оплату в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора, перед подписанием настоящего договора в отсутствии нотариуса наличными денежными средствами полностью, продавец материальных претензий к покупателю не имеет.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что, подписывая договор от 15 февраля 2011 года, Ф. подтвердила изложенное в договоре обстоятельство, что денежные средства в размере *** рублей она получила от Л. до подписания договора.
В связи с тем, что истец Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в качестве оплаты стоимости проданных акций, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, регламентирующими понятие и условия договора, свободу договора, ст. 432 ГК РФ, регламентирующими основные положения о заключении договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, 15 февраля 2011 года стороны подписали акт приема-передачи акций ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", в соответствии с выпиской из реестра акционеров от 02 августа 2011 года Л. является владельцем полностью оплаченных вышеуказанных акций.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указала на то, что факт оплаты акций не доказан, поскольку отсутствует расписка, которая должна быть выдана истцом ответчику при передаче денежных средств, как это предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи, суду не были сообщены точные данные о том, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, а сам по себе переход права собственности на акции на основании договора купли-продажи не может свидетельствовать о произведенной ответчиком оплате по договору.
Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что Л. выполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15 февраля 2011 года в части оплаты стоимости акций. Судом указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела, доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела расписки в соответствии с п. 3.4 договора не опровергает изложенного в п. 3.1 договора обстоятельства, что денежные средства до подписания договора переданы покупателем продавцу. Судебная коллегия учитывает, что с исковым заявлением в суд продавец акций обратилась только 13 февраля 2012 года.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18375
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18375
Судья суда первой инстанции:
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2011 года заключила с Л. договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому передала покупателю обыкновенные именные акции ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", а покупатель обязался принять их в собственность и уплатить денежные средства в размере *** рублей. До настоящего времени Л. не уплатил стоимость акций. Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Л. - по доверенностям Б. и М. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф., действующего на основании доверенности Т., возражения представителя Л. - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 года между Ф. и Л. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), согласно которому продавец обязуется передать принадлежащие ему по праву собственности обыкновенные именные акции в бездокументарной форме в размере 100 штук Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ПРАКТИК". Договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен. Согласно п. 3.1 договора продавец продает указанные акции по соглашению сторон по цене равной *** рублей.
Порядок оплаты стоимости акций предусмотрен пунктом 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель произвел оплату в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора, перед подписанием настоящего договора в отсутствии нотариуса наличными денежными средствами полностью, продавец материальных претензий к покупателю не имеет.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, как это предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что, подписывая договор от 15 февраля 2011 года, Ф. подтвердила изложенное в договоре обстоятельство, что денежные средства в размере *** рублей она получила от Л. до подписания договора.
В связи с тем, что истец Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих факт передачи ей денежных средств в качестве оплаты стоимости проданных акций, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ, регламентирующими понятие и условия договора, свободу договора, ст. 432 ГК РФ, регламентирующими основные положения о заключении договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, 15 февраля 2011 года стороны подписали акт приема-передачи акций ЗАО "Медицинский центр "ПРАКТИК", в соответствии с выпиской из реестра акционеров от 02 августа 2011 года Л. является владельцем полностью оплаченных вышеуказанных акций.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указала на то, что факт оплаты акций не доказан, поскольку отсутствует расписка, которая должна быть выдана истцом ответчику при передаче денежных средств, как это предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи, суду не были сообщены точные данные о том, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, а сам по себе переход права собственности на акции на основании договора купли-продажи не может свидетельствовать о произведенной ответчиком оплате по договору.
Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что Л. выполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15 февраля 2011 года в части оплаты стоимости акций. Судом указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела, доводам истца и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела расписки в соответствии с п. 3.4 договора не опровергает изложенного в п. 3.1 договора обстоятельства, что денежные средства до подписания договора переданы покупателем продавцу. Судебная коллегия учитывает, что с исковым заявлением в суд продавец акций обратилась только 13 февраля 2012 года.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)