Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчицы К.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Е. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, отмене всех постановлений судебного пристава в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отмене опубликования информации о задолженности на сайте ФССП - отказать.
19 августа 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Д. к К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску К.Е. к Д. о признании недействительным договор займа. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Д., с К.Е. в пользу Д. взыскано 2 675 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. отказано.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы по исполнительному листу N *.
Свои требования К.Е. мотивировала тем, что она является должником по исполнительному листу N *, который в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. Люблинского отдела ССП. Взыскателем является Д. До настоящего времени заявитель не исполняла решение суда, потому что долг не признает и предпринимает меры для своей защиты в уголовно-процессуальном порядке. Оплата любой суммы означает признание долга. В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда просит учесть, что она работает в ООО "Виктория", размер заработной плату составляет 15 000 рублей в месяц с вычетом НДФЛ. С 04.04.2012 г. она работает в ЗАО КБ "Росинтербанк", заработная плата составляет 100 000 руб. Денежные средства во вкладах она не имеет. Счета в банках (ВТБ 24, СБ РФ, Банк "Русский стандарт", банк "Авангард", КБ "Витязь"), которые арестованы судебным приставом, являются текущими счетами, открыты в банках для погашения кредитов. В декабре 2011 года ее мужем было оплачено 50% от заработной платы К.Е. в размере 7 500 рублей. Этой суммы также недостаточно для погашения долга, указанного в решении суда. В ее собственности имеется квартира, приобретенная в 2006 году на кредитные средства, предоставленные банком ВТБ 24, ежемесячная плата за кредит составляет примерно 60 000 руб., срок кредита до июля 2026 года. В ее собственности имеется дача, приобретенная в 2007 году на кредитные средства, предоставленные ОАО Норвикбанк, за 1 000 000 руб. В последующем она перекредитовалась в июле 2010 года в КБ "Витязь" (ООО). Дача является предметом ипотеки. Ежемесячная плата за кредит с учетом погашения основного долга составляет примерно 40 000 руб.; срок кредита до 07 мая 2015 года. Другого имущества, денежных средств в собственности не имеет. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын К.А., 1996 года рождения.
Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, а именно, производить оплату не менее 5 000 руб. ежемесячно в срок до 01.06.2015 года, начиная с 01.06.2015 года до полного погашения долга, - в размере не менее 45 000 руб. в месяц; отменить постановления судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отменить опубликование информации о задолженности на сайте Федеральной ССП.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик К.Е. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление К.Е., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, и признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что должник без уважительных причин не произвел ни одной выплаты взыскателю, не произвел выплат по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что наличие обязательств К.Е. по погашению кредита, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.
Отказывая в требовании К.Е. об отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отмене опубликования информации о задолженности на сайте ФССП, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, и не указанного ни одного основания для их отмены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, представленных документах и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17126
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17126
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчицы К.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Е. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, отмене всех постановлений судебного пристава в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отмене опубликования информации о задолженности на сайте ФССП - отказать.
установила:
19 августа 2010 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Д. к К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, и встречному иску К.Е. к Д. о признании недействительным договор займа. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Д., с К.Е. в пользу Д. взыскано 2 675 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований К.Е. отказано.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы по исполнительному листу N *.
Свои требования К.Е. мотивировала тем, что она является должником по исполнительному листу N *, который в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. Люблинского отдела ССП. Взыскателем является Д. До настоящего времени заявитель не исполняла решение суда, потому что долг не признает и предпринимает меры для своей защиты в уголовно-процессуальном порядке. Оплата любой суммы означает признание долга. В качестве основания для рассрочки исполнения решения суда просит учесть, что она работает в ООО "Виктория", размер заработной плату составляет 15 000 рублей в месяц с вычетом НДФЛ. С 04.04.2012 г. она работает в ЗАО КБ "Росинтербанк", заработная плата составляет 100 000 руб. Денежные средства во вкладах она не имеет. Счета в банках (ВТБ 24, СБ РФ, Банк "Русский стандарт", банк "Авангард", КБ "Витязь"), которые арестованы судебным приставом, являются текущими счетами, открыты в банках для погашения кредитов. В декабре 2011 года ее мужем было оплачено 50% от заработной платы К.Е. в размере 7 500 рублей. Этой суммы также недостаточно для погашения долга, указанного в решении суда. В ее собственности имеется квартира, приобретенная в 2006 году на кредитные средства, предоставленные банком ВТБ 24, ежемесячная плата за кредит составляет примерно 60 000 руб., срок кредита до июля 2026 года. В ее собственности имеется дача, приобретенная в 2007 году на кредитные средства, предоставленные ОАО Норвикбанк, за 1 000 000 руб. В последующем она перекредитовалась в июле 2010 года в КБ "Витязь" (ООО). Дача является предметом ипотеки. Ежемесячная плата за кредит с учетом погашения основного долга составляет примерно 40 000 руб.; срок кредита до 07 мая 2015 года. Другого имущества, денежных средств в собственности не имеет. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын К.А., 1996 года рождения.
Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, а именно, производить оплату не менее 5 000 руб. ежемесячно в срок до 01.06.2015 года, начиная с 01.06.2015 года до полного погашения долга, - в размере не менее 45 000 руб. в месяц; отменить постановления судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отменить опубликование информации о задолженности на сайте Федеральной ССП.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит ответчик К.Е. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление К.Е., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, и признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд исходил из того, что должник без уважительных причин не произвел ни одной выплаты взыскателю, не произвел выплат по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что наличие обязательств К.Е. по погашению кредита, не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении.
Отказывая в требовании К.Е. об отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении нее, имущества, ареста текущих счетов, отмене опубликования информации о задолженности на сайте ФССП, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, и не указанного ни одного основания для их отмены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, представленных документах и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)