Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к Х., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения требования истец вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,
З. обратился в суд с иском к Х., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от преступных действий, который причинен ему как миноритарному акционеру ОАО "Юганскнефтегаз" дочерней компании ЮКОСа.
Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление истцу судья исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление суд указал, что ответчик Х. находится в ***, Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: ***, поэтому заявление не подсудно Хамовническому районному суду гор. Москвы. Адрес Министерства финансов РФ входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления истцу З. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит его постановленным на основе закона.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17173
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17173
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе З.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к Х., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения требования истец вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков,
установила:
З. обратился в суд с иском к Х., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба от преступных действий, который причинен ему как миноритарному акционеру ОАО "Юганскнефтегаз" дочерней компании ЮКОСа.
Судом постановлено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит З.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая заявление истцу судья исходил из того, что указанное заявление не может быть принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая заявление суд указал, что ответчик Х. находится в ***, Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: ***, поэтому заявление не подсудно Хамовническому районному суду гор. Москвы. Адрес Министерства финансов РФ входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.
Таким образом, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления истцу З. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и находит его постановленным на основе закона.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)