Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Н.С. к ООО "Совершенно Секретно-ПРЕСС", К.И. о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статьях автора К.И., опубликованные газетой "Совершенно Секретно", обязании опубликовать опровержение этих сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Совершенно Секретно-ПРЕСС", К.И. о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статьях автора К.И., опубликованных газетой "Совершенно Секретно", обязании опубликовать опровержение этих сведений, в виде публикации решения суда по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда с К.И. - 1.000.000 рублей, с ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" - 3.000.000 рублей.
В обоснование заявленных требований Н.С. указал, что в нескольких номерах ежемесячной газеты "Совершенно секретно", а именно в номере ** за 2008 год опубликована статья "**", в номере ** за 2008 год - статья "**" и в номере 12 за 2009 год - "**", автором которых является К.И. В данных статьях идет речь о якобы совершенных Н.С. преступлениях - организации избиения своих компаньонов, вымогательстве их имущества, нечестной службе в бытность работы в должности заместителя начальника управления "Н" ФСБ России.
Считает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения об истце порочащие его честь и достоинство и наносящие вред его деловой репутации. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в статьях автора К.И., опубликованные в газете "Совершенно секретно":
- - в статье "**": "Щ., понимая, что может не выйти из офиса живым, по требованию Н.С. написал расписки: якобы он должен присутствующим в комнате в общей сложности 8 миллионов долларов США. Из них 1 млн. 200 тыс. долларов Н.С. и 6 млн. - С." "От Щ. потребовали подписать заявление с отказом от каких бы то ни было претензий на акции "**" и его дочерних компаний" "От Е., как и от Щ., требовали подписать заявление, что он не имеет претензий по поводу отобранных у него акций "**", а также отказывается от всех связанных с фирмой проектов" "Нанеся удар по "**", Н.С. нанес удар по бывшему гиганту отечественного авиастроения - Саратовскому авиационному заводу. Тому самому, на котором производят пассажирские "Як-40" и "Як-42", спортивные летательные аппараты, где обеспечивали палубную авиацию России самолетами вертикального взлета. Е. и Щ. как раз разрабатывали платы оздоровления предприятия, когда их выкинули с "**". Акции "**", а значит, и авиационного завода перешли к Н.С." "Из них следует: официально за акции заплатили 150 тысяч рублей, фактически же сумма сделки составила 408 миллионов. Обеспечена была эта сумма с помощью, так называемой вексельной схемы. В папке оказался один из таких векселей - на 98 миллионов" "По приказу Н.С. бойцы сорвали с руки Щ. дорогие часы. Затем Н.С. предложил отнять у Е. и Щ. автомобили, поехать к Щ. домой и изъять ценности, которые там обнаружат" "Кроме того, как утверждают наши соотечественники, часто бывающие в Швейцарии, чета Н-вых приобрела особняк и здесь. А через фирму ** ведет переговоры о покупке еще одной дорогостоящей виллы на берегу Женевского озера. Откуда у неработающей женщины столь широкие финансовые возможности, остается только догадываться. Ведь, как мы понимаем, ее муж на свою зарплату тоже не мог позволить себе дорогие приобретения" "В бизнес Н.С. проникал неторопливо, шаг за шагом. Придумал "крючок", на который зацепил бизнесменов: дескать, Щ. не вовремя вернул проценты за долг. В обмен за "прощение" потребовал долю акций";
- - в статье "**": "Именно в этот период полковник финансово окреп настолько, что обзавелся четырехуровневым особняком на Рублевке, недвижимостью за рубежом, дорогими автомобилями и даже начал давать в долг под проценты крупные суммы" "В распоряжении редакции оказались новые факты и документы, проливающие свет не только на сомнительную деятельность полковника Н.С. в бытность его одним из руководителей Управления ФСБ, но и на некоторые странности, проявившиеся уже в ходе следствия" "Отняв у молодых бизнесменов "**", Н.С. отнял и предприятие, которое владело контрольным пакетом акций **";
- - в статье "**": "Завладев акциями "**", Н.С. автоматически завладел контрольным пакетом акций оборонного предприятия, известного своими истребителями вертикального взлета, пассажирскими и спортивными "Яками". Бывший сотрудник ФСБ продал акций всего за 150 тысяч рублей, хотя на самом деле реализовал их по вексельной схеме за 40 млн. долларов" "Другое уголовное дело возбуждено с попыткой группы Н.С. прибрать к рукам металлургический **" "Дело в том, что в свое время группа Н.С. угрозами заставила жену Щ. за бесценок продать недвижимость в районе метро "Тульская" "Вообще группу Н.С. привлекали проекты масштабные, обещавшие солидные прибыли. Например, оказалось, что она пыталась завладеть знаменитым книжным магазином на Лубянке "**".
Представители Н.С. - Н.Ю. и С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
К.И. и представители ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.М., возражала в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. - Г. просит отменить решение по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.И. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Н.С. - Г., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.И. согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данное дело и отказывая Н.С. в удовлетворении его требований, суд обоснованно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Из материалов дела видно, что в газете "Совершенно Секретно" опубликованы статьи автора К.И.: "**" в номере ** за 2008 год; "**" в номере ** за 2008 год и "**" в номере ** за 2009 год.
Суд посчитал факт распространения спорных сведений доказанным.
Судом достоверно было установлено, что статьи были опубликованы в период предварительного расследования, проводимого по факту совершения Н.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть до направления уголовного дела в суд и вынесения в отношении Н.С. обвинительного приговора.
Приговором Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 01.09.2010 Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно обвинительному заключению, составленному старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы и утвержденному заместителем прокурора г. Москвы К.А.В. 09.09.2009, Н.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Анализируя статьи в целом, а также оспариваемые фрагменты, суд исходил из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом судом правильно было учтено, что на момент публикации всех трех спорных статей в отношении Н.С. было возбуждено уголовное дело N 151666 и по нему велось предварительное расследование. Приговор по указанному уголовному делу вынесен Тверским районным судом г. Москвы 21 июня 2010 года.
Вывод суда о том, что К.И. в статьях писал только об обстоятельствах, являющихся версиями следствия, ни в одной из статей автор не указал о виновности Н.С. в совершении какого-либо противоправного деяния, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Тщательно исследуя представленные сторонами доказательства, суд оценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно признал достоверными те сведения, которые содержатся в приговоре суда, в обвинительном заключении, относятся к обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по уголовному делу, находятся в материалах уголовного дела (протокол обыска, протокол допроса потерпевшего Щ.).
Ссылки в жалобе на то, что высказывания, указанные в статье обвиняют истца в вымогательстве и обмане, рейдерстве, завладении чужим имуществом, а суд дал немотивированную оценку, без ссылки на конкретные материалы, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, суд учел конкретные обстоятельства дела, события при которых были написаны статьи и отразил их в решении суда.
Более того, суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поэтому суд верно указал, что, именно установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства позволили автору статьи использовать выражение "Н.С. придумал "крючок".
Дав надлежащую оценку, содержащимся в статьях "**", "**" и "**", опубликованных в газете "Совершенно секретно", утверждениям, суд обоснованно пришел к выводу, что они содержат в себе информацию о версиях следствия и о материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Н.С., которые нашли свое подтверждение в приговоре Тверского районного суда г. Москвы, на основании которого Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Часть сведений, также исследованных судом, не являются порочащими.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12118/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12118/2012
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Н.С. - Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск Н.С. к ООО "Совершенно Секретно-ПРЕСС", К.И. о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статьях автора К.И., опубликованные газетой "Совершенно Секретно", обязании опубликовать опровержение этих сведений, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Совершенно Секретно-ПРЕСС", К.И. о признании несоответствующими, порочащими честь и достоинство истца сведений, содержащихся в статьях автора К.И., опубликованных газетой "Совершенно Секретно", обязании опубликовать опровержение этих сведений, в виде публикации решения суда по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда с К.И. - 1.000.000 рублей, с ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" - 3.000.000 рублей.
В обоснование заявленных требований Н.С. указал, что в нескольких номерах ежемесячной газеты "Совершенно секретно", а именно в номере ** за 2008 год опубликована статья "**", в номере ** за 2008 год - статья "**" и в номере 12 за 2009 год - "**", автором которых является К.И. В данных статьях идет речь о якобы совершенных Н.С. преступлениях - организации избиения своих компаньонов, вымогательстве их имущества, нечестной службе в бытность работы в должности заместителя начальника управления "Н" ФСБ России.
Считает, что ответчики распространили заведомо ложные сведения об истце порочащие его честь и достоинство и наносящие вред его деловой репутации. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, сведения, содержащиеся в статьях автора К.И., опубликованные в газете "Совершенно секретно":
- - в статье "**": "Щ., понимая, что может не выйти из офиса живым, по требованию Н.С. написал расписки: якобы он должен присутствующим в комнате в общей сложности 8 миллионов долларов США. Из них 1 млн. 200 тыс. долларов Н.С. и 6 млн. - С." "От Щ. потребовали подписать заявление с отказом от каких бы то ни было претензий на акции "**" и его дочерних компаний" "От Е., как и от Щ., требовали подписать заявление, что он не имеет претензий по поводу отобранных у него акций "**", а также отказывается от всех связанных с фирмой проектов" "Нанеся удар по "**", Н.С. нанес удар по бывшему гиганту отечественного авиастроения - Саратовскому авиационному заводу. Тому самому, на котором производят пассажирские "Як-40" и "Як-42", спортивные летательные аппараты, где обеспечивали палубную авиацию России самолетами вертикального взлета. Е. и Щ. как раз разрабатывали платы оздоровления предприятия, когда их выкинули с "**". Акции "**", а значит, и авиационного завода перешли к Н.С." "Из них следует: официально за акции заплатили 150 тысяч рублей, фактически же сумма сделки составила 408 миллионов. Обеспечена была эта сумма с помощью, так называемой вексельной схемы. В папке оказался один из таких векселей - на 98 миллионов" "По приказу Н.С. бойцы сорвали с руки Щ. дорогие часы. Затем Н.С. предложил отнять у Е. и Щ. автомобили, поехать к Щ. домой и изъять ценности, которые там обнаружат" "Кроме того, как утверждают наши соотечественники, часто бывающие в Швейцарии, чета Н-вых приобрела особняк и здесь. А через фирму ** ведет переговоры о покупке еще одной дорогостоящей виллы на берегу Женевского озера. Откуда у неработающей женщины столь широкие финансовые возможности, остается только догадываться. Ведь, как мы понимаем, ее муж на свою зарплату тоже не мог позволить себе дорогие приобретения" "В бизнес Н.С. проникал неторопливо, шаг за шагом. Придумал "крючок", на который зацепил бизнесменов: дескать, Щ. не вовремя вернул проценты за долг. В обмен за "прощение" потребовал долю акций";
- - в статье "**": "Именно в этот период полковник финансово окреп настолько, что обзавелся четырехуровневым особняком на Рублевке, недвижимостью за рубежом, дорогими автомобилями и даже начал давать в долг под проценты крупные суммы" "В распоряжении редакции оказались новые факты и документы, проливающие свет не только на сомнительную деятельность полковника Н.С. в бытность его одним из руководителей Управления ФСБ, но и на некоторые странности, проявившиеся уже в ходе следствия" "Отняв у молодых бизнесменов "**", Н.С. отнял и предприятие, которое владело контрольным пакетом акций **";
- - в статье "**": "Завладев акциями "**", Н.С. автоматически завладел контрольным пакетом акций оборонного предприятия, известного своими истребителями вертикального взлета, пассажирскими и спортивными "Яками". Бывший сотрудник ФСБ продал акций всего за 150 тысяч рублей, хотя на самом деле реализовал их по вексельной схеме за 40 млн. долларов" "Другое уголовное дело возбуждено с попыткой группы Н.С. прибрать к рукам металлургический **" "Дело в том, что в свое время группа Н.С. угрозами заставила жену Щ. за бесценок продать недвижимость в районе метро "Тульская" "Вообще группу Н.С. привлекали проекты масштабные, обещавшие солидные прибыли. Например, оказалось, что она пыталась завладеть знаменитым книжным магазином на Лубянке "**".
Представители Н.С. - Н.Ю. и С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
К.И. и представители ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.М., возражала в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.С. - Г. просит отменить решение по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.И. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Н.С. - Г., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Совершенно Секретно - ПРЕСС" М., К.И. согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данное дело и отказывая Н.С. в удовлетворении его требований, суд обоснованно применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Из материалов дела видно, что в газете "Совершенно Секретно" опубликованы статьи автора К.И.: "**" в номере ** за 2008 год; "**" в номере ** за 2008 год и "**" в номере ** за 2009 год.
Суд посчитал факт распространения спорных сведений доказанным.
Судом достоверно было установлено, что статьи были опубликованы в период предварительного расследования, проводимого по факту совершения Н.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть до направления уголовного дела в суд и вынесения в отношении Н.С. обвинительного приговора.
Приговором Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 01.09.2010 Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно обвинительному заключению, составленному старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы и утвержденному заместителем прокурора г. Москвы К.А.В. 09.09.2009, Н.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Анализируя статьи в целом, а также оспариваемые фрагменты, суд исходил из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом судом правильно было учтено, что на момент публикации всех трех спорных статей в отношении Н.С. было возбуждено уголовное дело N 151666 и по нему велось предварительное расследование. Приговор по указанному уголовному делу вынесен Тверским районным судом г. Москвы 21 июня 2010 года.
Вывод суда о том, что К.И. в статьях писал только об обстоятельствах, являющихся версиями следствия, ни в одной из статей автор не указал о виновности Н.С. в совершении какого-либо противоправного деяния, мотивирован, соответствует требованиям закона.
Тщательно исследуя представленные сторонами доказательства, суд оценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд верно признал достоверными те сведения, которые содержатся в приговоре суда, в обвинительном заключении, относятся к обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по уголовному делу, находятся в материалах уголовного дела (протокол обыска, протокол допроса потерпевшего Щ.).
Ссылки в жалобе на то, что высказывания, указанные в статье обвиняют истца в вымогательстве и обмане, рейдерстве, завладении чужим имуществом, а суд дал немотивированную оценку, без ссылки на конкретные материалы, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, суд учел конкретные обстоятельства дела, события при которых были написаны статьи и отразил их в решении суда.
Более того, суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поэтому суд верно указал, что, именно установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства позволили автору статьи использовать выражение "Н.С. придумал "крючок".
Дав надлежащую оценку, содержащимся в статьях "**", "**" и "**", опубликованных в газете "Совершенно секретно", утверждениям, суд обоснованно пришел к выводу, что они содержат в себе информацию о версиях следствия и о материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Н.С., которые нашли свое подтверждение в приговоре Тверского районного суда г. Москвы, на основании которого Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Часть сведений, также исследованных судом, не являются порочащими.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)