Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать.
Н. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что истец становится победителем, главный приз составляет... руб., данный приз должны были перевести на счет, однако до настоящего времени денежный приз в размере... руб. истцу не вручен и не направлен. Истец просил взыскать с ответчика приз в размере... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что истец получил от ответчика уведомление, в котором был определен победителем и ему должны были вручить сумму в размере... руб., путем перечисления на банковский счет, однако до настоящего времени сумма истцу не вручена.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 20.01.2011 г. по 27.08.2011 г. с главным денежным призом... руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему Положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец заказал наложенным платежом три заказа на сумму 2 077 руб., при этом денежные средства не перечислил.
Суд не согласился с доводами истца об обязанности ответчика по выплате указанного денежного приза, как выигравшему лицу в соответствии с условиями проведения маркетинговой акции.
Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.
В уведомлениях, направленных истцу, ответчик сообщил, что он становится победителем и выигрывает приз по условиям данной акции. Истец должен был принять участие в маркетинговых акциях, но сам в акции не участвовал, так как не оплатил товар, то есть не стал зарегистрированным участником.
Согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, из представленных ответчиком документов судом установлено, что решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 27.08.2011 г. обладателем главного приза в размере... руб. была признана С., которая произвела заказ товара на общую сумму... руб. (л.д. 41 - 45). В связи с этим судом обоснованно указано, что в случае оплаты истцом товара на сумму... руб., он бы все равно не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во всех ходатайствах истца, не приобщил к материалам дела материалы проверок и документы истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела подобных ходатайств истцом при рассмотрении дела судом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15109
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15109
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
В иске Н. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в адрес истца было направлено письмо, из которого следовало, что истец становится победителем, главный приз составляет... руб., данный приз должны были перевести на счет, однако до настоящего времени денежный приз в размере... руб. истцу не вручен и не направлен. Истец просил взыскать с ответчика приз в размере... руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Русбьюти" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Н.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 1063 ГК РФ.
Судом установлено, что истец получил от ответчика уведомление, в котором был определен победителем и ему должны были вручить сумму в размере... руб., путем перечисления на банковский счет, однако до настоящего времени сумма истцу не вручена.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с продвижением новых товаров по почтовым каталогам ответчик проводил маркетинговую акцию в период с 20.01.2011 г. по 27.08.2011 г. с главным денежным призом... руб. Участвовать в указанной акции предложили и истцу, в связи с чем ему были направлены соответствующие предложения.
В рамках этих акций, клиентам, приглашенным к участию, направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера. Получатели указанных документов объявлялись победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение призов.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему Положению "О порядке определения призеров и вручения призов", с учетом суммы заказа и даты поступления заказа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он принимал участие в маркетинговой акции.
В рамках данной акции истец заказал наложенным платежом три заказа на сумму 2 077 руб., при этом денежные средства не перечислил.
Суд не согласился с доводами истца об обязанности ответчика по выплате указанного денежного приза, как выигравшему лицу в соответствии с условиями проведения маркетинговой акции.
Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.
В уведомлениях, направленных истцу, ответчик сообщил, что он становится победителем и выигрывает приз по условиям данной акции. Истец должен был принять участие в маркетинговых акциях, но сам в акции не участвовал, так как не оплатил товар, то есть не стал зарегистрированным участником.
Согласно условиям участия в маркетинговой акции, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов". Его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов ООО "Русбьюти" бесплатным и ни к чему не обязывающим, по сумме и дате поступления заказа. Возможность получения единственного денежного приза, в рамках проводимых маркетинговых акций, для истца никакого риска не представляло. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался, а уведомления, направленные истцу ответчиком, не могут являться предложением заключить такой договор, поскольку не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.
Кроме того, из представленных ответчиком документов судом установлено, что решением уполномоченной комиссии ООО "Русбьюти" от 27.08.2011 г. обладателем главного приза в размере... руб. была признана С., которая произвела заказ товара на общую сумму... руб. (л.д. 41 - 45). В связи с этим судом обоснованно указано, что в случае оплаты истцом товара на сумму... руб., он бы все равно не являлся победителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежных призов в связи с чем, заявленные требования отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а указанные в жалобе доводы о недостаточно полном рассмотрении судом дела, неверном установлении обстоятельств по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано во всех ходатайствах истца, не приобщил к материалам дела материалы проверок и документы истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно материалам дела подобных ходатайств истцом при рассмотрении дела судом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)