Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть сумму налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике - И., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС России N по УР) от 14 июня 2011 года N, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть сумму налога на доходы физических лиц.
Требования заявления мотивированы тем, что в 2011 году заявителем в МРИ ФНС России N по УР была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год в связи с продажей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 716 666 рублей и покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей. 11 мая 2011 года МРИ ФНС России N по УР проверила указанную декларацию и составила акт N камеральной налоговой проверки, в котором заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год в размере 380 733 рублей 74 копеек, в возврате НДФЛ за 2010 год в сумме 49 495 рублей, а также начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 49 833 рублей. 1 июля 2011 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС России по УР) с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на вычет при покупке жилья за 2010 год в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на квартиру было им получено в 2011 году. Фактически заявителем в 2010 году в рамках исполнения условий договора произведены расходы на приобретение квартиры и представлены в налоговый орган требуемые для получения налогового вычета документы. Заявителем соблюдены все условия для получения имущественного налогового вычета при покупке жилья, определенные положениями подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться уже в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект на момент подачи заявления.
В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя - С. на удовлетворении заявления настаивала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России N по УР - И. требования заявителя не признала в полном объеме, пояснила, что для предоставления имущественного налогового вычета необходимо, чтобы гражданин стал собственником жилья. Решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не нарушает права налогоплательщика, который сможет задекларировать свой доход и в последующем получить вычет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и на неверное толкование судом ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от 22 октября 2010 года, заключенному между Ф.И.О. 1 (покупатель) с одной стороны и Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, К. (продавцы) с другой стороны, покупатель покупает у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 150 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 октября 2010 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 22 декабря 2010 года N, заключенным между Ф.И.О. 4 (продавец) и К. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 400 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью в день подписания договора, о чем продавец выдает покупателю расписку.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12 января 2011 года.
Согласно передаточному акту от 22 декабря 2010 года, составленному между Ф.И.О. 4 (продавец) и К. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из расписки Ф.И.О. 4 от 22 декабря 2010 года следует, что он получил от К. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную им однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год, составленной заявителем 24 января 2011 года по форме 3-НДФЛ, им заявлен имущественный налоговый вычет, установленный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в отношении приобретенной квартиры по фактическим расходам в размере 380 733 рублей 74 копеек.
Согласно справке о доходах физического лица - К. за 2010 год от 17 января 2011 года N, общая сумма дохода составила <данные изъяты>, облагаемая сумма дохода - <данные изъяты>, исчисленная сумма налога - <данные изъяты>, удержанная сумма налога - <данные изъяты>.
Заявителем в адрес МРИ ФНС России N по УР было написано заявление с просьбой вернуть налоговой вычет при налогообложении его доходов за 2010 год в размере 49 495 рублей.
Решением от 14 июня 2011 года N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным МРИ ФНС России N по УР на основании акта камеральной проверки К. от 11 мая 2011 года N, заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 49 833 рублей до 15 июля 2011 года, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 380 733 рублей 74 копеек и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 49 495 рублей.
30 июня 2011 года заявителем на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением УФНС России по УР N @ от 22 июля 2011 года.
Не согласившись с решениями налоговых органов, К. обратился в суд за защитой прав.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России N по УР является законным, указав, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи с момента регистрации права собственности.
По мнению Судебной коллегии, данный вывод является верным, постановленным с правильным применением норм материального права.
Суть спора между сторонами состоит в толковании ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляющей право на имущественный налоговый вычет.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 названного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи возникает с момента регистрации права собственности.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно ст.ст. 71, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в том числе в форме определений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности истца на приобретенную на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года квартиру зарегистрировано в 2011 году, именно с этого налогового периода у заявителя возникло право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета.
Довод подателя жалобы о том, что юридическим фактом возникновения права на имущественный налоговый вычет является факт несения расходов на приобретение жилья, Судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим указанным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ. По смыслу абз. 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи в существующем доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ссылка подателя жалобы на письма ФНС России от 1 декабря 2005 года и от 23 июня 2010 года применительно к рассматриваемому случаю безосновательна, поскольку в первом из указанных писем даны разъяснения по получению имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в строящемся доме, а во втором - об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в отношении расходов на приобретение жилья, в случае если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%.
Ссылку подателя жалобы на письмо УФНС России по г. Москве от 20 января 2009 года Судебная коллегия также не может признать обоснованной, поскольку данным письмом даны разъяснения по порядку получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в случае приобретения квартиры более трех лет назад. Более того, утверждение подателя жалобы о том, что данным письмом полностью подтверждается позиция заявителя о моменте возникновения права на имущественный налоговый вычет, безосновательно, поскольку, как указано в данном письме, правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект на момент подачи заявления. Таким образом, возникновение права на имущественный налоговый вычет подтверждается различными документами в зависимости от приобретенного объекта недвижимости - в строящемся либо в уже существующем доме.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указанные заявителем письма налоговых органов не входят в перечень нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при принятии решения.
Не относятся к числу таких актов и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2008 года и кассационное определение Верховного Суда УР от 25 июля 2008 года, на которые также ссылается податель жалобы, поскольку данные судебные постановления не обладают преюдициальным значением для суда в рамках настоящего спора и, кроме того, данными судебными постановлениями разрешен спор о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в строящемся доме, то есть по иному предмету.
Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, на наличие которых ссылается податель жалобы, Судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку момент возникновения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи в существующем доме определен ст. 220 Налогового кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Конституционного Суда РФ.
Размер имущественного налогового вычета и размер налога на доходы физических лиц, указанные в оспариваемом заявителем решении налогового органа, определены правильно, процедура вынесения решения налоговым органом не нарушена. В указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Данные выводы подателем жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 года
Судья: Соснин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Бурова А.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть сумму налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения заявителя К. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике - И., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС России N по УР) от 14 июня 2011 года N, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет и вернуть сумму налога на доходы физических лиц.
Требования заявления мотивированы тем, что в 2011 году заявителем в МРИ ФНС России N по УР была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год в связи с продажей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 716 666 рублей и покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей. 11 мая 2011 года МРИ ФНС России N по УР проверила указанную декларацию и составила акт N камеральной налоговой проверки, в котором заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2010 год в размере 380 733 рублей 74 копеек, в возврате НДФЛ за 2010 год в сумме 49 495 рублей, а также начислен НДФЛ за 2010 год в сумме 49 833 рублей. 1 июля 2011 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС России по УР) с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на вычет при покупке жилья за 2010 год в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на квартиру было им получено в 2011 году. Фактически заявителем в 2010 году в рамках исполнения условий договора произведены расходы на приобретение квартиры и представлены в налоговый орган требуемые для получения налогового вычета документы. Заявителем соблюдены все условия для получения имущественного налогового вычета при покупке жилья, определенные положениями подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться уже в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект на момент подачи заявления.
В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя - С. на удовлетворении заявления настаивала.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МРИ ФНС России N по УР - И. требования заявителя не признала в полном объеме, пояснила, что для предоставления имущественного налогового вычета необходимо, чтобы гражданин стал собственником жилья. Решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не нарушает права налогоплательщика, который сможет задекларировать свой доход и в последующем получить вычет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству и на неверное толкование судом ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от 22 октября 2010 года, заключенному между Ф.И.О. 1 (покупатель) с одной стороны и Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, К. (продавцы) с другой стороны, покупатель покупает у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 2 150 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 октября 2010 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 22 декабря 2010 года N, заключенным между Ф.И.О. 4 (продавец) и К. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 400 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью в день подписания договора, о чем продавец выдает покупателю расписку.
Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12 января 2011 года.
Согласно передаточному акту от 22 декабря 2010 года, составленному между Ф.И.О. 4 (продавец) и К. (покупатель), продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Из расписки Ф.И.О. 4 от 22 декабря 2010 года следует, что он получил от К. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в качестве окончательного расчета за проданную им однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от 22 декабря 2010 года, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2010 год, составленной заявителем 24 января 2011 года по форме 3-НДФЛ, им заявлен имущественный налоговый вычет, установленный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в отношении приобретенной квартиры по фактическим расходам в размере 380 733 рублей 74 копеек.
Согласно справке о доходах физического лица - К. за 2010 год от 17 января 2011 года N, общая сумма дохода составила <данные изъяты>, облагаемая сумма дохода - <данные изъяты>, исчисленная сумма налога - <данные изъяты>, удержанная сумма налога - <данные изъяты>.
Заявителем в адрес МРИ ФНС России N по УР было написано заявление с просьбой вернуть налоговой вычет при налогообложении его доходов за 2010 год в размере 49 495 рублей.
Решением от 14 июня 2011 года N об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным МРИ ФНС России N по УР на основании акта камеральной проверки К. от 11 мая 2011 года N, заявителю предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 49 833 рублей до 15 июля 2011 года, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 380 733 рублей 74 копеек и в возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 49 495 рублей.
30 июня 2011 года заявителем на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением УФНС России по УР N @ от 22 июля 2011 года.
Не согласившись с решениями налоговых органов, К. обратился в суд за защитой прав.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России N по УР является законным, указав, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи с момента регистрации права собственности.
По мнению Судебной коллегии, данный вывод является верным, постановленным с правильным применением норм материального права.
Суть спора между сторонами состоит в толковании ст. 220 Налогового кодекса РФ, предоставляющей право на имущественный налоговый вычет.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 названного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи возникает с момента регистрации права собственности.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью третьей статьи 377, статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, как следует из подп. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно ст.ст. 71, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в том числе в форме определений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности истца на приобретенную на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2010 года квартиру зарегистрировано в 2011 году, именно с этого налогового периода у заявителя возникло право уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета.
Довод подателя жалобы о том, что юридическим фактом возникновения права на имущественный налоговый вычет является факт несения расходов на приобретение жилья, Судебная коллегия считает безосновательным, противоречащим указанным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ. По смыслу абз. 22 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ документом, необходимым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры по договору купли-продажи в существующем доме, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Ссылка подателя жалобы на письма ФНС России от 1 декабря 2005 года и от 23 июня 2010 года применительно к рассматриваемому случаю безосновательна, поскольку в первом из указанных писем даны разъяснения по получению имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в строящемся доме, а во втором - об отсутствии оснований для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в отношении расходов на приобретение жилья, в случае если в налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%.
Ссылку подателя жалобы на письмо УФНС России по г. Москве от 20 января 2009 года Судебная коллегия также не может признать обоснованной, поскольку данным письмом даны разъяснения по порядку получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в случае приобретения квартиры более трех лет назад. Более того, утверждение подателя жалобы о том, что данным письмом полностью подтверждается позиция заявителя о моменте возникновения права на имущественный налоговый вычет, безосновательно, поскольку, как указано в данном письме, правом на имущественный налоговый вычет налогоплательщик может воспользоваться в том налоговом периоде, в котором им были произведены расходы на приобретение (строительство) жилья, при условии наличия акта приема-передачи или свидетельства о праве собственности на указанный объект на момент подачи заявления. Таким образом, возникновение права на имущественный налоговый вычет подтверждается различными документами в зависимости от приобретенного объекта недвижимости - в строящемся либо в уже существующем доме.
Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указанные заявителем письма налоговых органов не входят в перечень нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при принятии решения.
Не относятся к числу таких актов и решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 мая 2008 года и кассационное определение Верховного Суда УР от 25 июля 2008 года, на которые также ссылается податель жалобы, поскольку данные судебные постановления не обладают преюдициальным значением для суда в рамках настоящего спора и, кроме того, данными судебными постановлениями разрешен спор о предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры в строящемся доме, то есть по иному предмету.
Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, на наличие которых ссылается податель жалобы, Судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку момент возникновения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи в существующем доме определен ст. 220 Налогового кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Конституционного Суда РФ.
Размер имущественного налогового вычета и размер налога на доходы физических лиц, указанные в оспариваемом заявителем решении налогового органа, определены правильно, процедура вынесения решения налоговым органом не нарушена. В указанной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Данные выводы подателем жалобы не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.И.БУРОВ
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)