Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" на решение <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о взыскании о взыскании заработной платы, оплаты на содержание собак, компенсации морального вреда, судебных расходов. С садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма за вычетом НДФЛ), задолженность по не начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма без вычета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 1, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, Судебная коллегия
ФИО 1 обратилась в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>", с учетом увеличения исковых требований (л.д. 48) просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплату на содержание собак в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в СНТ "<данные изъяты>" в должности сторожа работала с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении. На основании предписания Государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений, истца была восстановлена в должности сторожа. При этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Кроме этого, работодатель не оплатил ей сверхурочную работу за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и не производил оплату на содержание собак. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала незаконным увольнением, не выплатой ответчиком заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика СНТ "<данные изъяты>" ФИО 4 и ФИО 5 исковые требования не признали, поддержали заявление о применении судом последствий пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" ФИО 5 ИП ФИО 6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По мнению представителя ответчика судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции нарушил права ответчика.
Апеллятор указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку указанную сумму ФИО 1 получила, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представила доказательств законности и обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика суд при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание факт незаконного увольнения истца, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме этого апеллятор указывает, что в судебном заседании не обсуждалось начисление районного коэффициента, соответственно взыскание задолженности по не начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является незаконным и необоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного по известному суду апелляционной инстанции адресу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СНТ "<данные изъяты>" на должность сторожа-охранника.
Согласно пункта 7 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад и доплата к окладу в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной собранием членов СНТ "<данные изъяты>".
На основании предписания Государственной инспекции труда в УР об устранении выявленных нарушений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовые отношения с ФИО 1 прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ФИО 1 сверхурочной работы, а также о пропуске последней срока на обращение в суд по указанному требованию.
На основании пояснений истца и представителя ответчика суд установил, что должностной оклад ФИО 1 составлял <данные изъяты> рублей. При этом суд принял во внимание расчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представил ответчик.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы, установив подлежащую взысканию с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд не принял в качестве доказательства получения ФИО 1 аванса за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он составлен более поздним числом, чем его подписала истица, что свидетельствует о том, что указанные в нем данные, в том числе основания выдачи денежных средств были внесены уже после получения ФИО 1 этой суммы.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истицы о том, что было другое основание выплаты денежных средств - за обработку мусорных контейнеров.
С выводами суда в этой части Судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по не начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Пунктом 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155, утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, башкирской АССР и Удмуртской АССР в размере 1,15.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных районах Удмуртской Республики, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Удмуртской Республики должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы, произведя расчет задолженности с учетом районного коэффициента, вышел за рамки предъявленных истцом требований, являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала незаконным увольнением, не выплатой ответчиком заработной платы.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения права ФИО 1 на своевременное получение заработной платы в части аванса за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также факта незаконного увольнения истца.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом приказ об увольнении был отменен ответчиком после выдачи Государственной инспекцией труда в УР предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив несвоевременность выплату истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и незаконность увольнения, суд обоснованно, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-1034
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1034
Судья: Исматова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" на решение <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к садоводческому некоммерческому товариществу "<данные изъяты>" о взыскании о взыскании заработной платы, оплаты на содержание собак, компенсации морального вреда, судебных расходов. С садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 взыскана задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (сумма за вычетом НДФЛ), задолженность по не начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма без вычета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 1, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>", с учетом увеличения исковых требований (л.д. 48) просила взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, оплату на содержание собак в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в СНТ "<данные изъяты>" в должности сторожа работала с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении. На основании предписания Государственной инспекции труда об устранении выявленных нарушений, истца была восстановлена в должности сторожа. При этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Кроме этого, работодатель не оплатил ей сверхурочную работу за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и не производил оплату на содержание собак. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала незаконным увольнением, не выплатой ответчиком заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика СНТ "<данные изъяты>" ФИО 4 и ФИО 5 исковые требования не признали, поддержали заявление о применении судом последствий пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "<данные изъяты>" ФИО 5 ИП ФИО 6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По мнению представителя ответчика судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции нарушил права ответчика.
Апеллятор указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку указанную сумму ФИО 1 получила, что подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представила доказательств законности и обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. По мнению представителя ответчика суд при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание факт незаконного увольнения истца, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме этого апеллятор указывает, что в судебном заседании не обсуждалось начисление районного коэффициента, соответственно взыскание задолженности по не начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является незаконным и необоснованным.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного по известному суду апелляционной инстанции адресу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, истец ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СНТ "<данные изъяты>" на должность сторожа-охранника.
Согласно пункта 7 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад и доплата к окладу в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной собранием членов СНТ "<данные изъяты>".
На основании предписания Государственной инспекции труда в УР об устранении выявленных нарушений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовые отношения с ФИО 1 прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Истец просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за сверхурочную работу за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения ФИО 1 сверхурочной работы, а также о пропуске последней срока на обращение в суд по указанному требованию.
На основании пояснений истца и представителя ответчика суд установил, что должностной оклад ФИО 1 составлял <данные изъяты> рублей. При этом суд принял во внимание расчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который представил ответчик.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы, установив подлежащую взысканию с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд не принял в качестве доказательства получения ФИО 1 аванса за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он составлен более поздним числом, чем его подписала истица, что свидетельствует о том, что указанные в нем данные, в том числе основания выдачи денежных средств были внесены уже после получения ФИО 1 этой суммы.
При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истицы о том, что было другое основание выплаты денежных средств - за обработку мусорных контейнеров.
С выводами суда в этой части Судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по не начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Пунктом 1 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155, утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, башкирской АССР и Удмуртской АССР в размере 1,15.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных районах Удмуртской Республики, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Удмуртской Республики должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы, произведя расчет задолженности с учетом районного коэффициента, вышел за рамки предъявленных истцом требований, являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала незаконным увольнением, не выплатой ответчиком заработной платы.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения права ФИО 1 на своевременное получение заработной платы в части аванса за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также факта незаконного увольнения истца.
Из материалов дела следует, что ФИО 1 была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом приказ об увольнении был отменен ответчиком после выдачи Государственной инспекцией труда в УР предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив несвоевременность выплату истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и незаконность увольнения, суд обоснованно, исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)