Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012,
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее МИФНС N 23) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере <...> рублей и по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником грузовых автомобилей <...>, легкового автомобиля <...>. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Свердловской области от 18.10.2010 N 75-О) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Ставки транспортного налога на 2010 г. указаны в Законе Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Являясь собственником указанных транспортных средств, ответчик должен был уплатить транспортный налог в вышеуказанном размере не позднее 01.04.2011.
Кроме того, К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: <...>. В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Решения Режевской Думы Свердловской области от 16.11.2005 N 72 (в редакции от 17.11.2010) "Об установлении земельного налога" физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу до 15 сентября и до 15 ноября, по итогам налогового периода - до 01 апреля. Являясь собственником указанных земельных участков ответчик К. должен был уплатить земельный налог в вышеуказанном размере не позднее 01.04.2011.
В адрес ответчика 11.05.2011 было направлено требование об уплате налога от 10.05.2011, в котором инспекция предложила К. уплатить транспортный и земельный налоги за 2010 г. в общем размере <...> рублей в добровольном порядке в срок до 30.05.2011. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Льгот по уплате транспортного налога и земельного налога на территории Свердловской области К. не имеет.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 был признан, как индивидуальный предприниматель, банкротом. Вышеуказанные автомобили и земельные участки были арестованы для последующей реализации с торгов. Полагал, что с момента наложения ареста на автомобили и земельные участки, он освобожден от обязанности платить налоги на это имущество.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 исковые требования МИФНС N 23 удовлетворены. Также с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права,
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что на указанный истцом отчетный период К. являлся собственником грузовых автомобилей <...>, легкового автомобиля <...>, а также земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: <...>.
В сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Свердловской области от 18.10.2010 N 75-О) и п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Решения Режевской Думы Свердловской области от 16.11.2005 N 72 (в редакции от 17.11.2010) "Об установлении земельного налога", ответчик налоги на транспорт и земельные участки не уплатил, полученное им требование N 1502 налогового органа об уплате налогов до 30.05.2011 добровольно не исполнил.
Поскольку требования ст. ст. 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 23 были исполнены, а наличие в собственности ответчика имущества, на которое начислены налоги подтверждено документально, - суд первой инстанции правомерно взыскал с К. задолженность по налогам, применив обоснованные и правильные расчеты истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик был лишен возможности в полной мере реализовать свое право собственности на налогооблагаемое имущество, в связи с наложенным арестом, судебная коллегия не может признать состоятельными и основанными на законе.
Арест имущества, в силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь мерой ограничения права собственности, обеспечивающей исполнение в будущем обязательств должника перед взыскателем. Основанием для прекращения права собственности наложение ареста на имущество должника не является (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по уплате транспортного и земельного налогов, являются императивными, ограничение права собственности арестом, не является основанием для прекращения обязанности по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), так как собственник облагаемого налогом имущества остается прежним.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку к налоговой ответственности ответчик не привлекался, а банкротство К. не освобождало его от обязанности платить налоги на вышеуказанное принадлежащее ему имущество.
Безосновательны и ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность всех граждан Российской Федерации, имеющих в собственности земельные участки и автотранспортные средства, платить налоги на данное имущество, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (Главы 28 и 31).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3096/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-3096/2012
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012,
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее МИФНС N 23) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере <...> рублей и по земельному налогу за 2010 год в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся собственником грузовых автомобилей <...>, легкового автомобиля <...>. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Свердловской области от 18.10.2010 N 75-О) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом. Ставки транспортного налога на 2010 г. указаны в Законе Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области". Являясь собственником указанных транспортных средств, ответчик должен был уплатить транспортный налог в вышеуказанном размере не позднее 01.04.2011.
Кроме того, К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: <...>. В соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Решения Режевской Думы Свердловской области от 16.11.2005 N 72 (в редакции от 17.11.2010) "Об установлении земельного налога" физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу до 15 сентября и до 15 ноября, по итогам налогового периода - до 01 апреля. Являясь собственником указанных земельных участков ответчик К. должен был уплатить земельный налог в вышеуказанном размере не позднее 01.04.2011.
В адрес ответчика 11.05.2011 было направлено требование об уплате налога от 10.05.2011, в котором инспекция предложила К. уплатить транспортный и земельный налоги за 2010 г. в общем размере <...> рублей в добровольном порядке в срок до 30.05.2011. Данное требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено. Льгот по уплате транспортного налога и земельного налога на территории Свердловской области К. не имеет.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 был признан, как индивидуальный предприниматель, банкротом. Вышеуказанные автомобили и земельные участки были арестованы для последующей реализации с торгов. Полагал, что с момента наложения ареста на автомобили и земельные участки, он освобожден от обязанности платить налоги на это имущество.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 исковые требования МИФНС N 23 удовлетворены. Также с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права,
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что на указанный истцом отчетный период К. являлся собственником грузовых автомобилей <...>, легкового автомобиля <...>, а также земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: <...>.
В сроки, установленные абз. 2 п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Свердловской области от 18.10.2010 N 75-О) и п. 1 ст. 397, п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8.1 Решения Режевской Думы Свердловской области от 16.11.2005 N 72 (в редакции от 17.11.2010) "Об установлении земельного налога", ответчик налоги на транспорт и земельные участки не уплатил, полученное им требование N 1502 налогового органа об уплате налогов до 30.05.2011 добровольно не исполнил.
Поскольку требования ст. ст. 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 23 были исполнены, а наличие в собственности ответчика имущества, на которое начислены налоги подтверждено документально, - суд первой инстанции правомерно взыскал с К. задолженность по налогам, применив обоснованные и правильные расчеты истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик был лишен возможности в полной мере реализовать свое право собственности на налогооблагаемое имущество, в связи с наложенным арестом, судебная коллегия не может признать состоятельными и основанными на законе.
Арест имущества, в силу положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лишь мерой ограничения права собственности, обеспечивающей исполнение в будущем обязательств должника перед взыскателем. Основанием для прекращения права собственности наложение ареста на имущество должника не является (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы налогового законодательства, регулирующие правоотношения по уплате транспортного и земельного налогов, являются императивными, ограничение права собственности арестом, не является основанием для прекращения обязанности по уплате законно установленных налогов (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), так как собственник облагаемого налогом имущества остается прежним.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку к налоговой ответственности ответчик не привлекался, а банкротство К. не освобождало его от обязанности платить налоги на вышеуказанное принадлежащее ему имущество.
Безосновательны и ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность всех граждан Российской Федерации, имеющих в собственности земельные участки и автотранспортные средства, платить налоги на данное имущество, установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (Главы 28 и 31).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)