Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Н. о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> об отказе возврата налога и о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - налоговый орган, инспекция) от <...> N <...>, которым отказано в возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по декларации за <...> год в размере <...>, а также взыскании с ответчика процентов в сумме <...>, судебных расходов по оплате помощи юриста в сумме <...> и оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований было указано, что в связи с наличием права на социальный налоговый вычет (расходы на приобретение лекарств и оплату лечения), заявитель <...> подал в инспекцию декларации за <...> года с приложением всех необходимых подтверждающих документов, которые были приняты инспектором налогового органа. При подаче декларации инспектором было сказано, что заявление о получении подлежащей возврату из бюджета денежной суммы можно написать после новогодних праздников, что и было сделано заявителем <...>. Однако, <...> налоговым органом, со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате из бюджета налога по декларации за <...> год по причине пропуска заявителем трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления. Данное решение заявитель считает незаконным и просит его отменить, поскольку все необходимые документы на получение социального налогового вычета по декларации за 2008 год были поданы в инспекцию в установленный срок, а заявление было написано позже из-за халатности сотрудника налогового органа, что не должно ущемлять прав заявителя. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию устранить нарушения его прав на получение указанного социального налогового вычета, взыскать с инспекции проценты в размере <...> за несвоевременный возврат налога за период <...> дней, а также взыскать расходы заявителя на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявителю отказано в принятии требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц инспекции, виновных в вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
В оставшейся части заявитель свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции поддержал оспариваемое решение по указанным в нем основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель данное решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, что повлекло ошибочность выводов о пропуске истицей срока на получение указанного социального налогового вычета. По мнению заявителя поданная им декларация за <...> года, в силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, уже сама является заявлением и предоставления иных дополнительных заявлений для получения указанного социального налогового вычета не требуется. Кроме того заявитель полагает, что инспекцией нарушен срок рассмотрения поданной декларации, а дату принятия заявления необходимо считать дату, указанную в штемпеле налогового органа о принятии декларации - т.е. <...>.
Участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.
Из материалов дела следует, что <...> Н. подала в инспекцию налоговые декларации по установленной форме 3-НДФЛ за <...> года, указав, в том числе в налоговой декларации за <...> год расчет и сумму социального налогового вычета в связи с наличием в данном налоговом периоде расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере <...> (стр. 007 декларации), а также заявила о возврате из бюджета суммы налога в размере <...> (стр. 003 и стр. 004 декларации). Данная декларация, согласно штампу налогового органа, принята <...> (л. д. 9 - 16).
Кроме того, <...> Н. обратилась в инспекцию с письменным заявлением, содержащим просьбу о возврате указанной суммы налога (<...>) на конкретный расчетный (лицевой) счет с определенными банковскими реквизитами (л. д. 37).
Оспариваемым решением налогового органа от <...> N <...> в удовлетворении данного заявления в части декларации за 2008 год отказано на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога).
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности указанного решения налогового органа.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им, в том числе, на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса; налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ), а налоговая ставка по общему правилу устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 210, 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право получить налоговую льготу в виде налогового вычета (установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, т.е. уменьшается налоговая база).
В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему, супругу (супруге), своим родителям и (или) своим детям в возрасте до 18 лет, медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
В силу п. 2 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налогоплательщиком по окончании налогового периода налоговой декларации в соответствующий налоговый орган
По общим положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе, возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В частности, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6); заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8).
Кроме того, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений истицы, не опровергнутых представителем налоговой инспекции, какого-либо извещения о наличии у Н. переплаты по подоходному налогу, уплаченному ею в 2008 году, от данного органа в адрес Н. не поступало.
Таким образом, поскольку Н. было отказано налоговой инспекцией в возврате излишне уплаченного налога, то заявитель правомерно обратилась в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной ею суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Пропуск срока подачи Н. в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ей обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Н. декларация с указанием суммы полученного дохода была подана своевременно <...>, а налоговый орган, в нарушение требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок не сообщил ей об имеющейся у нее переплате по подоходному налогу, то соответственно срок исковой давности у заявителя начал течь с момента получения решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Н. трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права также не может быть признан обоснованным.
С учетом доводов заявителя и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции является недействительным и подлежит отмене, а соответствующее требование заявителя о возложении на инспекцию обязанности возвратить <...>, излишне уплаченного в <...> году НДФЛ - удовлетворению.
Как связанное с этим и основанное на положениях п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению также требование заявителя о взыскании с инспекции процентов в размере <...> согласно представленному расчету.
Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным; со стороны инспекции этот расчет не оспорен и не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичным образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждаются факты несения Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> за подачу рассматриваемого заявления в суд (л. д. 4), а также по оплате помощи представителя в размере <...> (л. д. 8).
Данные судебные расходы Н. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а в части расходов на оплату услуг представителя - разумными, в силу чего они подлежат взысканию в ее пользу с инспекции в полном размере.
Иных требований на рассмотрение суда Н. не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от <...> N <...> об отказе Н. в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере <...> по налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за <...> год.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести возврата налога в сумме <...> по налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год Н. в установленном законом порядке.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Н. проценты в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> на оплату услуг представителя и <...> на оплату государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8415/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8415/2012
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Н. о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> об отказе возврата налога и о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее - налоговый орган, инспекция) от <...> N <...>, которым отказано в возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по декларации за <...> год в размере <...>, а также взыскании с ответчика процентов в сумме <...>, судебных расходов по оплате помощи юриста в сумме <...> и оплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований было указано, что в связи с наличием права на социальный налоговый вычет (расходы на приобретение лекарств и оплату лечения), заявитель <...> подал в инспекцию декларации за <...> года с приложением всех необходимых подтверждающих документов, которые были приняты инспектором налогового органа. При подаче декларации инспектором было сказано, что заявление о получении подлежащей возврату из бюджета денежной суммы можно написать после новогодних праздников, что и было сделано заявителем <...>. Однако, <...> налоговым органом, со ссылкой на п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате из бюджета налога по декларации за <...> год по причине пропуска заявителем трехгодичного срока для подачи соответствующего заявления. Данное решение заявитель считает незаконным и просит его отменить, поскольку все необходимые документы на получение социального налогового вычета по декларации за 2008 год были поданы в инспекцию в установленный срок, а заявление было написано позже из-за халатности сотрудника налогового органа, что не должно ущемлять прав заявителя. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию устранить нарушения его прав на получение указанного социального налогового вычета, взыскать с инспекции проценты в размере <...> за несвоевременный возврат налога за период <...> дней, а также взыскать расходы заявителя на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заявителю отказано в принятии требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц инспекции, виновных в вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
В оставшейся части заявитель свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в суде первой инстанции поддержал оспариваемое решение по указанным в нем основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель данное решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права, что повлекло ошибочность выводов о пропуске истицей срока на получение указанного социального налогового вычета. По мнению заявителя поданная им декларация за <...> года, в силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, уже сама является заявлением и предоставления иных дополнительных заявлений для получения указанного социального налогового вычета не требуется. Кроме того заявитель полагает, что инспекцией нарушен срок рассмотрения поданной декларации, а дату принятия заявления необходимо считать дату, указанную в штемпеле налогового органа о принятии декларации - т.е. <...>.
Участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.
Из материалов дела следует, что <...> Н. подала в инспекцию налоговые декларации по установленной форме 3-НДФЛ за <...> года, указав, в том числе в налоговой декларации за <...> год расчет и сумму социального налогового вычета в связи с наличием в данном налоговом периоде расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере <...> (стр. 007 декларации), а также заявила о возврате из бюджета суммы налога в размере <...> (стр. 003 и стр. 004 декларации). Данная декларация, согласно штампу налогового органа, принята <...> (л. д. 9 - 16).
Кроме того, <...> Н. обратилась в инспекцию с письменным заявлением, содержащим просьбу о возврате указанной суммы налога (<...>) на конкретный расчетный (лицевой) счет с определенными банковскими реквизитами (л. д. 37).
Оспариваемым решением налогового органа от <...> N <...> в удовлетворении данного заявления в части декларации за 2008 год отказано на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы налога).
Отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности указанного решения налогового органа.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им, в том числе, на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса; налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ), а налоговая ставка по общему правилу устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 210, 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право получить налоговую льготу в виде налогового вычета (установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, т.е. уменьшается налоговая база).
В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему, супругу (супруге), своим родителям и (или) своим детям в возрасте до 18 лет, медицинскими учреждениями Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
В силу п. 2 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, указанные в п. 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налогоплательщиком по окончании налогового периода налоговой декларации в соответствующий налоговый орган
По общим положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит, в том числе, возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В частности, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6); заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8).
Кроме того, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений истицы, не опровергнутых представителем налоговой инспекции, какого-либо извещения о наличии у Н. переплаты по подоходному налогу, уплаченному ею в 2008 году, от данного органа в адрес Н. не поступало.
Таким образом, поскольку Н. было отказано налоговой инспекцией в возврате излишне уплаченного налога, то заявитель правомерно обратилась в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной ею суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Пропуск срока подачи Н. в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ей обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Н. декларация с указанием суммы полученного дохода была подана своевременно <...>, а налоговый орган, в нарушение требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок не сообщил ей об имеющейся у нее переплате по подоходному налогу, то соответственно срок исковой давности у заявителя начал течь с момента получения решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Н. трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права также не может быть признан обоснованным.
С учетом доводов заявителя и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение инспекции является недействительным и подлежит отмене, а соответствующее требование заявителя о возложении на инспекцию обязанности возвратить <...>, излишне уплаченного в <...> году НДФЛ - удовлетворению.
Как связанное с этим и основанное на положениях п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению также требование заявителя о взыскании с инспекции процентов в размере <...> согласно представленному расчету.
Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным; со стороны инспекции этот расчет не оспорен и не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичным образом, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждаются факты несения Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> за подачу рассматриваемого заявления в суд (л. д. 4), а также по оплате помощи представителя в размере <...> (л. д. 8).
Данные судебные расходы Н. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а в части расходов на оплату услуг представителя - разумными, в силу чего они подлежат взысканию в ее пользу с инспекции в полном размере.
Иных требований на рассмотрение суда Н. не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от <...> N <...> об отказе Н. в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в размере <...> по налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за <...> год.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга произвести возврата налога в сумме <...> по налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год Н. в установленном законом порядке.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Н. проценты в сумме <...>, судебные расходы в размере <...> на оплату услуг представителя и <...> на оплату государственной пошлины.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)