Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-439/12 по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.
Исковые требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу вынесено решение N 11180001 от 30 июня 2011 года о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> руб., начислении пени по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., необходимости уплатить недоимку в сумме <...> руб. Данное решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено ответчику, им не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности Г. направлено требование N 8639 по состоянию на 15 июля 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено погасить до 04 августа 2011 года числящуюся задолженность по налогу в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафы в размере <...> руб. До настоящего времени ответчик сумму недоимки по налогу, пени, штрафы не уплатил, в связи с чем истец указанные суммы просил взыскать в судебном порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года с Г. в пользу бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля, а также с Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Г. не согласен с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц является обоснованным, основано на действующем законодательстве.
В силу п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пункт 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик Г. является <...>, осуществляет <...> деятельность в <...>, т.е. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2011 года в отношении Г. была проведена выездная налоговая проверка, кроме того, 14 февраля 2011 года Г. было направлено требование о предоставлении документов. Г. не представил документы для проведения выездной налоговой проверки, что влечет наложение штрафа согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Г. в проверяемом периоде допустил занижение налоговой базы на сумму неподтвержденных расходов в размере <...> руб., в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Г. в проверяемом периоде допустил занижение налоговой базы на сумму <...> руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в срок до 15 июля 2010 года в размере <...> руб., единого социального налога, в т.ч. в федеральный бюджет, в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в срок до 15 июля 2010 года в размере <...> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., т.е. всего не уплачены налоги на сумму <...> руб.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Г. к налоговой ответственности N 11180001 от 30 июня 2011 года в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата единого социального налога и неуплата налога на доходы физических лиц) в общей сумме <...> руб., начислены пени по состоянию на 30 июня 2011 года на недоимку по налогу на доходы физических лиц и на недоимку по единому социальному налогу в общей сумме <...> руб. <...> коп., также Г. предложено уплатить образовавшуюся недоимку по налогам в размере <...> руб.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, решение налогового органа не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу, сроки для его обжалования истекли, в связи с чем установленные этим решением недоимки, штрафы и пени подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно получить, ознакомиться и обжаловать решение налогового органа о привлечении Г. к ответственности в связи с постоянными командировками не подтверждены какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г., безусловно, стало известно о решении налогового органа, исковой материал ему был направлен, его представитель в суд являлся, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и решением о привлечении его к налоговой ответственности, однако решение не оспорил, в рамках данного дела обоснованных возражений не предъявил.
Основания привлечения ответчика к налоговой ответственности подробно изложены во вступившем в законную силу и неоспоренном решении от 30 июня 2011 года N 11180001. Несогласие Г. с этими основаниями лишь в связи с тем, что исчислением и уплатой налогов занимался квалифицированный бухгалтер, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-11187/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-11187/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-439/12 по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.
Исковые требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу вынесено решение N 11180001 от 30 июня 2011 года о привлечении Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> руб., начислении пени по состоянию на 30 июня 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., необходимости уплатить недоимку в сумме <...> руб. Данное решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено ответчику, им не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности Г. направлено требование N 8639 по состоянию на 15 июля 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено погасить до 04 августа 2011 года числящуюся задолженность по налогу в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., штрафы в размере <...> руб. До настоящего времени ответчик сумму недоимки по налогу, пени, штрафы не уплатил, в связи с чем истец указанные суммы просил взыскать в судебном порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года с Г. в пользу бюджета взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени в размере <...> рубля <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля, а также с Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.
Ответчик Г. не согласен с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить его.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц является обоснованным, основано на действующем законодательстве.
В силу п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Пункт 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, ответчик Г. является <...>, осуществляет <...> деятельность в <...>, т.е. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2011 года в отношении Г. была проведена выездная налоговая проверка, кроме того, 14 февраля 2011 года Г. было направлено требование о предоставлении документов. Г. не представил документы для проведения выездной налоговой проверки, что влечет наложение штрафа согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Г. в проверяемом периоде допустил занижение налоговой базы на сумму неподтвержденных расходов в размере <...> руб., в нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Г. в проверяемом периоде допустил занижение налоговой базы на сумму <...> руб. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в срок до 15 июля 2010 года в размере <...> руб., единого социального налога, в т.ч. в федеральный бюджет, в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в срок до 15 июля 2010 года в размере <...> руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в срок до 15 июля 2009 года в размере <...> руб., т.е. всего не уплачены налоги на сумму <...> руб.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении Г. к налоговой ответственности N 11180001 от 30 июня 2011 года в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата единого социального налога и неуплата налога на доходы физических лиц) в общей сумме <...> руб., начислены пени по состоянию на 30 июня 2011 года на недоимку по налогу на доходы физических лиц и на недоимку по единому социальному налогу в общей сумме <...> руб. <...> коп., также Г. предложено уплатить образовавшуюся недоимку по налогам в размере <...> руб.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, решение налогового органа не оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу, сроки для его обжалования истекли, в связи с чем установленные этим решением недоимки, штрафы и пени подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременно получить, ознакомиться и обжаловать решение налогового органа о привлечении Г. к ответственности в связи с постоянными командировками не подтверждены какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г., безусловно, стало известно о решении налогового органа, исковой материал ему был направлен, его представитель в суд являлся, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и решением о привлечении его к налоговой ответственности, однако решение не оспорил, в рамках данного дела обоснованных возражений не предъявил.
Основания привлечения ответчика к налоговой ответственности подробно изложены во вступившем в законную силу и неоспоренном решении от 30 июня 2011 года N 11180001. Несогласие Г. с этими основаниями лишь в связи с тем, что исчислением и уплатой налогов занимался квалифицированный бухгалтер, не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)