Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Маркарьяна А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-012),
ответчика - Шамшура Н.П. (доверенность от 08.11.2012 N 04-22/020031),
заинтересованного лица - Шамшура Н.П. (доверенность от 07.11.2012 N 05-17/98),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3759/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Панина Наталия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 11.11.2011 N 11/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении Предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2, торговля осуществлялась одной группой товаров, по арендуемым торговым залам велся раздельный бухгалтерский учет, нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки выявлены не были, платежи по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в проверяемый период уплачены Предпринимателем полностью, виновность Предпринимателя по НДФЛ не установлена.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем осуществлялась реализация товара различного ассортимента, реализация товаров производилась в торговых залах, являющихся частями одного торгового помещения, торговля в торговых залах осуществлялась как в одном объекте организации розничной торговли, результаты камеральной проверки не могут повлиять на результаты выездной налоговой проверки, Предпринимателем неправомерно применялся корректирующий коэффициент для реализации детской одежды, штрафные санкции по ЕНВД снижены в связи с наличием смягчающих обстоятельств, НДФЛ в бюджет перечислялся несвоевременно.
Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку процедура вынесения решения Инспекцией не нарушена, физический показатель в целях налогообложения неправомерно применялся Предпринимателем к торговым залам, а не в целом по объектам торговли, коэффициент доходности подлежал применению по максимальному значению, торговля осуществлялась различным ассортиментом товаров, результаты камеральных проверок не могут повлиять на результат выездной проверки, по НДФЛ допущена просрочка перечисления средств в бюджет.
До рассмотрения спора по существу требований Предпринимателем уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила признать незаконным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 539 082 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 114 356 руб. 88 коп., взыскания штрафа по ЕНВД в размере 41 248 руб., снизить размер штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в размере 28 401 руб. 10 коп., размер штрафа снижен до 3155 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности по ЕНВД в виде штрафа в размере 37 123 руб. 20 коп., размер штрафа снижен до 4124 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем неправомерно применялся понижающий корректирующий коэффициент базовой доходности, подлежит применению максимальный коэффициент, занижена налогооблагаемая база по ЕНВД, штрафные санкции подлежат снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.06.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства торговли несколькими группами товаров, корректирующий коэффициент подлежит применению по каждой реализуемой группе товаров, понижающий корректирующий коэффициент применялся правомерно, реализация товара производилась с разных торговых площадей, велся раздельный бухгалтерский учет, в арендуемых площадях каждое помещение выделено как отдельное торговое помещение, объекты аренды состоят из нескольких обособленных помещений с различным назначением.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу так же просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку применение Предпринимателем неверного коэффициента базовой доходности К2 доказано материалами дела, торговля осуществлялась товарами разного ассортимента (детской и взрослой), торговля осуществлялась через объекты розничной торговой сети, объекты торговли Предпринимателя являются едиными объектами организации розничной торговли, неправомерно физический показатель применялся не по всему объекту, а только по его части, условное разделение торгового зала по видам деятельности не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неверную оценку судебными инстанциями объекта торговли как торгового места, поскольку торговля велась в разных торговых залах, различными товарами, по ранее проведенным камеральным проверкам нарушения выявлены не были.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на осуществление торговли Предпринимателем на одном объекте стационарной торговли разными группами товаров.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов Управления и Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 10.08.2011, по результатам которой Инспекцией 05.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 11/117.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений Предпринимателя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 11.11.2011 вынесено решение N 11/137 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислены штрафы за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕНВД в общем размере 72 807 руб., пени по ЕНВД в размере 130 133 руб. 81 коп., недоимка по ЕНВД в сумме 539 082 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужили занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД в связи с неверным определением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ.
Решением Управления от 28.12.2011 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части доначисления ЕНВД и начисления пени по ЕНВД, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
Решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента реализуемых товаров и зоны осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю детской одеждой, взрослой одеждой и аксессуарами к ней (сумки, ремни, цепочки, браслеты, кольца, серьги, бусы и др.) в помещениях по адресам в г. Энгельсе: пр. Фридриха Энгельса, д. 11 (зона 6), пр. Фридриха Энгельса, 71 (зона 6), ул. Максима Горького, 45 (зона 6).
Для детской одежды установлен корректирующий коэффициент - 0,29. Для взрослой одежды специальный коэффициент не установлен, в связи с чем подлежит применению раздел "торговля без ограничения по ассортименту" и соответствующий корректирующий коэффициент - 0,60.
Предпринимателем были представлены Инспекции декларации по ЕНВД, в которых расчет налога произведен с применением К2 равного 0,29 (детская одежда) и 0,60 (одежда для взрослых).
Реализация продукции производилась в следующих помещениях, предоставленных во временное пользование.
Нежилое помещение общей площадью 163,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 11 (магазин "Альянс"). Арендуемые торговые помещения N 1, 2, 3, 6, находящиеся по указанному адресу, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 149,1 кв. м.
Торговые помещения N 3 и 4, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 11, составляющие единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 81,6 кв. м.
Нежилое помещение общей площадью 97,7 кв. м плюс тамбур (входной узел) площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 71. Торговые помещения N 1 и 8, находящиеся по указанному адресу, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 71,3 кв. м.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Максима Горького, 45, для торговли промышленными товарами. Торговые помещения N 1, 2, 3, 7, находящиеся по указанному, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 45,9 кв. м.
По указанным объектам розничной торговли Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,29 (детская одежда) и 0,6 (одежда для взрослых).
Указанное, по мнению Инспекции, является нарушением статей 346.27, 346.29 Кодекса, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в связи с чем инспекцией произведен расчет ЕНВД по каждому отдельному объекту торговли с использованием показателей, входящих в расчетную формулу с учетом нормативных положений решения органа местного самоуправления, то есть с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,6.
Признавая данные выводы Инспекции правомерными, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено, право на одновременное применение двух корректирующих коэффициентов в размерах 0,29 и 0,60 при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД налогоплательщик, исходя из положений пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик при налогообложении системой ЕНВД на территории г. Энгельса, должен руководствоваться вышеуказанным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района без исключения, то есть при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе относительно выводов судебных инстанций по определению группы товаров не опровергают выводов судебных инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебные инстанции при установлении правомерности выводов Инспекции обоснованно исходили из физических показателей, определенных в договорах аренды.
Ведение Предпринимателем раздельного бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности применения различных корректирующих коэффициентов.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части доначисления ЕНВД, начисления пени по ЕНВД, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части снижения размера ответственности предпринимателя судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия не дает оценки судебным актам данной части.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А57-3759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3759/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А57-3759/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Маркарьяна А.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-012),
ответчика - Шамшура Н.П. (доверенность от 08.11.2012 N 04-22/020031),
заинтересованного лица - Шамшура Н.П. (доверенность от 07.11.2012 N 05-17/98),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-3759/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Наталии Викторовны, г. Энгельс, Саратовская область, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, в части, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Панина Наталия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 11.11.2011 N 11/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о занижении Предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2, торговля осуществлялась одной группой товаров, по арендуемым торговым залам велся раздельный бухгалтерский учет, нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки выявлены не были, платежи по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в проверяемый период уплачены Предпринимателем полностью, виновность Предпринимателя по НДФЛ не установлена.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем осуществлялась реализация товара различного ассортимента, реализация товаров производилась в торговых залах, являющихся частями одного торгового помещения, торговля в торговых залах осуществлялась как в одном объекте организации розничной торговли, результаты камеральной проверки не могут повлиять на результаты выездной налоговой проверки, Предпринимателем неправомерно применялся корректирующий коэффициент для реализации детской одежды, штрафные санкции по ЕНВД снижены в связи с наличием смягчающих обстоятельств, НДФЛ в бюджет перечислялся несвоевременно.
Определением от 26.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку процедура вынесения решения Инспекцией не нарушена, физический показатель в целях налогообложения неправомерно применялся Предпринимателем к торговым залам, а не в целом по объектам торговли, коэффициент доходности подлежал применению по максимальному значению, торговля осуществлялась различным ассортиментом товаров, результаты камеральных проверок не могут повлиять на результат выездной проверки, по НДФЛ допущена просрочка перечисления средств в бюджет.
До рассмотрения спора по существу требований Предпринимателем уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Предприниматель просила признать незаконным решение Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 539 082 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 114 356 руб. 88 коп., взыскания штрафа по ЕНВД в размере 41 248 руб., снизить размер штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по НДФЛ в виде штрафа в размере 28 401 руб. 10 коп., размер штрафа снижен до 3155 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности по ЕНВД в виде штрафа в размере 37 123 руб. 20 коп., размер штрафа снижен до 4124 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предпринимателем неправомерно применялся понижающий корректирующий коэффициент базовой доходности, подлежит применению максимальный коэффициент, занижена налогооблагаемая база по ЕНВД, штрафные санкции подлежат снижению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции от 25.06.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства торговли несколькими группами товаров, корректирующий коэффициент подлежит применению по каждой реализуемой группе товаров, понижающий корректирующий коэффициент применялся правомерно, реализация товара производилась с разных торговых площадей, велся раздельный бухгалтерский учет, в арендуемых площадях каждое помещение выделено как отдельное торговое помещение, объекты аренды состоят из нескольких обособленных помещений с различным назначением.
Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу так же просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку применение Предпринимателем неверного коэффициента базовой доходности К2 доказано материалами дела, торговля осуществлялась товарами разного ассортимента (детской и взрослой), торговля осуществлялась через объекты розничной торговой сети, объекты торговли Предпринимателя являются едиными объектами организации розничной торговли, неправомерно физический показатель применялся не по всему объекту, а только по его части, условное разделение торгового зала по видам деятельности не предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неверную оценку судебными инстанциями объекта торговли как торгового места, поскольку торговля велась в разных торговых залах, различными товарами, по ранее проведенным камеральным проверкам нарушения выявлены не были.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на осуществление торговли Предпринимателем на одном объекте стационарной торговли разными группами товаров.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзывов Управления и Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа в удовлетворении заявления.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 10.08.2011, по результатам которой Инспекцией 05.09.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 11/117.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений Предпринимателя, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 11.11.2011 вынесено решение N 11/137 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислены штрафы за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕНВД в общем размере 72 807 руб., пени по ЕНВД в размере 130 133 руб. 81 коп., недоимка по ЕНВД в сумме 539 082 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности послужили занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД в связи с неверным определением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ.
Решением Управления от 28.12.2011 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части доначисления ЕНВД и начисления пени по ЕНВД, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 2, 4, 6 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:
Решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента реализуемых товаров и зоны осуществления предпринимательской деятельности.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю детской одеждой, взрослой одеждой и аксессуарами к ней (сумки, ремни, цепочки, браслеты, кольца, серьги, бусы и др.) в помещениях по адресам в г. Энгельсе: пр. Фридриха Энгельса, д. 11 (зона 6), пр. Фридриха Энгельса, 71 (зона 6), ул. Максима Горького, 45 (зона 6).
Для детской одежды установлен корректирующий коэффициент - 0,29. Для взрослой одежды специальный коэффициент не установлен, в связи с чем подлежит применению раздел "торговля без ограничения по ассортименту" и соответствующий корректирующий коэффициент - 0,60.
Предпринимателем были представлены Инспекции декларации по ЕНВД, в которых расчет налога произведен с применением К2 равного 0,29 (детская одежда) и 0,60 (одежда для взрослых).
Реализация продукции производилась в следующих помещениях, предоставленных во временное пользование.
Нежилое помещение общей площадью 163,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 11 (магазин "Альянс"). Арендуемые торговые помещения N 1, 2, 3, 6, находящиеся по указанному адресу, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 149,1 кв. м.
Торговые помещения N 3 и 4, находящиеся по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 11, составляющие единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 81,6 кв. м.
Нежилое помещение общей площадью 97,7 кв. м плюс тамбур (входной узел) площадью 13,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 71. Торговые помещения N 1 и 8, находящиеся по указанному адресу, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 71,3 кв. м.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Максима Горького, 45, для торговли промышленными товарами. Торговые помещения N 1, 2, 3, 7, находящиеся по указанному, составляют единый объект организации розничной торговли с площадью торгового зала 45,9 кв. м.
По указанным объектам розничной торговли Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,29 (детская одежда) и 0,6 (одежда для взрослых).
Указанное, по мнению Инспекции, является нарушением статей 346.27, 346.29 Кодекса, Решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01.11.2007 N 359/27-03 "О введении на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в связи с чем инспекцией произведен расчет ЕНВД по каждому отдельному объекту торговли с использованием показателей, входящих в расчетную формулу с учетом нормативных положений решения органа местного самоуправления, то есть с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,6.
Признавая данные выводы Инспекции правомерными, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено, право на одновременное применение двух корректирующих коэффициентов в размерах 0,29 и 0,60 при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД налогоплательщик, исходя из положений пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик при налогообложении системой ЕНВД на территории г. Энгельса, должен руководствоваться вышеуказанным решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района без исключения, то есть при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе относительно выводов судебных инстанций по определению группы товаров не опровергают выводов судебных инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебные инстанции при установлении правомерности выводов Инспекции обоснованно исходили из физических показателей, определенных в договорах аренды.
Ведение Предпринимателем раздельного бухгалтерского учета не свидетельствует о возможности применения различных корректирующих коэффициентов.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в части доначисления ЕНВД, начисления пени по ЕНВД, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части снижения размера ответственности предпринимателя судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия не дает оценки судебным актам данной части.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А57-3759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)