Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 16.05.2011 N 6,
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.) о взыскании судебных расходов
по делу N А72-7117/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Жихарева Александра Ивановича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Жихарев Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Жихарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 17 в части доначисления налогов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа от 30.06.2011 N 17 в части доначисления следующих налогов:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 65 838 руб., в том числе: 1 квартал 2008 года - 8936 руб., 2 квартал 2008 года - 13 347 руб., 3 квартал 2008 года - 15 850 руб., 4 квартал 2008 года - 27 705 руб.;
- - НДС за 2009 год в сумме 198 381 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 11 454 руб., 2 квартал 2009 года - 37 668 руб., 3 квартал 2009 года - 57 823 руб., 4 квартал 2009 года - 91 436 руб.;
- - налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ): за 2008 год в сумме 11 535 руб.; за 2009 год в сумме 31 828 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН): за 2008 год в сумме 2407 руб.; за 2009 год в сумме 6944 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ИП Жихарева А.И. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 96 000 руб., при этом суд признал недоказанным факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании 21.11.2011, что явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов на сумму 8000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований в пользу ИП Жихарева А.И. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 96 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Предпринимателем в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены: договор от 30.06.2011 N С-2/Ж, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А., акт выполнения работ от 02.04.2012 N 1, платежные поручения от 14.09.2011 N 283, от 29.02.2012 N 59, от 15.05.2012 N 158.
Окончательная стоимость услуг Исполнителем определена на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).
Услуги представителя оплачены ИП Жихаревым А.И.
При этом судами установлено, что представитель ИП Жихарева А.И. подготовил заявление от 19.09.2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 19.09.2011, уточненное заявление, в которых был представлен контррасчет налоговых баз, составленный в результате анализа регистров налогоплательщика, соответствия регистров налогоплательщика Налоговому кодексу Российской Федерации, также представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 18.10.2011, 07.12.2011, 22.12.2011, 19.01.2012, 23.01.2012.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг и платежные поручения, а также учли объем и сложность дела и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А72-7117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А72-7117/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А72-7117/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 16.05.2011 N 6,
ответчика - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00054,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.) о взыскании судебных расходов
по делу N А72-7117/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Жихарева Александра Ивановича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Жихарев Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Жихарев А.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 17 в части доначисления налогов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение налогового органа от 30.06.2011 N 17 в части доначисления следующих налогов:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 65 838 руб., в том числе: 1 квартал 2008 года - 8936 руб., 2 квартал 2008 года - 13 347 руб., 3 квартал 2008 года - 15 850 руб., 4 квартал 2008 года - 27 705 руб.;
- - НДС за 2009 год в сумме 198 381 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 11 454 руб., 2 квартал 2009 года - 37 668 руб., 3 квартал 2009 года - 57 823 руб., 4 квартал 2009 года - 91 436 руб.;
- - налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ): за 2008 год в сумме 11 535 руб.; за 2009 год в сумме 31 828 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН): за 2008 год в сумме 2407 руб.; за 2009 год в сумме 6944 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу ИП Жихарева А.И. взысканы судебные расходы в размере 96 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 96 000 руб., при этом суд признал недоказанным факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании 21.11.2011, что явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов на сумму 8000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований в пользу ИП Жихарева А.И. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 96 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В связи с тем, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Предпринимателем в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены: договор от 30.06.2011 N С-2/Ж, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.А., акт выполнения работ от 02.04.2012 N 1, платежные поручения от 14.09.2011 N 283, от 29.02.2012 N 59, от 15.05.2012 N 158.
Окончательная стоимость услуг Исполнителем определена на основании фактически выполненных работ и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).
Услуги представителя оплачены ИП Жихаревым А.И.
При этом судами установлено, что представитель ИП Жихарева А.И. подготовил заявление от 19.09.2011, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 19.09.2011, уточненное заявление, в которых был представлен контррасчет налоговых баз, составленный в результате анализа регистров налогоплательщика, соответствия регистров налогоплательщика Налоговому кодексу Российской Федерации, также представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 18.10.2011, 07.12.2011, 22.12.2011, 19.01.2012, 23.01.2012.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг и платежные поручения, а также учли объем и сложность дела и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А72-7117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)