Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Аухадеевой Д.Х. (доверенность от 10.01.2012),
ответчика - Выборновой Н.Н. (доверенность от 11.01.13 N 2.4-0-20/000182),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-9692/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля-2", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616005640, ИНН 1650058659) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровля-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 26.12.2011 N 2.16-0-13/84 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о недобросовестности Общества, неправомерностью выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат Общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промконтакт", обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт", обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Индастри", Обществом Инспекции представлены все первичные документы, соответствующие требованиям закона, Обществом у части контрагентов принимались не только услуги, но и товары, руководители контрагентов подтверждают оказание услуг, почерковедческие исследования не являются надлежащими доказательствами по делу, доставка товара подтверждается работниками Общества, Общество не может располагать путевыми листами на транспортные средства, доставлявшие товары, оплата Обществом произведена перечислением денежных средств, реальность сделок подтверждена материалами дела, контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц уполномоченным органом.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, под номерами использованных транспортных средств зарегистрированы иные автомобили, руководители контрагентов отрицают свое к организациям отношение, общество с ограниченной ответственностью "Индастри" является подставной фирмой однодневкой, руководители контрагентов не подтверждают факта подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, налоговое законодательство не запрещает использование почерковедческих исследований, Обществом не подтверждена реальность совершенных сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела взаимоотношений Общества с контрагентами, представлением Обществом соответствующих требованиям законодательства первичных документов, отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, контрагентами платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществлялись, контрагенты не могли работать по договорам гражданско-правового характера, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, Обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, руководители контрагентов отрицают свое отношение к ним, стройматериалы доставлялись силами самого Общества, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов об обоснованности налоговой выгоды Общества являются правомерными, Обществом перед взаимоотношениями проверена правоспособность контрагентов, недобросовестность контрагента не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую выгоду, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям закона, привлечение стороннего транспорта связано с изношенностью автопарка Общества, реальность взаимоотношений с контрагентами подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, сведения по использованным транспортным средствам носят противоречивый характер, Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что все контрагенты зарегистрированы в г. Набережные Челны и г. Елабуга, сомнения в действительности осуществления деятельности контрагентами у Общества отсутствовали, у Общества отсутствовали в достаточном количестве транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 30.11.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 26.12.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 273 118 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 422 033 руб. и начислены пени в размере 224 022 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 779 538 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 642 495 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Индастри", обществом с ограниченной ответственностью "Промконтакт", обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "СервисПлюс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.02.2012 N 88 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Кодекса.
В силу положений статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении предусмотренных налоговым законодательством требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Устанавливая необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, Инспекция исходила из того обстоятельства, что взаимоотношения Общества с контрагентами не имели разумной экономической цели, Общество действовало без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение указанных выводов Инспекция сослалась на следующее: контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, ими реально не могли быть оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого ресурсов, первичные бухгалтерские и налоговые документы составлены и подписаны от имени должностных лиц контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов руководителей указанных организаций, а также проведенными почерковедческими исследованиями, указанные в путевых листах транспортные средства не существуют, под государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах, зарегистрированы иные транспортные средства, контрагентами не осуществлялись финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, списание денежных средств со счетов контрагентов производилось на счета фирм, которые относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, не имеющих имущества, транспортных средств.
Признавая данные выводы Инспекции ошибочными, судебные инстанции указали следующее.
Инспекцией не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Спорные хозяйственные операции осуществлялись Обществом с контрагентами, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Доказательства того, что указанные контрагенты в спорный период были ликвидированы либо что их государственная регистрация в качестве юридических лиц признана недействительной, Инспекцией не представлены.
Из материалов дела не следует, что Общество обладало информацией о недобросовестности контрагентов и имело возможность из общедоступных источников узнать необходимую информацию о деятельности, осуществляемой контрагентами.
Отклоняя довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами как основание для вывода о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованно судебными инстанциями, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не приняты в качестве надлежащего доказательства показания руководителей контрагентов.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные Инспекцией результаты почерковедческих исследований, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что Общество знало и должно было знать о подложности представленных документов.
Дальнейшее использование контрагентами поступивших от Общества денежных средств так же не может повлиять на наличие у Общества права на налоговую выгоду.
Возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Отсутствие у организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о невозможности осуществления такой деятельности.
Дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями и доводам Инспекции относительно получения Обществом транспортных услуг и услуг автокрана.
Судебными инстанциями установлено проявление Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия считает возможным учесть, в том числе, толкование, данное Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии", согласно которому законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А65-9692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-9692/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А65-9692/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Аухадеевой Д.Х. (доверенность от 10.01.2012),
ответчика - Выборновой Н.Н. (доверенность от 11.01.13 N 2.4-0-20/000182),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-9692/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля-2", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616005640, ИНН 1650058659) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кровля-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 26.12.2011 N 2.16-0-13/84 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о недобросовестности Общества, неправомерностью выводов о необоснованности включения в состав расходов затрат Общества по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промконтакт", обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт", обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "Индастри", Обществом Инспекции представлены все первичные документы, соответствующие требованиям закона, Обществом у части контрагентов принимались не только услуги, но и товары, руководители контрагентов подтверждают оказание услуг, почерковедческие исследования не являются надлежащими доказательствами по делу, доставка товара подтверждается работниками Общества, Общество не может располагать путевыми листами на транспортные средства, доставлявшие товары, оплата Обществом произведена перечислением денежных средств, реальность сделок подтверждена материалами дела, контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц уполномоченным органом.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, под номерами использованных транспортных средств зарегистрированы иные автомобили, руководители контрагентов отрицают свое к организациям отношение, общество с ограниченной ответственностью "Индастри" является подставной фирмой однодневкой, руководители контрагентов не подтверждают факта подписания документов по взаимоотношениям с Обществом, налоговое законодательство не запрещает использование почерковедческих исследований, Обществом не подтверждена реальность совершенных сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 требования Общества удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела взаимоотношений Общества с контрагентами, представлением Обществом соответствующих требованиям законодательства первичных документов, отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, контрагентами платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществлялись, контрагенты не могли работать по договорам гражданско-правового характера, первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, Обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, руководители контрагентов отрицают свое отношение к ним, стройматериалы доставлялись силами самого Общества, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов об обоснованности налоговой выгоды Общества являются правомерными, Обществом перед взаимоотношениями проверена правоспособность контрагентов, недобросовестность контрагента не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговую выгоду, представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям закона, привлечение стороннего транспорта связано с изношенностью автопарка Общества, реальность взаимоотношений с контрагентами подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на не проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, сведения по использованным транспортным средствам носят противоречивый характер, Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что все контрагенты зарегистрированы в г. Набережные Челны и г. Елабуга, сомнения в действительности осуществления деятельности контрагентами у Общества отсутствовали, у Общества отсутствовали в достаточном количестве транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 30.11.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.16-0-13.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 26.12.2011 вынесено решение N 2.16-0-13/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 273 118 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 422 033 руб. и начислены пени в размере 224 022 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 779 538 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 642 495 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Индастри", обществом с ограниченной ответственностью "Промконтакт", обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтракт", обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ресурс", обществом с ограниченной ответственностью "СервисПлюс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.02.2012 N 88 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Кодекса.
В силу положений статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При соблюдении предусмотренных налоговым законодательством требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.
Устанавливая необоснованность получения Обществом налоговой выгоды, Инспекция исходила из того обстоятельства, что взаимоотношения Общества с контрагентами не имели разумной экономической цели, Общество действовало без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение указанных выводов Инспекция сослалась на следующее: контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, ими реально не могли быть оказаны соответствующие услуги в связи с отсутствием у них необходимых для этого ресурсов, первичные бухгалтерские и налоговые документы составлены и подписаны от имени должностных лиц контрагентов неустановленными лицами, руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов руководителей указанных организаций, а также проведенными почерковедческими исследованиями, указанные в путевых листах транспортные средства не существуют, под государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах, зарегистрированы иные транспортные средства, контрагентами не осуществлялись финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, списание денежных средств со счетов контрагентов производилось на счета фирм, которые относятся к категории организаций, не представляющих отчетность, не имеющих имущества, транспортных средств.
Признавая данные выводы Инспекции ошибочными, судебные инстанции указали следующее.
Инспекцией не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Спорные хозяйственные операции осуществлялись Обществом с контрагентами, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Доказательства того, что указанные контрагенты в спорный период были ликвидированы либо что их государственная регистрация в качестве юридических лиц признана недействительной, Инспекцией не представлены.
Из материалов дела не следует, что Общество обладало информацией о недобросовестности контрагентов и имело возможность из общедоступных источников узнать необходимую информацию о деятельности, осуществляемой контрагентами.
Отклоняя довод Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами как основание для вывода о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обоснованно судебными инстанциями, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не приняты в качестве надлежащего доказательства показания руководителей контрагентов.
Не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные Инспекцией результаты почерковедческих исследований, судебные инстанции правомерно исходили из того обстоятельства, что Общество знало и должно было знать о подложности представленных документов.
Дальнейшее использование контрагентами поступивших от Общества денежных средств так же не может повлиять на наличие у Общества права на налоговую выгоду.
Возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Отсутствие у организации собственных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о невозможности осуществления такой деятельности.
Дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями и доводам Инспекции относительно получения Обществом транспортных услуг и услуг автокрана.
Судебными инстанциями установлено проявление Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия считает возможным учесть, в том числе, толкование, данное Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии", согласно которому законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права и связаны с иной оценкой доказательств, представленных в материалы дела.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А65-9692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)