Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п.Южный, ул. Дзержинского, 45, ОГРН 1022201773880, ИНН 2224038340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" - Менухова В.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N РА-12-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 174 535 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 81 369,18 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 234 907 руб.
Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 18.11.2011 N АП-12-35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2011 N РА-12-50, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 234 907 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в сумме 50 694,6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 174 535 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 91 232 руб., пени по налогу на прибыль - 81 369, 18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 5 416,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.01.2012 решение Инспекции от 23.12.2011 N РА-12-50 скорректировано (отменено) в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 86 500 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных в адрес поставщика товара (заготовка березовая) - ООО "Доминанта плюс", без подтверждения реальности хозяйственных операций с данным контрагентом; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением заготовок березовых.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В силу положений статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:
- - не находится по юридическому адресу;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате в бюджет;
- - отсутствие по его расчетному счету операций по приобретению заготовки березовой;
- - отрицание руководителем ООО "Доминанта плюс" Никитиным М.Ю. своей причастности к деятельности данной организации.
Судами установлено, что Общество затраты по приобретению у ООО "Доминанта плюс" заготовки березовой в целях налогообложения прибыли отнесло в 2009 и 2010 годах на затраты по налогу на прибыль.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в совокупности с показаниями бухгалтера ООО "Тимбэ Продакшен" Аркаевой Е.А. (протокол допроса от 02.08.2011 N 285), суды установили, что Обществом приобретен у ООО "Доминанта плюс" товар (заготовки березовые); товар оплачен в безналичном порядке и принят на учет; данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете как самого налогоплательщика, так и в отчетности его контрагента; впоследствии товар использован в производстве продукции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком затрат на приобретение заготовок березовых в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Показания Никитина М.Ю. от 12.10.2009, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также были оценены судом первой инстанции. При этом суд учел, что Никитин М.Ю. не отрицал своего участия в регистрации ООО "Доминанта плюс", а также пояснил, что им была оформлена доверенность на управление делами фирмы на имя Емельянова Д.В.
Ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что у налогоплательщика кроме ООО "Доминанта плюс" имелись иные поставщики, от которых он получал заготовку березовую, кассационная инстанция отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает вывод судов о наличии взаимоотношений Общества с ООО "Доминанта плюс".
Факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2-4 звеньев установленной налоговым органом "цепочки" не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара; Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.
Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2248/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А03-2248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2248/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, р.п.Южный, ул. Дзержинского, 45, ОГРН 1022201773880, ИНН 2224038340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" - Менухова В.В. по доверенности от 09.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбэ Продакшен" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2011 N РА-12-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 174 535 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 81 369,18 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 234 907 руб.
Решением от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 18.11.2011 N АП-12-35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2011 N РА-12-50, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 234 907 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в сумме 50 694,6 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 174 535 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 91 232 руб., пени по налогу на прибыль - 81 369, 18 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 5 416,24 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.01.2012 решение Инспекции от 23.12.2011 N РА-12-50 скорректировано (отменено) в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 86 500 руб., в остальной части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм, уплаченных в адрес поставщика товара (заготовка березовая) - ООО "Доминанта плюс", без подтверждения реальности хозяйственных операций с данным контрагентом; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением заготовок березовых.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.
В силу положений статей 41, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:
- - не находится по юридическому адресу;
- - налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с незначительными суммами налога к уплате в бюджет;
- - отсутствие по его расчетному счету операций по приобретению заготовки березовой;
- - отрицание руководителем ООО "Доминанта плюс" Никитиным М.Ю. своей причастности к деятельности данной организации.
Судами установлено, что Общество затраты по приобретению у ООО "Доминанта плюс" заготовки березовой в целях налогообложения прибыли отнесло в 2009 и 2010 годах на затраты по налогу на прибыль.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в совокупности с показаниями бухгалтера ООО "Тимбэ Продакшен" Аркаевой Е.А. (протокол допроса от 02.08.2011 N 285), суды установили, что Обществом приобретен у ООО "Доминанта плюс" товар (заготовки березовые); товар оплачен в безналичном порядке и принят на учет; данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете как самого налогоплательщика, так и в отчетности его контрагента; впоследствии товар использован в производстве продукции, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком затрат на приобретение заготовок березовых в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Показания Никитина М.Ю. от 12.10.2009, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также были оценены судом первой инстанции. При этом суд учел, что Никитин М.Ю. не отрицал своего участия в регистрации ООО "Доминанта плюс", а также пояснил, что им была оформлена доверенность на управление делами фирмы на имя Емельянова Д.В.
Ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что у налогоплательщика кроме ООО "Доминанта плюс" имелись иные поставщики, от которых он получал заготовку березовую, кассационная инстанция отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает вывод судов о наличии взаимоотношений Общества с ООО "Доминанта плюс".
Факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2-4 звеньев установленной налоговым органом "цепочки" не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов, затрат связанных с приобретением товара; Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го, 4-го звена.
Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2248/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)