Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1062224063330, ИНН 2205010081; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53-2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201696900, ИНН 2205009463; 659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 20/1) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Старт": 10.01.2013 - Шамалов В.Н. по доверенности от 12.11.2012, директор Журин М.К. согласно протокола внеочередного собрания от 03.09.2012; 17.01.2013 - Гончарова Т.С. по доверенности от 12.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N РА-07-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании, назначенном на 10.01.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
17.01.2013 в 15 часов 15 мин судебное заседание продолжено.
Инспекцией на основании статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, в связи с присоединением.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
Судами и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 25.01.2012 N РА-07-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 240 862 руб., начислено и предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный налог (далее - ЕНВД) в общей сумме 281 116,14 руб. и недоимку по ЕНВД в общем размере 4 481 724 руб. При этом в 2009 году Обществом исчислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 564 948 руб., в 2010 году - в сумме 614 894 руб.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.01.2012 N РА-07-01, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 29.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы";
- - основным видом деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлась сдача в аренду нежилых помещений, в частности Общество сдавало во временное пользование торговые места в нежилом здании, находящимся у Общества на праве собственности и расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 6 (далее - Здание);
- - в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 04.08.2005 Здание являлось торгово-офисным комплексом;
- - 20.03.2009 общим собранием участников Общества принято решение о внесении изменений в техническую документацию Здания путем изменения его назначения и названия - магазин "Старт", а также о регистрации внесенных изменений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю;
- - Заринским филиалом АКГУП "Алтайский Центр Земельного кадастра и Недвижимости" внесены изменения в технический паспорт Здания, в связи с чем Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2009 серии 22 АБ N 68985, из которого следует, что Здание является магазином.
Как следует из решения Инспекции, основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, решением от 28.10.2008 N 81 Заринского городского собрания депутатов, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818, от 30.04.2009 N 388) пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае при оценке оспариваемого решения налогового органа необходимо руководствоваться не только формальными обстоятельствами (в частности, содержанием инвентаризационных и правоустанавливающих документов, сменой наименования объекта), но и тем, какая деятельность фактически осуществлялась налогоплательщиком; что Общество фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, являющихся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.
Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях Здания не позволяют классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- - согласно свидетельских показаний арендаторов, а также проведенного осмотра помещений Здания, в нем находится 88 торговых мест (на 1 этаже - 47, на 2 этаже - 41); имеются три центральных общих входа, два запасных выхода; на двери центрального входа имеется вывеска "Торговый дом "Старт", режим работы с 9:00 до 19:00 без обеда, без выходных"; в здании находятся подсобные, административно-бытовые помещения, в которых располагается персонал Общества; торговые места имеют различный вид и конструкции, - торговые места состоят из торгового оборудования в виде шкафов со стеклянными витринами, некоторые торговые места отгорожены ДСП для подсобных помещений, оборудованы электричеством; ни одно торговое место не имеет административно-бытовых помещений; каждое торговое место независимо от другого торгового места скрывается за двухстворчатыми дверями из ДСП;
- - на основании договоров аренды торговых мест в аренду сдаются стационарные "торговые места", которые находятся в Здании; согласно договорам арендаторы Общества вправе самостоятельно установить на территории арендуемого "торгового места" необходимое для осуществления торговой деятельности оборудование, находящееся в собственности арендатора; со всеми арендаторами составлены типовые договоры аренды с приложениями; арендаторы при исчислении ЕНВД применяли физический показатель "торговое место" и соответственно данному физическому показателю применялась базовая доходность;
- - согласно протоколу допроса инженера-инвентаризатора Заринского филиала АКГУП "Алтайский Центр Земельного Кадастра и Недвижимости" Степановой В.Г. название объекта "магазин" определено на основании протокола заседания учредителей, какие-либо изменения назначения торгово-офисного комплекса в магазин "Старт" не производились;
- - согласно заключению эксперта НП "Палата Судебных экспертов Сибири" ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" В.Б. Денисова N 96-11-09-13 от 31.10.2011 Здание, обеспеченное торговыми, административно-бытовыми, подсобными помещениями, а также коридорами, тамбурами, вестибюлями, обладает признаками по классификации торговых структур и их видов и соответствует виду "торговый центр".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 13 пункта 2 решения от 28.10.2008 N 81 Заринского городского собрания депутатов, на территории муниципального образования город Заринск Алтайского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях принадлежащего Обществу Здания не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Указание в приложении экспликации к поэтажному плану здания на наличие в нем "торгового зала" сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, что освобождало бы налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в силу статьи 346.27 НК РФ, а также вышеназванных норм права.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды правомерно пришли к выводам, что в Здании произошло только изменение в наименовании объекта; арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество занималось деятельностью, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.
То обстоятельство, что в перечисленных в кассационной жалобе судебных актах (в частности, по делам NN А03-2290/2010, А03-6188/2010, А03-6187/2010), рассмотренных по спорам между налоговыми органами и арендаторами торговых мест в Здании, указывались сведения, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, не имеет в силу статьи 69 АПК РФ значения для установления фактического содержания осуществляемой Обществом деятельности как арендодателя.
Указывая на неоднозначность содержания протоколов осмотра, Общество не представляет доказательств, что с учетом фактически оформленных арендных отношений в Здании имелись торговые залы.
Кассационная инстанция также отклоняет как необоснованные все доводы жалобы относительно нарушений при проведении экспертизы НП "Палата Судебных экспертов Сибири" ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт": содержание постановлений о назначении строительно-технической экспертизы и соответствующая переписка между налогоплательщиком и Инспекцией опровергают доводы Общества о нарушении его прав при назначении экспертизы; заключение эксперта содержит сведения относительно его образования и специальной подготовки, что опровергает довод налогоплательщика о некомпетентности эксперта. Осведомленность эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом заявлялось ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений по заключению.
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно наличия правоустанавливающих документов, что спорный объект является магазином, о недопустимости использования представленных Инспекцией доказательств - показаний свидетелей, заключений эксперта) получили надлежащую правовую оценку судов и не опровергают их выводы о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления ЕНВД.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД удовлетворению не подлежит.
В то же время судами при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ, начисления пени согласно статье 75 НК РФ не были учтены следующие нормы налогового законодательства применительно к доказательствам, представленным в материалы дела:
- - на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, - статья 32 НК РФ;
- - обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), - подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ;
- - не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), - пункт 8 статьи 75 НК РФ.
При решении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени судами в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка доказательствам, которые в силу положений статей 75, 111 НК РФ имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела:
- - письму Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.07.2008 N 16-19, разъясняющему порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД при сдаче в аренду торговых мест в торгово-офисном комплексе, имеющем торговые залы согласно техническому паспорту и поэтажных планов к нему (л.д. 18, том 3);
- - судебным актам по делам NN А03-6187/2010, А03-7344/2010, А03-7345/2010, А03-7426/2010, А03-7343/2010, А03-2290/2010, А03-6188/2010 относительно наличия или отсутствия последовательности в позиции налоговых органов об осуществлении арендаторами Общества в Здании розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, основанной на содержании инвентаризационных документов (л.д. 70-116, том 3, л.д. 137-154 том 2, л.д. 53-69 том 4).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа удовлетворения требования о признании недействительными решения и требования Инспекции относительно доначисления налоговых санкций и пени. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4627/2012 отменить в части отказа в признании недействительными решения от 25.01.2012 N РА-07-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 относительно доначисления и предложения уплатить налоговые санкции в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 240 862 руб., пени в размере 281 116,14 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4627/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А03-4627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4627/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1062224063330, ИНН 2205010081; 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53-2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201696900, ИНН 2205009463; 659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 20/1) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Старт": 10.01.2013 - Шамалов В.Н. по доверенности от 12.11.2012, директор Журин М.К. согласно протокола внеочередного собрания от 03.09.2012; 17.01.2013 - Гончарова Т.С. по доверенности от 12.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2012 N РА-07-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании, назначенном на 10.01.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв.
17.01.2013 в 15 часов 15 мин судебное заседание продолжено.
Инспекцией на основании статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, в связи с присоединением.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов заявителя ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.
Судами и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 25.01.2012 N РА-07-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 240 862 руб., начислено и предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный налог (далее - ЕНВД) в общей сумме 281 116,14 руб. и недоимку по ЕНВД в общем размере 4 481 724 руб. При этом в 2009 году Обществом исчислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 564 948 руб., в 2010 году - в сумме 614 894 руб.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.01.2012 N РА-07-01, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 29.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:
- - в проверяемом периоде Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы";
- - основным видом деятельности в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлась сдача в аренду нежилых помещений, в частности Общество сдавало во временное пользование торговые места в нежилом здании, находящимся у Общества на праве собственности и расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Таратынова, 6 (далее - Здание);
- - в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 04.08.2005 Здание являлось торгово-офисным комплексом;
- - 20.03.2009 общим собранием участников Общества принято решение о внесении изменений в техническую документацию Здания путем изменения его назначения и названия - магазин "Старт", а также о регистрации внесенных изменений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю;
- - Заринским филиалом АКГУП "Алтайский Центр Земельного кадастра и Недвижимости" внесены изменения в технический паспорт Здания, в связи с чем Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2009 серии 22 АБ N 68985, из которого следует, что Здание является магазином.
Как следует из решения Инспекции, основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку данная деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, решением от 28.10.2008 N 81 Заринского городского собрания депутатов, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818, от 30.04.2009 N 388) пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае при оценке оспариваемого решения налогового органа необходимо руководствоваться не только формальными обстоятельствами (в частности, содержанием инвентаризационных и правоустанавливающих документов, сменой наименования объекта), но и тем, какая деятельность фактически осуществлялась налогоплательщиком; что Общество фактически оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, являющихся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.
Суды первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях Здания не позволяют классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, обоснованно исходили из следующих обстоятельств:
- - согласно свидетельских показаний арендаторов, а также проведенного осмотра помещений Здания, в нем находится 88 торговых мест (на 1 этаже - 47, на 2 этаже - 41); имеются три центральных общих входа, два запасных выхода; на двери центрального входа имеется вывеска "Торговый дом "Старт", режим работы с 9:00 до 19:00 без обеда, без выходных"; в здании находятся подсобные, административно-бытовые помещения, в которых располагается персонал Общества; торговые места имеют различный вид и конструкции, - торговые места состоят из торгового оборудования в виде шкафов со стеклянными витринами, некоторые торговые места отгорожены ДСП для подсобных помещений, оборудованы электричеством; ни одно торговое место не имеет административно-бытовых помещений; каждое торговое место независимо от другого торгового места скрывается за двухстворчатыми дверями из ДСП;
- - на основании договоров аренды торговых мест в аренду сдаются стационарные "торговые места", которые находятся в Здании; согласно договорам арендаторы Общества вправе самостоятельно установить на территории арендуемого "торгового места" необходимое для осуществления торговой деятельности оборудование, находящееся в собственности арендатора; со всеми арендаторами составлены типовые договоры аренды с приложениями; арендаторы при исчислении ЕНВД применяли физический показатель "торговое место" и соответственно данному физическому показателю применялась базовая доходность;
- - согласно протоколу допроса инженера-инвентаризатора Заринского филиала АКГУП "Алтайский Центр Земельного Кадастра и Недвижимости" Степановой В.Г. название объекта "магазин" определено на основании протокола заседания учредителей, какие-либо изменения назначения торгово-офисного комплекса в магазин "Старт" не производились;
- - согласно заключению эксперта НП "Палата Судебных экспертов Сибири" ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" В.Б. Денисова N 96-11-09-13 от 31.10.2011 Здание, обеспеченное торговыми, административно-бытовыми, подсобными помещениями, а также коридорами, тамбурами, вестибюлями, обладает признаками по классификации торговых структур и их видов и соответствует виду "торговый центр".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 13 пункта 2 решения от 28.10.2008 N 81 Заринского городского собрания депутатов, на территории муниципального образования город Заринск Алтайского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что конфигурация и расположение сданных в аренду торговых мест в помещениях принадлежащего Обществу Здания не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Указание в приложении экспликации к поэтажному плану здания на наличие в нем "торгового зала" сути фактически осуществляемой заявителем деятельности не меняет и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, что освобождало бы налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в силу статьи 346.27 НК РФ, а также вышеназванных норм права.
Поскольку установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом, суды правомерно пришли к выводам, что в Здании произошло только изменение в наименовании объекта; арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Общество занималось деятельностью, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.
То обстоятельство, что в перечисленных в кассационной жалобе судебных актах (в частности, по делам NN А03-2290/2010, А03-6188/2010, А03-6187/2010), рассмотренных по спорам между налоговыми органами и арендаторами торговых мест в Здании, указывались сведения, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, не имеет в силу статьи 69 АПК РФ значения для установления фактического содержания осуществляемой Обществом деятельности как арендодателя.
Указывая на неоднозначность содержания протоколов осмотра, Общество не представляет доказательств, что с учетом фактически оформленных арендных отношений в Здании имелись торговые залы.
Кассационная инстанция также отклоняет как необоснованные все доводы жалобы относительно нарушений при проведении экспертизы НП "Палата Судебных экспертов Сибири" ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт": содержание постановлений о назначении строительно-технической экспертизы и соответствующая переписка между налогоплательщиком и Инспекцией опровергают доводы Общества о нарушении его прав при назначении экспертизы; заключение эксперта содержит сведения относительно его образования и специальной подготовки, что опровергает довод налогоплательщика о некомпетентности эксперта. Осведомленность эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влечет признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Обществом заявлялось ходатайство о вызове эксперта в качестве свидетеля для дачи пояснений по заключению.
То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, не освобождает налогоплательщика от обязанности документально опровергать доказательства, представленные налоговым органом.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно наличия правоустанавливающих документов, что спорный объект является магазином, о недопустимости использования представленных Инспекцией доказательств - показаний свидетелей, заключений эксперта) получили надлежащую правовую оценку судов и не опровергают их выводы о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления ЕНВД.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД удовлетворению не подлежит.
В то же время судами при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ, начисления пени согласно статье 75 НК РФ не были учтены следующие нормы налогового законодательства применительно к доказательствам, представленным в материалы дела:
- - на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, - статья 32 НК РФ;
- - обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), - подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ;
- - не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), - пункт 8 статьи 75 НК РФ.
При решении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени судами в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка доказательствам, которые в силу положений статей 75, 111 НК РФ имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела:
- - письму Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.07.2008 N 16-19, разъясняющему порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД при сдаче в аренду торговых мест в торгово-офисном комплексе, имеющем торговые залы согласно техническому паспорту и поэтажных планов к нему (л.д. 18, том 3);
- - судебным актам по делам NN А03-6187/2010, А03-7344/2010, А03-7345/2010, А03-7426/2010, А03-7343/2010, А03-2290/2010, А03-6188/2010 относительно наличия или отсутствия последовательности в позиции налоговых органов об осуществлении арендаторами Общества в Здании розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, основанной на содержании инвентаризационных документов (л.д. 70-116, том 3, л.д. 137-154 том 2, л.д. 53-69 том 4).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа удовлетворения требования о признании недействительными решения и требования Инспекции относительно доначисления налоговых санкций и пени. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4627/2012 отменить в части отказа в признании недействительными решения от 25.01.2012 N РА-07-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 относительно доначисления и предложения уплатить налоговые санкции в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 240 862 руб., пени в размере 281 116,14 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)