Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4714/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (656922, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, ОГРН 1082222008758 ИНН 2222077304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47 ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" - Маценко О.В.- по доверенности от 10.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Марченко А.А. - по доверенности от 15.10.2012, Панина Л.Н. по доверенности от 02.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (далее - ООО "АСМ-Алтай", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2011 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 333 731 руб., пени в сумме 191 897 руб., штрафа в сумме 666 747 руб.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва в полном объеме.
Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АСМ-Алтай" по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 21.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N АП-11-017, и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 14.12.2011 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2012 (с учетом дополнений к решению от 12.03.2012) решение налогового органа от 14.12.2011 N РА-11-017 в части определенного объема обязательств по налогу на прибыль оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 333 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 16.12.2008 N 1072-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу Обществом подтверждены факты наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров и индивидуальными предпринимателями, а также с ООО "24-К", тогда как налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ООО "АСМ-Алтай" налога на прибыль, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в периоде 2010 года в состав расходов затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Анисимову А.Н., Халтурину С.С., Гончарову В.В. и Плетневу А.В. согласно агентским договорам, при анализе которых в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что данные агентские договоры с указанными индивидуальными предпринимателями заключены формально, без намерения их фактического исполнения.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, заявленные в соответствии с условиями агентских договоров как агенты, до 31.01.2010 являлись работниками ООО "АСМ-Алтай", выполняя должностные обязанности менеджеров. С февраля 2010 года Обществом со всеми вышеназванными лицами, зарегистрировавшимися в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, заключены однотипные агентские договоры, проанализировав условия которых налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели фактически агентские услуги не оказывали, а выполняли должностные обязанности работников общества (менеджеров отдела продаж).
Отклоняя доводы налогового органа, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отметили, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности реализации права на принятие расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, тогда как налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе свидетельские показания предпринимателей Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Халтурина С.С., руководителей ООО "АСМ-Алтай", а также руководителей контрагентов-покупателей Общества, первичную документацию, отчеты агентов, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательств того, что деятельность Плетнева А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончарова В.В., Халтурина С.С. не связана с выполнением условий агентских договоров и фактически направлена на исполнение ими трудовых обязанностей в Обществе.
Ссылка налогового органа на противоречивость сведений, указанных агентами в ежеквартальных отчетах, в том числе значительное количество арифметических ошибок в подсчетах итоговой суммы продаж, наличие несоответствия в количестве реализованного товара и его стоимости, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров.
Также правомерно отклонены как необоснованные доводы налогового органа со ссылкой на показания руководителей контрагентов-покупателей Общества о том, что покупатели сельскохозяйственной техники узнали о ее продавце - ООО "АСМ-Алтай" - до 2010 года либо без участия агентов-предпринимателей, поскольку Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо сопоставимых данных, документально свидетельствующих об изменении объема продаж указанного товара в период действия спорных агентских договоров, какие конкретно суммы агентского вознаграждения не подтверждены Обществом, если все продажи осуществлялись без участия агентов-предпринимателей, то какими ресурсами. При этом, судами правомерно принято во внимание, что при даче пояснений руководителями контрагентов-покупателей Общества налоговым органом не выяснялся вопрос о том имеет ли для них значение при покупке техники статус Плетнева А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончарова В.В., Халтурина С.С., Анисимова А.А. как предпринимателей или как менеджеров Общества.
В этой связи довод Инспекции о том, что в большинстве случаев взаимоотношения контрагентов-покупателей с ООО "АСМ-Алтай" по приобретению сельскохозяйственной техники сложились до 2010 года, в период когда Плетнев А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончаров В.В., Халтурин С.С., Анисимов А.А. состояли в штате Общества как его работники (менеджеры), также правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация техники с 31.01.2010 по 31.12.2010 была произведена Обществом через указанных лиц как менеджеров, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи в штате Общества они не состояли, заработную плату не получали. Доказательства того, что указанная в отчетах агентов сельскохозяйственная техника была реализована Обществом в иной период времени или в ином ассортименте, или с участием иных лиц (не агентов-предпринимателей) в материалах дела отсутствуют, тогда как реальность указанных товарных операций, также как полученные Обществом от реализации техники выручка и прибыль, Инспекцией не опровергается.
В свою очередь все вышеуказанные предприниматели исполняли свои налоговые обязательства, исчисляли и уплачивали налог в бюджет с полученной ими при осуществлении предпринимательской деятельности суммы агентского вознаграждения, что также не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 40 НК РФ, суды обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и агентов-предпринимателей. Кроме того, факт взаимозависимости, как правомерно отмечено судами, не может самостоятельно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выводы судов о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными.
По эпизоду включения Обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав расходов сумм, уплаченных ООО "24-К" за выполнение работ по текущему ремонту помещений, налоговый орган указал на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно: почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ситькова К.В. (руководителя ООО "24-К") в представленных для проведения проверки документах выполнены не Ситьковым К.В., а иным лицом; у ООО "24-К" отсутствовала возможность для выполнения заявленных ремонтных работ; фактический характер выполненных работ не соответствует заявленным в представленных обществом документах; налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Арбитражные суды обеих инстанций изучили и дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела договорам на ремонт помещений от 29.04.2009 N 24, от 20.04.2009 N 22; приложениям к ним в виде сметных расчетов; счетам-фактурам; актам работ; свидетельским показаниям согласно протоколам допросов, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на показания Ситькова К.В., отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-экономической деятельности ООО "24-К" и подписание соответствующих документов от имени организации, а также на заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о наличии в первичных документах недостоверных сведений и их подписания неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражными судами обеих инстанций, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что от имени Ситькова К.В. выданы доверенности на представление его интересов и интересов ООО "К-24" во всех органах и организациях и перед иными лицами, в частности: 13.05.2008 - на имя Шведова А.Н., 03.02.2009 - на имя Молчановой Е.И., 12.08.2008 - на имя Польниковой О.В., 12.08.2008 - на имя Литвиновой Т.Н. Также из показаний самого Ситькова К.В. следует, что он зарегистрировал ООО "24-К" на свое имя по просьбе Польниковой О.В., осуществлявшей разрешение вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества после его регистрации.
Указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судами, не свидетельствуют о том, что ООО "24-К" создавалась как организация, не имеющая своей целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организации также подтверждается свидетельскими показаниями.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив доводы Инспекции об отсутствии ООО "24-К" по адресу государственной регистрации и представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт ненахождения ООО "24-К" по адресу государственной регистрации, а свидетельскими показаниями (Владимировой О.В., Рыжковской О.В.) и гарантийным письмом собственника помещения по адресу г. Барнаул, просп. Комсомольский, 28А, напротив, данный довод опровергается. Кроме того, ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента возможности для проведения ремонтных работ также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку юридическое лицо не лишено возможности привлечь для выполнения конкретных задач физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
В свою очередь судами установлен и подтвержден протоколами допросов свидетелей (собственника помещения - Шереметова В.М.), имеющихся в материалах дела, факт осуществления в арендованных Обществом помещениях ремонтных работ.
Фактическое осуществление ремонтных работ в соответствии с перечнем, отраженным в первичных документах, также подтверждается полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля заключением эксперта от 30.11.2011 N 96-11-11-01, составленного по результатам строительно-технической экспертизы.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "24-К" должной осмотрительности, также обоснованно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как несостоятельные с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что об организации ООО "24-К" Обществу стало известно из объявления, размещенного в средствах массовой информации, перед заключением договора Общество приняло меры к проверке контрагента, путем запроса у него документов, подтверждающих государственную регистрацию, данных о руководителе ООО "24-К" и адресе этой организации.
Таким образом, при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО "24-К". Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4714/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А03-4714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 (судья Сайчук А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-4714/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (656922, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 33, ОГРН 1082222008758 ИНН 2222077304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47 ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" - Маценко О.В.- по доверенности от 10.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Марченко А.А. - по доверенности от 15.10.2012, Панина Л.Н. по доверенности от 02.05.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (далее - ООО "АСМ-Алтай", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.12.2011 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 333 731 руб., пени в сумме 191 897 руб., штрафа в сумме 666 747 руб.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва в полном объеме.
Суд кассационной инстанции проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АСМ-Алтай" по вопросам правильности исчисления (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 21.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.09.2011 N АП-11-017, и с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 14.12.2011 N РА-11-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2012 (с учетом дополнений к решению от 12.03.2012) решение налогового органа от 14.12.2011 N РА-11-017 в части определенного объема обязательств по налогу на прибыль оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 333 731 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 16.12.2008 N 1072-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу Обществом подтверждены факты наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров и индивидуальными предпринимателями, а также с ООО "24-К", тогда как налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ООО "АСМ-Алтай" налога на прибыль, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в периоде 2010 года в состав расходов затрат, связанных с выплатой агентского вознаграждения индивидуальным предпринимателям Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Анисимову А.Н., Халтурину С.С., Гончарову В.В. и Плетневу А.В. согласно агентским договорам, при анализе которых в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что данные агентские договоры с указанными индивидуальными предпринимателями заключены формально, без намерения их фактического исполнения.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, заявленные в соответствии с условиями агентских договоров как агенты, до 31.01.2010 являлись работниками ООО "АСМ-Алтай", выполняя должностные обязанности менеджеров. С февраля 2010 года Обществом со всеми вышеназванными лицами, зарегистрировавшимися в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, заключены однотипные агентские договоры, проанализировав условия которых налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели фактически агентские услуги не оказывали, а выполняли должностные обязанности работников общества (менеджеров отдела продаж).
Отклоняя доводы налогового органа, арбитражные суды обеих инстанций правомерно отметили, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности реализации права на принятие расходов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, тогда как налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе свидетельские показания предпринимателей Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Халтурина С.С., руководителей ООО "АСМ-Алтай", а также руководителей контрагентов-покупателей Общества, первичную документацию, отчеты агентов, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательств того, что деятельность Плетнева А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончарова В.В., Халтурина С.С. не связана с выполнением условий агентских договоров и фактически направлена на исполнение ими трудовых обязанностей в Обществе.
Ссылка налогового органа на противоречивость сведений, указанных агентами в ежеквартальных отчетах, в том числе значительное количество арифметических ошибок в подсчетах итоговой суммы продаж, наличие несоответствия в количестве реализованного товара и его стоимости, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров.
Также правомерно отклонены как необоснованные доводы налогового органа со ссылкой на показания руководителей контрагентов-покупателей Общества о том, что покупатели сельскохозяйственной техники узнали о ее продавце - ООО "АСМ-Алтай" - до 2010 года либо без участия агентов-предпринимателей, поскольку Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо сопоставимых данных, документально свидетельствующих об изменении объема продаж указанного товара в период действия спорных агентских договоров, какие конкретно суммы агентского вознаграждения не подтверждены Обществом, если все продажи осуществлялись без участия агентов-предпринимателей, то какими ресурсами. При этом, судами правомерно принято во внимание, что при даче пояснений руководителями контрагентов-покупателей Общества налоговым органом не выяснялся вопрос о том имеет ли для них значение при покупке техники статус Плетнева А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончарова В.В., Халтурина С.С., Анисимова А.А. как предпринимателей или как менеджеров Общества.
В этой связи довод Инспекции о том, что в большинстве случаев взаимоотношения контрагентов-покупателей с ООО "АСМ-Алтай" по приобретению сельскохозяйственной техники сложились до 2010 года, в период когда Плетнев А.В., Нестеренко Е.В., Кравчук М.Р., Гончаров В.В., Халтурин С.С., Анисимов А.А. состояли в штате Общества как его работники (менеджеры), также правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация техники с 31.01.2010 по 31.12.2010 была произведена Обществом через указанных лиц как менеджеров, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи в штате Общества они не состояли, заработную плату не получали. Доказательства того, что указанная в отчетах агентов сельскохозяйственная техника была реализована Обществом в иной период времени или в ином ассортименте, или с участием иных лиц (не агентов-предпринимателей) в материалах дела отсутствуют, тогда как реальность указанных товарных операций, также как полученные Обществом от реализации техники выручка и прибыль, Инспекцией не опровергается.
В свою очередь все вышеуказанные предприниматели исполняли свои налоговые обязательства, исчисляли и уплачивали налог в бюджет с полученной ими при осуществлении предпринимательской деятельности суммы агентского вознаграждения, что также не оспаривается налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 40 НК РФ, суды обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и агентов-предпринимателей. Кроме того, факт взаимозависимости, как правомерно отмечено судами, не может самостоятельно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выводы судов о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются обоснованными.
По эпизоду включения Обществом при исчислении налога на прибыль за 2009 год в состав расходов сумм, уплаченных ООО "24-К" за выполнение работ по текущему ремонту помещений, налоговый орган указал на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно: почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Ситькова К.В. (руководителя ООО "24-К") в представленных для проведения проверки документах выполнены не Ситьковым К.В., а иным лицом; у ООО "24-К" отсутствовала возможность для выполнения заявленных ремонтных работ; фактический характер выполненных работ не соответствует заявленным в представленных обществом документах; налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Арбитражные суды обеих инстанций изучили и дали полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела договорам на ремонт помещений от 29.04.2009 N 24, от 20.04.2009 N 22; приложениям к ним в виде сметных расчетов; счетам-фактурам; актам работ; свидетельским показаниям согласно протоколам допросов, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на показания Ситькова К.В., отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-экономической деятельности ООО "24-К" и подписание соответствующих документов от имени организации, а также на заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о наличии в первичных документах недостоверных сведений и их подписания неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражными судами обеих инстанций, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что от имени Ситькова К.В. выданы доверенности на представление его интересов и интересов ООО "К-24" во всех органах и организациях и перед иными лицами, в частности: 13.05.2008 - на имя Шведова А.Н., 03.02.2009 - на имя Молчановой Е.И., 12.08.2008 - на имя Польниковой О.В., 12.08.2008 - на имя Литвиновой Т.Н. Также из показаний самого Ситькова К.В. следует, что он зарегистрировал ООО "24-К" на свое имя по просьбе Польниковой О.В., осуществлявшей разрешение вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества после его регистрации.
Указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судами, не свидетельствуют о том, что ООО "24-К" создавалась как организация, не имеющая своей целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организации также подтверждается свидетельскими показаниями.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Оценив доводы Инспекции об отсутствии ООО "24-К" по адресу государственной регистрации и представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт ненахождения ООО "24-К" по адресу государственной регистрации, а свидетельскими показаниями (Владимировой О.В., Рыжковской О.В.) и гарантийным письмом собственника помещения по адресу г. Барнаул, просп. Комсомольский, 28А, напротив, данный довод опровергается. Кроме того, ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.
Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента возможности для проведения ремонтных работ также были предметом полного и всестороннего рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку юридическое лицо не лишено возможности привлечь для выполнения конкретных задач физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.
В свою очередь судами установлен и подтвержден протоколами допросов свидетелей (собственника помещения - Шереметова В.М.), имеющихся в материалах дела, факт осуществления в арендованных Обществом помещениях ремонтных работ.
Фактическое осуществление ремонтных работ в соответствии с перечнем, отраженным в первичных документах, также подтверждается полученным налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля заключением эксперта от 30.11.2011 N 96-11-11-01, составленного по результатам строительно-технической экспертизы.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "24-К" должной осмотрительности, также обоснованно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как несостоятельные с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что об организации ООО "24-К" Обществу стало известно из объявления, размещенного в средствах массовой информации, перед заключением договора Общество приняло меры к проверке контрагента, путем запроса у него документов, подтверждающих государственную регистрацию, данных о руководителе ООО "24-К" и адресе этой организации.
Таким образом, при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО "24-К". Доказательств обратного налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)