Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-14895/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (630055, город Новосибирск, улица Лыкова, дом 1, ИНН 5408172541, ОГРН 1025403647928) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" - Стриж Н.Ю. по доверенности от 17.10.2012, Коростелев М.А. по доверенности от 14.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Соколов В.В. по доверенности от 03.01.2013, Кочурова Т.П. по доверенности от 11.01.2013, Кожедуб А.А. по доверенности от 11.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.01.2012 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль организаций в размере 13 339 714 руб., налоговых санкций в размере 2 496 597,20 руб. и пени в размере 3 257 669,72 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 170 и 271 АПК РФ, так как в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов содержатся ссылки на нормы права, не подлежащие применению, и судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении порядка налогообложения налога на добавленную стоимость, однако оспариваемое Обществом решение вынесено относительно дополнительного начисления налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2010 годы, по результатам которой Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 13/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 339 714 руб., пени в общей сумме 3 257 699,72 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 496 597,2 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.03.2012 N 162, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и заявленными им контрагентами: ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро" и ООО "Тетра", имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Тетра" (поставка медицинского оборудования), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, данные организации не находятся по месту юридической регистрации, представленные Обществом первичные документы от имени руководителей и учредителей, заявленных налогоплательщиком контрагентов, подписаны неустановленными лицами, указанные в первичных документах в качестве руководителей и учредителей организаций-контрагентов лица, в протоколах допросов отрицают свою причастность к деятельности спорных организаций.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли то обстоятельство, что с расчетных счетов организаций денежные средства переводились на счета различных физических и юридических лиц по договорам процентного займа, за товары и услуги с НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения Обществом рентгеновских аппаратов у заявленных им контрагентов, поскольку данные организации имеют все признаки фирм-однодневок, созданы только для обналичивания денежных средств.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая специфику заявленного товара, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции принимает довод налогоплательщика относительно неправомерного содержания в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов ссылок на нормы права, касающиеся порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость, который не является предметом спора по настоящему делу. При этом кассационная инстанция указывает на то, что допущенное нарушение судебными инстанциями, с учетом категории рассматриваемого дела, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не привело суды к принятию неправомерного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Довод налогоплательщика относительно того, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, либо в материалы дела доводы и документы, свидетельствующие о соответствии произведенных им затрат рыночным ценам, о связи заявленных затрат с приобретением спорного имущества..
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А45-14895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14895/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А45-14895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-14895/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (630055, город Новосибирск, улица Лыкова, дом 1, ИНН 5408172541, ОГРН 1025403647928) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" - Стриж Н.Ю. по доверенности от 17.10.2012, Коростелев М.А. по доверенности от 14.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Соколов В.В. по доверенности от 03.01.2013, Кочурова Т.П. по доверенности от 11.01.2013, Кожедуб А.А. по доверенности от 11.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.01.2012 N 13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль организаций в размере 13 339 714 руб., налоговых санкций в размере 2 496 597,20 руб. и пени в размере 3 257 669,72 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения статей 170 и 271 АПК РФ, так как в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов содержатся ссылки на нормы права, не подлежащие применению, и судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении порядка налогообложения налога на добавленную стоимость, однако оспариваемое Обществом решение вынесено относительно дополнительного начисления налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2010 годы, по результатам которой Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 13/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 339 714 руб., пени в общей сумме 3 257 699,72 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 496 597,2 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.03.2012 N 162, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и заявленными им контрагентами: ООО "Фатон", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Квадро" и ООО "Тетра", имело место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Фатон", ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Концепт", ООО "Тетра" (поставка медицинского оборудования), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, данные организации не находятся по месту юридической регистрации, представленные Обществом первичные документы от имени руководителей и учредителей, заявленных налогоплательщиком контрагентов, подписаны неустановленными лицами, указанные в первичных документах в качестве руководителей и учредителей организаций-контрагентов лица, в протоколах допросов отрицают свою причастность к деятельности спорных организаций.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли то обстоятельство, что с расчетных счетов организаций денежные средства переводились на счета различных физических и юридических лиц по договорам процентного займа, за товары и услуги с НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности приобретения Обществом рентгеновских аппаратов у заявленных им контрагентов, поскольку данные организации имеют все признаки фирм-однодневок, созданы только для обналичивания денежных средств.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.
Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая специфику заявленного товара, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции принимает довод налогоплательщика относительно неправомерного содержания в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов ссылок на нормы права, касающиеся порядка налогообложения налогом на добавленную стоимость, который не является предметом спора по настоящему делу. При этом кассационная инстанция указывает на то, что допущенное нарушение судебными инстанциями, с учетом категории рассматриваемого дела, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не привело суды к принятию неправомерного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Довод налогоплательщика относительно того, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.
Кроме того, в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган, либо в материалы дела доводы и документы, свидетельствующие о соответствии произведенных им затрат рыночным ценам, о связи заявленных затрат с приобретением спорного имущества..
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А45-14895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)