Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-14204/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (644015, г. Омск, ул. 22 декабря, 86, ОГРН 1045513008683, ИНН 5507069947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" - Маслов К.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Битель В.М. по доверенности от 10.01.2013, Васюкова И.И. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (далее - ООО "Энергетические промышленные коммуникации", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 02-12/478ДСП.
Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 17 886 148 руб., налога на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 27 193 837,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано.
Постановлением от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергетические промышленные коммуникации" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности определения налоговой базы, а также правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 25.11.2011 N 03-12/511 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.01.2012 N 02-12/478 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Энергетические промышленные коммуникации", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 617 880,52 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 200 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17 886 148 руб., по налогу на прибыль - 27 193 837,60 руб., начислены пени в размере 17 097 987,85 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2012 N 16-15/04075 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер" и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что совершенные налогоплательщиком операции реально совершены, документально подтверждены; налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что ООО "Энергетические промышленные коммуникации" в проверяемом периоде заключило следующие сделки:
- - договор на выполнение работ по ремонту кабельных линий с открытым акционерным обществом "Хлебодар" (Заказчик) от 07.09.2008 N 144/2008, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения предприятия по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34;
- - договоры от 02.07.2008 N 58/2008, от 16.04.2008 N 40/2008 с открытым акционерным обществом "ТБС" (Заказчик). Согласно договору от 02.07.2008 N 58/2008 Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") обязуется по заданию Заказчика в срок выполнить работы по электроснабжению нового хлебозавода, срок выполнения работ: начало - 2 июля 2008 года, окончание - 15 сентября 2008 года. В соответствии с договором от 16.04.2008 N 40/2008 заявитель обязуется выполнить работы по проектированию кабельных линий, реконструкции оборудования, низковольтных кабельных линий объекта. Срок выполнения работ определен с 16.04.2008 по 10.06.2008;
- - договор на строительство объекта, на выполнение работ с открытым акционерным обществом "Пригород-Строй" (Генеральный подрядчик) от 01.01.2008 N 4/45-ПС-2008, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") обязуется в срок выполнить работу на объекте "Ясная поляна" г. Омск;
- - договор от 28.07.2008 N 102/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", согласно которому ООО "Энергетические промышленные коммуникации" обязуется выполнить работы по проектированию и строительству сети электроснабжения;
- - договор на выполнение работ с ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (Заказчик) от 16.07.2008 N 71/2008, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: замена 4КЛ - 10 кВ от РП - 214 до ПС "Центральная";
- - соглашение от 31.03.2008 N 2 на поставку бетона с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новострой", в соответствии с которым ООО "Энергетические промышленные коммуникации" обязуется изготовить и поставить раствор, товарный бетон, пескобетон для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Волочаевская в Центральном административном округе г. Омска;
- - дополнительное соглашение от 24.06.2008 N 1 к договору субподряда от 24.09.2007 N 24/09/2007смр с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (Генеральный подрядчик). Данным дополнительным соглашением установлено, что согласно подписанному акту сверки общая задолженность Генерального подрядчика составляет 11 887 973,35 рубля. По условиям договора оплата стоимости работ-услуг возникает после подписания актов выполненных работ и актов сверки.
Для исполнения вышеуказанных договоров ООО "Энергетические промышленные коммуникации" заключило договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ и договоры поставки в период 2008-2009 годов с организациями ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих с достоверностью выполнение спорных субподрядных работ со стороны контрагентов, поскольку в договорах и актах выполненных работ-услуг не отражены объекты, где выполнялись работы, объемы выполненных работ, характер и виды выполненных работ, окончательная стоимость услуг, проектно-сметная документация не представлена, а также на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, (по юридическим адресам не находятся, численность работников составляет 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций).
В опровержение данного довода налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы были выполнены субподрядчиками, сданы заказчикам и оплачены последними; в первичных документах, исходящих от контрагентов и принятых к учету налогоплательщиком, заполнены все необходимые реквизиты; работы со стороны контрагентов выполнялись с использованием проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком работ, впоследствии ему возвращенной, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер" и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.
Довод Инспекции об отсутствии конкретизации работ в договорах, о составлении первичных документов не по отраслевым формам, был предметом оценки арбитражных судов, которые отклоняя его, исходили из того, что в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты; представленные акты произвольной формы и акты формы КС-2 не содержат противоречащей друг другу информации; отсутствие конкретизации работ в договоре не свидетельствует о формальном характере операций; отсутствие письменного закрепления сведений об объеме работ в договоре не влечет его незаключенности, поскольку в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании положений договора должны приниматься во внимание общая воля сторон с учетом цели договора, их поведение после заключения договора.
Факт наличия актов выполненных работ контрагентами, датированных позднее, чем работы были сданы заказчикам, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, исходя из пояснений налогоплательщика, а также имеющейся переписки в материалах дела, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о формальности оформления хозяйственных операций.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, со ссылкой на справку о проведении почерковедческой экспертизы судами обоснованно отклонен, поскольку сам по себе данный факт (учитывая заинтересованность руководителей в уклонении от ответственности), в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, небольшая численность персонала, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.
Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция принимает во внимание имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам контрагентов (тома 6,7), подтверждающие факты расчетов за товары и материалы.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Энергетические промышленные коммуникации" и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательств документов, представленных налогоплательщиком, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Ссылка Инспекции на проведение инструктажа работников за месяц до заключения договора с ООО "Лагуна", ООО "Парма", ООО "Грантекс"; на имеющиеся письмо в адрес директора ООО "Пригород-Строй" о допуске работников ООО "Грантекс", датированное ранее даты заключения договора подряда от 04.02.2008; на письмо адресованное ФГУП "Завод им.Козицкого" о пропуске работников субподрядчиков на территорию завода для выполнения работ при том, что работы проводились за территорией завода, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, не были предметом рассмотрения арбитражных судов. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Данные, полученные налоговым органом из Управления Федеральной миграционной службы Омской области об отсутствии лиц, указанных в журнале вводного инструктажа ООО "Энергетические промышленные коммуникации", на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не являются достаточными для установления факта несуществования указанных в журнале лиц (данные лица могут быть зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации).
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14204/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А46-14204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-14204/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (644015, г. Омск, ул. 22 декабря, 86, ОГРН 1045513008683, ИНН 5507069947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1 "А", ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" - Маслов К.В. по доверенности от 25.12.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Битель В.М. по доверенности от 10.01.2013, Васюкова И.И. по доверенности от 14.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетические промышленные коммуникации" (далее - ООО "Энергетические промышленные коммуникации", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 02-12/478ДСП.
Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 17 886 148 руб., налога на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 27 193 837,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано.
Постановлением от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергетические промышленные коммуникации" по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности определения налоговой базы, а также правильности удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 25.11.2011 N 03-12/511 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.01.2012 N 02-12/478 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Энергетические промышленные коммуникации", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 617 880,52 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 200 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 17 886 148 руб., по налогу на прибыль - 27 193 837,60 руб., начислены пени в размере 17 097 987,85 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.03.2012 N 16-15/04075 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер" и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что совершенные налогоплательщиком операции реально совершены, документально подтверждены; налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Судами установлено, что ООО "Энергетические промышленные коммуникации" в проверяемом периоде заключило следующие сделки:
- - договор на выполнение работ по ремонту кабельных линий с открытым акционерным обществом "Хлебодар" (Заказчик) от 07.09.2008 N 144/2008, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4 кВ для электроснабжения предприятия по адресу: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34;
- - договоры от 02.07.2008 N 58/2008, от 16.04.2008 N 40/2008 с открытым акционерным обществом "ТБС" (Заказчик). Согласно договору от 02.07.2008 N 58/2008 Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") обязуется по заданию Заказчика в срок выполнить работы по электроснабжению нового хлебозавода, срок выполнения работ: начало - 2 июля 2008 года, окончание - 15 сентября 2008 года. В соответствии с договором от 16.04.2008 N 40/2008 заявитель обязуется выполнить работы по проектированию кабельных линий, реконструкции оборудования, низковольтных кабельных линий объекта. Срок выполнения работ определен с 16.04.2008 по 10.06.2008;
- - договор на строительство объекта, на выполнение работ с открытым акционерным обществом "Пригород-Строй" (Генеральный подрядчик) от 01.01.2008 N 4/45-ПС-2008, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик (ООО "Энергетические промышленные коммуникации") обязуется в срок выполнить работу на объекте "Ясная поляна" г. Омск;
- - договор от 28.07.2008 N 102/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр", согласно которому ООО "Энергетические промышленные коммуникации" обязуется выполнить работы по проектированию и строительству сети электроснабжения;
- - договор на выполнение работ с ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" (Заказчик) от 16.07.2008 N 71/2008, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: замена 4КЛ - 10 кВ от РП - 214 до ПС "Центральная";
- - соглашение от 31.03.2008 N 2 на поставку бетона с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Новострой", в соответствии с которым ООО "Энергетические промышленные коммуникации" обязуется изготовить и поставить раствор, товарный бетон, пескобетон для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Волочаевская в Центральном административном округе г. Омска;
- - дополнительное соглашение от 24.06.2008 N 1 к договору субподряда от 24.09.2007 N 24/09/2007смр с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (Генеральный подрядчик). Данным дополнительным соглашением установлено, что согласно подписанному акту сверки общая задолженность Генерального подрядчика составляет 11 887 973,35 рубля. По условиям договора оплата стоимости работ-услуг возникает после подписания актов выполненных работ и актов сверки.
Для исполнения вышеуказанных договоров ООО "Энергетические промышленные коммуникации" заключило договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ и договоры поставки в период 2008-2009 годов с организациями ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих с достоверностью выполнение спорных субподрядных работ со стороны контрагентов, поскольку в договорах и актах выполненных работ-услуг не отражены объекты, где выполнялись работы, объемы выполненных работ, характер и виды выполненных работ, окончательная стоимость услуг, проектно-сметная документация не представлена, а также на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, (по юридическим адресам не находятся, численность работников составляет 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют, организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций).
В опровержение данного довода налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы были выполнены субподрядчиками, сданы заказчикам и оплачены последними; в первичных документах, исходящих от контрагентов и принятых к учету налогоплательщиком, заполнены все необходимые реквизиты; работы со стороны контрагентов выполнялись с использованием проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком работ, впоследствии ему возвращенной, в связи с чем пришли к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Грантэкс", ООО "Колорит", ООО "Иллиада", ООО "Парма", ООО "Лагуна", ООО "Лайнер" и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам.
Довод Инспекции об отсутствии конкретизации работ в договорах, о составлении первичных документов не по отраслевым формам, был предметом оценки арбитражных судов, которые отклоняя его, исходили из того, что в первичных документах содержатся все необходимые реквизиты; представленные акты произвольной формы и акты формы КС-2 не содержат противоречащей друг другу информации; отсутствие конкретизации работ в договоре не свидетельствует о формальном характере операций; отсутствие письменного закрепления сведений об объеме работ в договоре не влечет его незаключенности, поскольку в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании положений договора должны приниматься во внимание общая воля сторон с учетом цели договора, их поведение после заключения договора.
Факт наличия актов выполненных работ контрагентами, датированных позднее, чем работы были сданы заказчикам, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, который, исходя из пояснений налогоплательщика, а также имеющейся переписки в материалах дела, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о формальности оформления хозяйственных операций.
Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, со ссылкой на справку о проведении почерковедческой экспертизы судами обоснованно отклонен, поскольку сам по себе данный факт (учитывая заинтересованность руководителей в уклонении от ответственности), в отсутствие иных фактов и обстоятельств в совокупности, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, небольшая численность персонала, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.
Поддерживая данный вывод судов, кассационная инстанция принимает во внимание имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам контрагентов (тома 6,7), подтверждающие факты расчетов за товары и материалы.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО "Энергетические промышленные коммуникации" и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательств документов, представленных налогоплательщиком, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Ссылка Инспекции на проведение инструктажа работников за месяц до заключения договора с ООО "Лагуна", ООО "Парма", ООО "Грантекс"; на имеющиеся письмо в адрес директора ООО "Пригород-Строй" о допуске работников ООО "Грантекс", датированное ранее даты заключения договора подряда от 04.02.2008; на письмо адресованное ФГУП "Завод им.Козицкого" о пропуске работников субподрядчиков на территорию завода для выполнения работ при том, что работы проводились за территорией завода, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, не были предметом рассмотрения арбитражных судов. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.
Данные, полученные налоговым органом из Управления Федеральной миграционной службы Омской области об отсутствии лиц, указанных в журнале вводного инструктажа ООО "Энергетические промышленные коммуникации", на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не являются достаточными для установления факта несуществования указанных в журнале лиц (данные лица могут быть зарегистрированы в иных субъектах Российской Федерации).
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени, штрафа) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)