Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Колосковой С.Е., судей: Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 6 по Тюменской области к Б.Л. о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 6 по Тюменской области сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 45.500 рублей, сумму штрафов 15925 руб., всего 61.425 рублей.
Взыскать с Б.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2042 (две тысячи сорок два) рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Б.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Тюменской области М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 45 500 рублей, штрафов в размере 15 925 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Б.Л. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, полученных от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ. Это нарушение заключается в том, что ответчица исчислила размер имущественного налогового вычета от продажи доли жилого дома из расчета нахождения этого дома в ее собственности более 3-х лет, тогда как фактически ? доли жилого дома находилась в собственности Б.Л. менее трех лет. 31 декабря 2008 года Инспекцией принято решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы), которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 45 500 руб. Кроме того, начислен штраф по указанной статье в сумме 9100 руб., а также в сумме 6825 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Общая сумма штрафов - 15925 рублей. Ответчице было направлено требование на уплату налога, штрафов, которое в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от 04 августа 2010 года (л.д. 45), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.Л. Суд указал, что она извещена о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем рассмотрел дело с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов Е.А., действующий на основании ордера от 15 октября 2010 года (л.д. 46), просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Б.Л., которая в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что налоговый вычет должен предоставляться ей на всю сумму, полученную от продажи имущества, поскольку до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество она являлась собственником ? доли дома более трех лет, поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ к ней перешло право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, с момента открытия наследства (смерти ее отца 13 мая 2004 года); переход права собственности к покупателю П. произошел 31 мая 2007 года. Кроме того, не соглашаясь с тем, что суд взыскал налог за 2008 год, указывает, что вопрос мог решаться о налоге только за 2007 год. Также указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без ее участия ввиду ненадлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности принести свои возражения на иск.
На кассационную жалобу Б.Л. поступили возражения от МИФНС N 6 по Тюменской области за подписью Б.В., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчицы Б.Л., суд рассмотрел дело с участием назначенного в качестве ее представителя адвоката, сделав вывод о неизвестности места нахождения ответчицы.
Между тем, данный вывод судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к рассмотрению была назначена судьей районного суда на 09 часов 00 минут 30 сентября 2010 года (л.д. 2). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ответчицы о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и получение ею копии искового заявления, то есть осведомленность ответчицы о том, что в производстве Тюменского районного суда имеется гражданское дело по иску Инспекции к Б.Л. о взыскании налога и штрафа. Имеющаяся на листе дела 39 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству и получения ею копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит отметки ответчицы о получении данных документов.
Неизвещение Б.Л. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению лишило ее возможности сообщить суду об изменении места проживания, а также представить свои возражения на иск.
Несмотря на это, определением от 30 сентября 2010 года судья районного суда посчитал дело достаточно подготовленным к рассмотрению и назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 15 октября 2010 года (л.д. 1).
Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о получении ею судебной повестки в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Имеющуюся в деле телефонограмму от 15 октября 2010 года (л.д. 43) нельзя считать отметкой, совершенной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, поскольку из телефонограммы невозможно сделать вывод о том, кем является И., сообщившая о непроживании ответчицы, кроме того, в телефонограмме не указана квартира, о которой идет речь.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а неизвестность места жительства ответчицы в предусмотренном законом порядке установлена не была, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Б.Л. с участием назначенного судом адвоката.
Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять меры к вручению искового заявления Б.Л., предложить ей представить письменные возражения на иск, проверить доводы ответчицы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-489/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N 33-489/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Колосковой С.Е., судей: Горностаевой В.П., Плехановой С.В. при секретаре: К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Л. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 6 по Тюменской области к Б.Л. о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Б.Л. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 6 по Тюменской области сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 45.500 рублей, сумму штрафов 15925 руб., всего 61.425 рублей.
Взыскать с Б.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2042 (две тысячи сорок два) рубля 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Б.Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Тюменской области М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 45 500 рублей, штрафов в размере 15 925 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Б.Л. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год, полученных от продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно данной декларации сумма налога составляет 0 рублей. По результатам камеральной проверки было выявлено нарушение ст. 220 НК РФ. Это нарушение заключается в том, что ответчица исчислила размер имущественного налогового вычета от продажи доли жилого дома из расчета нахождения этого дома в ее собственности более 3-х лет, тогда как фактически ? доли жилого дома находилась в собственности Б.Л. менее трех лет. 31 декабря 2008 года Инспекцией принято решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы), которым налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 45 500 руб. Кроме того, начислен штраф по указанной статье в сумме 9100 руб., а также в сумме 6825 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации. Общая сумма штрафов - 15925 рублей. Ответчице было направлено требование на уплату налога, штрафов, которое в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании доверенности от 04 августа 2010 года (л.д. 45), на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.Л. Суд указал, что она извещена о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства, в связи с чем рассмотрел дело с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Иванов Е.А., действующий на основании ордера от 15 октября 2010 года (л.д. 46), просил принять решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Б.Л., которая в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что налоговый вычет должен предоставляться ей на всю сумму, полученную от продажи имущества, поскольку до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество она являлась собственником ? доли дома более трех лет, поскольку в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ к ней перешло право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, с момента открытия наследства (смерти ее отца 13 мая 2004 года); переход права собственности к покупателю П. произошел 31 мая 2007 года. Кроме того, не соглашаясь с тем, что суд взыскал налог за 2008 год, указывает, что вопрос мог решаться о налоге только за 2007 год. Также указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено без ее участия ввиду ненадлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности принести свои возражения на иск.
На кассационную жалобу Б.Л. поступили возражения от МИФНС N 6 по Тюменской области за подписью Б.В., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчицы Б.Л., суд рассмотрел дело с участием назначенного в качестве ее представителя адвоката, сделав вывод о неизвестности места нахождения ответчицы.
Между тем, данный вывод судебная коллегия считает неправильным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к рассмотрению была назначена судьей районного суда на 09 часов 00 минут 30 сентября 2010 года (л.д. 2). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ответчицы о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и получение ею копии искового заявления, то есть осведомленность ответчицы о том, что в производстве Тюменского районного суда имеется гражданское дело по иску Инспекции к Б.Л. о взыскании налога и штрафа. Имеющаяся на листе дела 39 расписка не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы о времени и месте проведения подготовки дела к судебном разбирательству и получения ею копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит отметки ответчицы о получении данных документов.
Неизвещение Б.Л. о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению лишило ее возможности сообщить суду об изменении места проживания, а также представить свои возражения на иск.
Несмотря на это, определением от 30 сентября 2010 года судья районного суда посчитал дело достаточно подготовленным к рассмотрению и назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 15 октября 2010 года (л.д. 1).
Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Б.Л. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о получении ею судебной повестки в материалах дела нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Имеющуюся в деле телефонограмму от 15 октября 2010 года (л.д. 43) нельзя считать отметкой, совершенной в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, поскольку из телефонограммы невозможно сделать вывод о том, кем является И., сообщившая о непроживании ответчицы, кроме того, в телефонограмме не указана квартира, о которой идет речь.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а неизвестность места жительства ответчицы в предусмотренном законом порядке установлена не была, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Б.Л. с участием назначенного судом адвоката.
Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять меры к вручению искового заявления Б.Л., предложить ей представить письменные возражения на иск, проверить доводы ответчицы, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)