Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Адамант" на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Адамант" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копеек, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Адамант" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика К.Л. и И. в поддержку жалобы, объяснения Г. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее по тексту ООО "Адамант") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 8 августа 2006 года по 5 февраля 2010 года он работал в ООО "Адамант" в должности снабженца, его ежемесячная заработная плата составляла рублей. Кроме этого, каждый месяц ему выплачивали по рублей за аренду транспортного средства.
Начиная с 2008 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, так как ее выплаты производились не в полном размере. Сумма этой задолженности за период с 2008 по 2009 годы составляет рублей, Данную сумму задолженности, а также рублей в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск и рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, истец и просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что при определении размера подлежащего взысканию заработка суд необоснованно руководствовался справкой о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, в которой размер заработной платы истца отражен в сумме рублей. Фактически же по условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере рублей, а начисление и выплата премии предусмотрены исключительно по решению работодателя. Поскольку работодателем в 2008 - 2009 годах не принималось решение о премировании Г., у суда не имелось оснований для исчисления заработной платы истца с учетом ее премиальной части. Также в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на рассмотрение данного дела с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Советский район г. Казани местом нахождения ООО "Адамант" не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2006 года между Г. и ООО "Адамант" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принял истца на должность снабженца. Разделом 3 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, а также предусмотрена выплата премии по решению работодателя. При этом система премирования данным трудовым договором не установлена.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер являлся фиксированным, составлял рублей и при увольнении Г. с 5 февраля 2010 года выплату всех сумм, причитающихся истцу, работодатель не произвел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием составляла рублей, а начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт начисления истцу заработной платы в размере рублей подтверждается имеющейся в деле справкой о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ. При этом приказы о премировании, либо о лишении работников премиальной части заработной платы работодателем не издавались, вопреки положениям трудового законодательства положения о премировании работников либо соответствующего соглашения, которым был бы урегулирован данный вопрос, в ООО "Адамант" не имеется, что не оспаривалось при рассмотрении дела и представителями ответчика.
При указанных обстоятельствах исчисление задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведено правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении данного дела Советским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом мнения сторон судом было вынесено определение о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-2572/2011
Судья Р.Р. Минзарипов
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Адамант" на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Адамант" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля копеек, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Адамант" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика К.Л. и И. в поддержку жалобы, объяснения Г. и его представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее по тексту ООО "Адамант") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 8 августа 2006 года по 5 февраля 2010 года он работал в ООО "Адамант" в должности снабженца, его ежемесячная заработная плата составляла рублей. Кроме этого, каждый месяц ему выплачивали по рублей за аренду транспортного средства.
Начиная с 2008 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате, так как ее выплаты производились не в полном размере. Сумма этой задолженности за период с 2008 по 2009 годы составляет рублей, Данную сумму задолженности, а также рублей в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск и рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред, истец и просил взыскать с ответчика в его пользу.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что при определении размера подлежащего взысканию заработка суд необоснованно руководствовался справкой о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, в которой размер заработной платы истца отражен в сумме рублей. Фактически же по условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере рублей, а начисление и выплата премии предусмотрены исключительно по решению работодателя. Поскольку работодателем в 2008 - 2009 годах не принималось решение о премировании Г., у суда не имелось оснований для исчисления заработной платы истца с учетом ее премиальной части. Также в обоснование своей жалобы ответчик ссылается на рассмотрение данного дела с нарушением правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Советский район г. Казани местом нахождения ООО "Адамант" не является.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.
В соответствии с частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2006 года между Г. и ООО "Адамант" заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого работодатель принял истца на должность снабженца. Разделом 3 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере рублей в месяц, а также предусмотрена выплата премии по решению работодателя. При этом система премирования данным трудовым договором не установлена.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее размер являлся фиксированным, составлял рублей и при увольнении Г. с 5 февраля 2010 года выплату всех сумм, причитающихся истцу, работодатель не произвел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием составляла рублей, а начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованными. Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт начисления истцу заработной платы в размере рублей подтверждается имеющейся в деле справкой о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ. При этом приказы о премировании, либо о лишении работников премиальной части заработной платы работодателем не издавались, вопреки положениям трудового законодательства положения о премировании работников либо соответствующего соглашения, которым был бы урегулирован данный вопрос, в ООО "Адамант" не имеется, что не оспаривалось при рассмотрении дела и представителями ответчика.
При указанных обстоятельствах исчисление задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судом произведено правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении данного дела Советским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку с учетом мнения сторон судом было вынесено определение о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)